Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2020 (2-3210/2019;) ~ М-2610/2019 от 10.09.2019

Дело № 2-146/2020

24RS0028-01-2019-003280-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск      02 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

с участием представителя ответчика Верховодко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулян М.А. к ООО «СК «Этажи» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Гулян М.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СК «Этажи» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ответчиком (застройщик) и ООО «УК «СМ.СИТИ» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве от 11.04.2018 №Э1/249, предметом которого являлась <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес). На основании договора уступки права требования от 31.10.2018 №Э-УК 1/51 ООО «УК «СМ.СИТИ» передало истцу все права и обязанности по договору от 11.04.2018 №Э1/249 в отношении указанного жилого помещения. По акту приема-передачи от 26.12.2018 ответчик передал истцу указанную квартиру, право собственности на которую зарегистрировано за истцом. В процессе эксплуатации данной квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки, указанные в заключении специалиста ООО «КБСТЭ» от 05.08.2019, стоимость устранения которых составляет 139 333 руб. Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27 500 руб. 29.08.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Однако, претензия не была удовлетворена. Размер неустойки за период с 09.09.2019 по 09.11.2019 составляет 55 837 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 55 837 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09.09.2019 по 09.11.2019 в размере 55 837 руб. и до момента фактической оплаты, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 27500 руб., судебные расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб., штраф.

В судебное заседание истец Гулян М.А. и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Этажи» Верховодко Е.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований на сумму строительных дефектов в размере 50 837 руб., при этом просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле (ООО УСК «Новый город», ООО «Стройбазис», ООО «Контур», ООО «ГрадСтрой», ООО ПК «Современные окна»), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2018 года между ООО «СК «Этажи» (застройщик) и ООО «СМ.СИТИ» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №Э 1/249, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, комплекс многоэтажных жилых домов жилого района <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве установлено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. При этом, проектная документация предусматривает использование СТП ООО «СК Этажи».

В соответствии с п. 3.3 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня его передачи участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого акта приема-передачи.

31 октября 2018 года между ООО «СМ.СИТИ» и Гулян М.А. заключен договор уступки права (требования) №Э-УК1/51, на основании которого к последней перешли права участника долевого строительства по указанному договору участия в долевом строительстве от 11.04.2018 №Э 1/249.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 26.12.2018 ответчик передал истцу <адрес>, на которую за последним зарегистрировано право собственности 07.03.2019.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в указанной квартире строительных недостатков, истец представил заключение специалиста от 30.07.2019, выполненное ООО «КБСТЭ», согласно которому по результатам проведения исследования квартиры, расположенной по адресу: Красноярск, <адрес>, выявлен ряд строительных дефектов, стоимость затрат на устранение которых составляет 139 333 руб.

Не согласившись с указанным заключением специалиста, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от 19.02.2020 года №5891/20, составленным экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности», в указанной квартире выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком условий договора, обязательных требований технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а именно: ГОСТ 30674-99, СТП ООО «СК Этажи», стоимость устранения которых составляет 50 837 руб. Лица, участвующие в деле, не оспорили данные выводы эксперта.

Суд относится критически к заключению специалиста от 30.07.2019, выполненному ООО «КБСТЭ», поскольку оно составлено без учета проектно-сметной документации на дом, в котором расположена спорная квартира. При этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание заключение эксперта от 19.02.2020 года №5891/20, составленное экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности», как наиболее достоверное доказательство.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков.

При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков согласно заключению эксперта от 19.02.2020 года №5891/20, составленному экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности», составила 50 837 руб. Поскольку в досудебном порядке застройщик не производил выплаты участнику долевого строительства в счет устранения указанных недостатков, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 50 837 руб., в счет возмещения расходов на устранение дефектов по указанному договору долевого участия, которые для истца являются убытками.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в большем размере, а именно в размере 55 837 руб., суд не усматривает, поскольку данный размер убытков не подтверждается материалами дела.

Ответчиком суду представлено платежное поручение от 01.10.2020 №268, согласно которому ООО «Строительная компания «Этажи» на счет УФК по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес>) л/№ внесены денежные средства в размере 50 837 руб. с назначением платежа «Внесение ДС в депозит суда в счет оплаты ст-ти устр. недостатков <адрес> по адресу <адрес> по делу № по иску Гулян М.А. к ООО «СК Этажи» в Кировском районном суде Красноярска».

Таким образом, 01.10.2020 ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства перед истцом по возмещению стоимости убытков, в связи с чем взыскание с ответчика суммы в размере 50 837 руб. в пользу истца не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольным внесением данной суммы ООО «СК «Этажи» на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае. При этом, денежные средства в размере 50 837 руб., внесенные ответчиком на основании указанного платежного поручения на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л/с №), подлежат перечислению в пользу истца в данном размере.

В силу положений ч. 8 ст. 7 Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

29.08.2019 истец вручил ответчику претензию, в которой просил возместить свои расходы на устранение недостатков. Однако ответчик требования истца в срок, установленный законом, не удовлетворил.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена в полном объеме в добровольном порядке до обращения с иском в суд, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчиком претензия получена 29.08.2019, принимая во внимание предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя, который истек 08.09.2019, а требования истца были удовлетворены лишь 01.10.2020, просрочка добровольного исполнения требований потребителя за период с 09.09.2019 по 01.10.2020 (дата исполнения ответчиком обязательств) составляет 389 дней, следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителей составит 197 755 руб. 93 коп., исходя из следующего расчета: 50 837 руб.* 1%* 389 дн.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, намерения ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, период просрочки, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, а также заявленное стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 4 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

В связи с тем, что ответчиком законные требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков качества квартиры до обращения с иском в суд добровольно удовлетворены не были, размер штрафа составляет 27 918 руб. 50 коп., из расчета: (50 837+ 4 000+ 1000)/2.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении размера штрафа, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до 3 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца в данном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что права истца были нарушены, для их восстановления последний вынужден был понести расходы в размере 27 500 руб. за проведение досудебной экспертизы объекта долевого строительства, а также 1500 руб. по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком. Поскольку требования истца удовлетворены на 91,05%, то пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 26 404 руб. 50 коп. ((27500+ 1500)*91,05%).

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности», а ее оплата возложена на сторону ответчика. Согласно заявлению указанной экспертной организации, до настоящего времени услуги эксперта не оплачены, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о распределении данных судебных расходов между сторонами. Стоимость проведения экспертизы составляет 30 000 руб. Ответчиком представлено платежное поручение от 20.03.2020 №404, согласно которому указанные расходы по оплате услуг судебного эксперта оплачены в полном объеме (30 000 рублей), в связи с чем заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании с ООО «СК Этажи» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 2 145 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гулян М.А. к ООО «Строительная компания «Этажи» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Этажи» в пользу Гулян М.А. убытки в размере 50 837 рублей, неустойку за период с 09 сентября 2019 года по 01 октября 2020 года в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 26 404 рублей 50 копеек, а всего 85 241 рубль 50 копеек.

Взыскание суммы в размере 50 837 рублей с ООО «Строительная компания «Этажи» в пользу Гулян М.А. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольным внесением данной суммы ООО «Строительная компания «Этажи» на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Денежные средства в размере 50 837 рублей, внесенные ответчиком ООО «Строительная компания «Этажи» на основании платежного поручения от 01.10.2020 №268 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л/с №), подлежат перечислению в пользу истца Гулян М.А. в счет присужденной последней стоимости убытков по настоящему решению суда.

В удовлетворении заявления ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании с ООО «СК Этажи» судебных расходов по оплате судебной экспертизы - отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 145 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий И.Н. Вдовин