Решение по делу № 02-0904/2022 от 27.09.2021

77RS0001-02-2021-017109-77

№ 2-904/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва   14 сентября 2022 года

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/2022 по иску Кройтора, Федюновой, Лущик и Белоусова в лице законного представителя Белоусовой к индивидуальному предпринимателю Лымарь Денису Николаевичу о признании отсутствующим права на общедомовое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кройтор С.М., Федюнова А.С., Лущик Е.В. и Белоусова Д.Е. в лице законного представителя Белоусовой Е.Д. обратились в суд с настоящим иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Лымарь Д.Н. о признании отсутствующим права собственности последнего на недвижимое имущество в виде нежилых помещений площадью 167,8 кв.м. с кадастровым номером № *, площадью 250 кв.м. с кадастровым номером № *, площадью 313,8 кв.м. с кадастровым номером № *, расположенных по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. * и возвращении данных помещений в общедолевую собственность собственников помещений в указанном здании, ссылаясь на то, что являются собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по указанному адресу, соответственно, долевыми сособственниками общего имущества здания, тогда как принадлежащие ответчику названные помещения являются техническими, не имеют самостоятельного функционального назначения, предназначены для обслуживания нежилого здания, размещения общедомового оборудования, требующего постоянного доступа для контроля за его эксплуатацией, а потому относятся к общедомовому имуществу, находятся в общей долевой собственности всех собственников помещений в указанном здании и не могут находиться в собственности кого бы то ни было, в том числе ответчика.

Представитель истцов Кройтора С.М., Лущик Е.В., Белоусова Д.Е. в лице Белоусовой Е.Д., Федюновой А.С. по доверенности Марышева Ж.А. в ходе рассмотрения дела и судебного заседания настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ИП Лымарь Д.Н. по доверенности Рощина Е.Р. представила заявление Лымарь Д.Н. о признании иска, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. *, а именно Кройтор С.М. принадлежит нежилое помещение площадью 18,6 кв.м. с кадастровым номером *, Федюновой А.С. – нежилое помещение площадью 18,7 кв.м. с кадастровым номером *, Лущик Е.В. – нежилое помещение площадью 15,1 кв.м., с кадастровым номером *, Белоусову Д.Е. – нежилое помещение площадью 18,7 кв.м. с кадастровым номером *.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН по состоянию на 20.09.2021, 27.08.2021, 25.11.2021, согласно которым:

- 17.08.2021 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации
№ *права собственности Лымарь Д.Н. на нежилое помещение с кадастровым номером № *, расположенное в техническом подполье вышеуказанного здания.

- 17.08.2021 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации
№ *права собственности Лымарь Д.Н. на нежилое помещение с кадастровым номером № *, расположенное на 1 этаже здания.

- 27.08.2021 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации
№ *права собственности Лымарь Д.Н. на нежилое помещение с кадастровым номером № *, расположенное на 11 и 12 этажах здания.

Сторона ответчика не отрицала, что действительно названные нежилые помещения, принадлежащие Лымарь Д.Н., представляют собой техническое подполье, а также лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, электрощитовые, мусорокамеры, относящиеся к общедомовому имуществу здания. Данные обстоятельства также подтверждены сведениями кадастрового учета, содержащимися в выписках из ЕГРН.

В силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры;

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, невозможное для использования с иным самостоятельным назначением.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.09.2014 № 2109-О и от 28.01.2016 № 140-О), указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенной практикой применения закона суд приходит к убеждению о том, что избранный истцами способ защиты является надлежащим, поскольку истцы, как лица, обладающие законным интересом к заявленным в споре объектам по обстоятельствам их отнесения к общему имуществу собственников здания, вправе просить о признании зарегистрированного права собственности на такой объект отсутствующим.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, руководствуясь ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд, принимая признание иска со стороны ответчика, которое в данном случае не противоречит требованиям действующего законодательства, не ущемляет права и законные интересы самих сторон, определяет, что спорные нежилые помещения с кадастровыми номерами №№ *, *, *, право собственности на которые зарегистрированы за ответчиком, относятся к общему имуществу здания, поскольку самостоятельного функционального назначения в соответствии с технической документацией не имеют, являются техническими, предназначены для обслуживания нежилого здания, размещения общедомового оборудования, требующего постоянного доступа для контроля за его эксплуатацией.

Поскольку настоящие требования о признании права собственности ответчика на упомянутые нежилые помещения отсутствующим является обоснованными, таковые подлежат удовлетворению с применением механизма, изложенного в п. 52 Пленума Верховного суда РФ № 10/22, а потому суд, в целях восстановления нарушенных прав истцов приходит к выводу об удовлетворении требований о возврате спорных нежилых помещений в общедолевую собственность собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. *.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кройтора, Федюновой, Лущик и Белоусова в лице законного представителя Белоусовой к индивидуальному предпринимателю Лымарь Денису Николаевичу о признании отсутствующим права на общедомовое имущество – удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Лымарь, *года рождения, уроженца г. Москва, паспорт серия 45 18
№ 672604, выдан 16.07.2018 ГУ МВД России по г. Москве, на нежилые помещения: площадью 167,8 кв.м. с кадастровым номером № *, площадью 250 кв.м. с кадастровым номером № *, площадью 313,8 кв.м. с кадастровым номером № *, расположенные по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. *.

Возвратить нежилые помещения: площадью 167,8 кв.м. с кадастровым номером
№ *, площадью 250 кв.м. с кадастровым номером № *, площадью 313,8 кв.м. с кадастровым номером № *, расположенные по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. *, в общедолевую собственность собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2022 года

Судья А.С. Меркушова

4