Определение по делу № 33-13042/2011 от 16.11.2011

Судья: Савинцева Н.А. Дело № 33-13042

Докладчик: Дударек Н.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Корытниковой Г.А.,

судей Дударек Н.Г. и Проценко Е.П.,

при секретаре Ворожцовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 сентября 2011г. по заявлению ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по <адрес> ФИО2 возбудила исполнительное производство №32/34/7290/10/2009 на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Сибирь-Сервис» 10 398 302 руб. За ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на ряд объектов недвижимого имущества, в том числе право долевой собственности на четыре нежилых помещения по адресу: <адрес> (размеры долей 20/1000, 50/1000, 20/1000, 20/1000) и право единоличной собственности на нежилое помещение по указанному адресу. Указанные объекты были приобретены ФИО1 в период нахождения его в браке с ФИО8 Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Ленинский районный суд г. Кемерово по иску взыскателя (ООО «Сибирь-Сервис») признал за каждым из супругов ФИО12 право долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости с определением размера доли в половину от размера доли, зарегистрированной ранее за ФИО1. Данное решение вступило в законную силу.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвела опись и арест имущества должника, подвергнув аресту следующее имущество по адресу: <адрес>:

а) нежилое помещение общей площадью 28,3 кв. м на этажах 1-5, 7, 8, кадастровый номер42:24:0000000:0000:890/5:1124,125,237,238,369,370,435,436,524а,524б,722,723.808,809/А, размер доли в праве 10/1000;

б) нежилое помещение общей площадью 72,4 кв. м на этаже 7, условный номер 890/5/0:1001 /А/2426/5, размер доли в праве 1/2;

в) нежилое встроено-пристроенное помещение обшей площадью 226,4 кв. м, условный номер 890/5/0:1001/А/2471/5, размер доли 25/1000;

г) нежилое помещение общей площадью 92,3 кв. м на этажах 1, 2, 3, 4, кадастровый номер 42:24:000000:0000:890/5:1130, 217, 323,437/А, размер доли 10/1000;

д) нежилое помещение общей площадью 212,5 кв. м на этаже 1, кадастровый номер 42:24:000000:0000:890/5:1103, 122, 123, 126, 127, 128, 137,138,140,141/А, размер доли 10/1000.

Должник считает действия судебного пристава-исполнителя по аресту указанного имущества незаконными, нарушающими требования ст.69, части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

В настоящее время арест долей в праве собственности сделан преждевременно, до установления невозможности выделения доли в натуре, возражения других сособственников против выделения доли в натуре, отказа других сособственников от приобретения доли ФИО1.

Кроме того, обращение взыскания на долю путём её продажи с публичных торгов в силу прямого указания статьи 255 ГК РФ осуществляется только в судебном порядке, следовательно, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО2 по аресту имущества должника ФИО1, оформленные актом описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №№

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился.

Представитель ФИО1 ФИО9, действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Представитель взыскателя ФИО10, действующий на основании доверенности, полагал заявление необоснованным, просил в его удовлетворении отказать.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 сентября 2011г. постановлено:

Заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 по аресту имущества должника ФИО1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № 32/34/7290/10/2009, - оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в силу закона судебный пристав-исполнитель вправе арестовать только то имущество, которое будет подлежать дальнейшей продаже и может быть реализовано. Арестованное судебным приставом-исполнителем по акту от 06.07.2011 г. имущество, ни при каких условиях не сможет быть реализовано в дальнейшем, поскольку представляет собой не имущество в натуре, а доли в праве общей собственности на нежилые помещения.

Основывает свои доводы на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 №382-0, а также Кемеровского областного суда по делу № 33-12240 (определение от 17.101.2010г.).

Указывает, что вывод суда о том, что невозможность обращения взыскания на имущество, не препятствует его аресту в обеспечительных целях с целью запрета его отчуждения, противоречит нормам права ст. ст. 69, 80, ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которым арест имущества должника не является самостоятельной мерой принудительного исполнения, а является лишь составной частью другой меры - обращение взыскания на имущество должника. Такой цели применения ареста, как «обеспечение исполнение решения суда», закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает.

Суд не учел, что в заявлении он не просил о наложении ареста и последующей реализации доли в праве общей собственности, а просил провести выдел и реализацию его доли в праве общей собственности в соответствии с процедурами, установленными ст. 255 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО Сибирь-сервис» ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Кемеровской области ФИО2 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Кемерово о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сибирь-Сервис» денежных средств в размере 10 398 302 рублей, возбуждено исполнительное производство №32/34/7290/10/2009.

Поскольку решение суда о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ООО «Сибирь-Сервис» не было исполнено в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель по акту от ДД.ММ.ГГГГ произвела опись и подвергла аресту имущество, принадлежащее должнику ФИО1, а именно:

1) нежилое помещение общей площадью 28,3 кв. м на этажах 1-5, 7, 8, кадастровый номер 42:24:0000000:0000:890/5:1124, 125, 237, 238, 369, 370, 435, 436, 524а, 524б, 722, 723, 808,809/А, размер доли в праве 10/1000;

2) нежилое помещение общей площадью 72,4 кв. м на этаже 7, условный номер 890/5/0:1001/А/2426/5, размер доли в праве 1/2;

нежилое встроено-пристроенное помещение общей площадью 226,4 кв. м, условный номер 890/5/0:1001/А/2471/5, размер доли 25/1000;

нежилое помещение общей площадью 92,3 кв. м на этажах 1, 2, 3, 4, кадастровый номер 42:24:000000:0000:890/5:1130,217,323,437/А, размер доли 10/1000;

5) нежилое помещение общей площадью 212,5 кв. м на этаже 1, кадастровый номер 42:24:000000:0000:890/5:1103, 122, 123, 126, 127, 128, 137, 138, 140, 141 /А, размер доли 10/1000.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.08.2010 по делу № 2№ по иску взыскателя ООО «Сибирь-Сервис» к ФИО1 и ФИО8 о разделе общего имущества супругов, за ФИО1 признано право долевой собственности на данные объекты недвижимости в указанном размере доли (л.д. 12-17, 18-20).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по проведении описи и ареста указанного имущества.

С данным выводом судебная коллегия согласна и находит его законным и обоснованным, сделанным в соответствии с требованиями норм процессуального права и на основании норм материального права.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ, арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Так, судебный пристав-исполнитель ФИО2 посредством оспариваемого акта от 16.06.2009г. предприняла обеспечительные меры в целях исключения возможности отчуждения имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Так как арест имущества подразумевает запрет им распоряжаться, при аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, заложено, передано другим лицам по какому-либо основанию. По общему правилу арест не является препятствием в пользовании соответствующим имуществом.

Судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №32/34/7290/10/2009 не обращалось взыскание на доли ФИО1 в нежилых помещениях, принадлежащих ему на праве общей собственности, также не производилась реализация арестованного имущества, а ФИО1 не лишен прав владения и пользования указанным имуществом, поэтому в данном случае его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Следовательно, действия судебного пристава по введению ограничений и запретов являются совершенными в пределах требований исполнительного документа об имущественном взыскании, то есть, соответствуют закону, не выходят за рамки его полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя не основаны на законе и противоречат ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.255 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены решения суда, поскольку этими нормами права регулируется вопрос обращения взыскания на имущество должника. В данном же случае арестом обеспечивается сохранность имущества должника, о чем, в частности, свидетельствует указание в акте ареста на сохранение права пользования этим имуществом. Действия по реализации арестованного имущества не производились.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве». Нарушений норм права, на которые указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса было принято решение в пределах заявленных требований, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: