Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2023 (2-2265/2022;) от 21.11.2022

УИД 03RS0005-01-2022-009304-73

Дело № 2-171/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года      г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркеловой М.О.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2023 по иску прокурора Ленинского района г. Самары Шарикова А.С., в интересах Мигиной Елены Михайловны, к ООО «Флоринт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г. Самары Шариков А.С. в интересах Мигиной Е.М. изначально обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ООО «Флоринт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что прокуратурой Ленинского района г. Самары на основании обращения Мигиной Е.М. о нарушение ООО «Флоринт» требований трудового законодательства проведена проверка. Установлено, что ООО «Флоринт» (ИНН №; КПП №) зарегистрировано по адресу: <адрес>. Согласно сведениям из единого государственного реестра - юридических лиц основным видом деятельности ООО «Флоринт» является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений. Между филиалом «Самарский» ПАО «Т Плюс» (ИНН №) и ООО «Флоринт» 14.01.2022 заключен договор № на оказание клининговых услуг. Предметом договора является обязанность исполнителя (ООО «Флоринт») оказать клининговые услуги, а Заказчик (филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс») обязуется принять их и оплатить обусловленную Договором цену в порядке и а условиях, предусмотренных настоящим Договором. Целью оказания услуг по указанному договору является обеспечение уборки объектов Заказчика. Услуги по договору оказываются для нужд филиала «Самарский» ПAO «Т Плюс», в том числе на предприятия тепловых сетей филиала «Самарский» ПAO «Т Плюс», расположенных в г. Самара. Кроме того, согласно договору в обязанности исполнителя входили: обеспечение уборкой объекта заказчика достаточным количеством персонала; предоставление документального подтверждения оформления трудовых отношений с персоналом, обслуживающим объект(ы). В соответствии с условиями договора ООО «Флоринт» допустило на объект ПТС Филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» (<адрес>) для уборки производственных и служебных помещений с 01.01.2022 по 31.03.2022 Мигину Е.М. в должности уборщицы. Допуск ООО «Флоринт» работника на указанный объект для осуществления работ также подтверждается ответом филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» от 15.06.2022 № 418-22-206, штатным расписанием за февраль и март 2022 года, объяснениями ФИО4 (бывший менеджер ООО «Флоринт»). ООО «Флоринт» по истечении трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе трудовой договор, в том числе срочный трудовой договор с Мигиной Е.М. не заключен, что свидетельствует об уклонении от оформления трудовых отношений. Кроме того, из представленной филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» информации от 15.06.2022 № 418-22-206 установлено, что Мигина Е.М. действительно осуществляла работы на объекте в период действия договора за оказание клининговых услуг с ООО «Флоринт». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд установить факт наличия трудовых отношений между Мигиной Е.М. <дата> года рождения, и ООО «Флоринт» в должности уборщика помещений в период с 01.01.2022 по 31.03.2022. Взыскать с ООО «Флоринт» в пользу Мигиной Е.М. заработную плату за февраль, март 2022 года в общем размере 16 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 12.10.2022г. указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Самары (л.д. 72-74 т. 1).

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 28.11.2022 гражданское дело принято к производству суда, присвоен № 2-2265/2022 (2-171/2023) (л.д. 78 т. 1).

В судебное заседание истец – прокурор Ленинского района г. Самары Шариков А.С. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание истец – Мигина Е.М. не явилась. Представила в материалы дела ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Флоринт» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно части 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 N 18-КГ13-145)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 февраля 2015 г. N 237-О, часть третья статьи 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О и от 16 февраля 2012 года N 304-О-О). Кроме того, указанные нормы не содержат правила о подтверждении факта возникновения трудовых отношений или совмещения профессий только определенными средствами доказывания.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в прокуратуру Ленинского района г. Самары поступило обращение Мигиной Е.М. по факту невыплаты заработной платы. Из обращения следует, что ООО «Флоринт» состояло в договорных отношениях с Самарским филиалом ПАО «Т Плюс».

Мигина Е.М. была принята на должность работника по уборке помещений, принадлежащих Самарскому филиалу ПАО «Т Плюс», расположенному по адресу: <адрес>.

Сотрудников на работу принимала менеджер ООО «Флоринт» ФИО5 Заработная плата устанавливалась в зависимости от площади убираемых помещений. При устройстве на работу письменный трудового договор не заключался. Допуск работников на объект по уборке помещений по адресу: <адрес> осуществлялся по специальным пропускам. С 01.04.2022 ПАО «Т Плюс» прекратило договорные отношения с ООО «Флоринт» и наняли новую клининговую компанию. Мигина Е.М. была уволена. Работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы за февраль и март 2022 года.

Из материалов дела следует, что 14.01.2022 между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «Флоринт» (исполнитель) заключен договор № 7600-FA006/02-014/0159-2021 на оказание клининговых услуг (л.д. 15-21 т. 1).

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что исполнитель обязуется оказать клининговые услуги в соответствии с техническим заданием в объеме и с периодичностью, определенные приложениями к техническому заданию, а заказчик обязуется принять их и оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Целью оказания услуг по договору № 7600-FA006/02-014/0159-2021 от 14.01.2022 является обеспечение уборки объектов заказчика.

В пункте 5.1.3 договора № 7600-FA006/02-014/0159-2021 от 14.01.2022 установлена обязанность исполнителя ООО «Флоринт» по обеспечению уборки объекта заказчика достаточным количеством персонала, по предоставлению документально подтвержденного оформления трудовых отношений с персоналом, обслуживающим объекты заказчика в срок не позднее 10 календарных дней со дня начала оказания, по факту изменения кадрового состава своего персонала, обслуживающего объекты заказчика и по отдельному требованию заказчика.

Судом в ходе разбирательства по делу установлено, что в соответствии с условиями договора ООО «Флоринт» допустило на объект Самарского филиала ПАО «Т Плюс» по адресу: <адрес>, для уборки помещений с 01.01.2022 по 31.03.2022 Мигину Е.М., которая проходила на объект по пропуску. Указанное обстоятельство подтверждается служебной запиской начальника административно-хозяйственного управления филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» от 15.06.2022 исх. № 418-22-206.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мигина Е.М. допущена ООО «Флоринт» к работе на объекте филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» в рамках действующего на тот момент договора клининговых услуг.

Частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанных гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из ответа директора юридического департамента ООО «Флоринт» от 15.06.2022 исх. № 51100-05-03595, адресованного в адрес заместителя прокурора Ленинского района г. Самары следует, что обществом к работе была допущена Мигина Е.М с 01.01.2022 по 31.03.2022 (л.д. 24 т. 1).

В подтверждение представлен отчет о выработке рабочего времени (л.д. 29 - 38 т. 1).

Из обращения Мигиной Е.М. от 19.05.2022 в прокуратуру Самарской области следует, что она в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Флоринт» в должности уборщицы на объекте филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» по адресу: <адрес>. Трудовой договор с ней не заключался. Ей оформлен пропуск на объект. Заработная плата составляла 8 000 рублей в месяц.

Из пояснений истца Мигиной Е.М. следует, что оплату труда за январь 2022 года получила 3 марта 2022 года лично в руки.

Таким образом, ООО «Флоринт» по истечении трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, трудового договор, в том числе срочный трудовой договор с Мигиной Е.М. не заключило, что свидетельствует об уклонении ответчика от оформления трудовых отношений.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ООО «Флоринт» и Мигина Е.М. состояли в трудовых отношениях. Несмотря на то, что стороны не заключали письменного трудового договора, ответчиком не издавался приказ о приеме на работу истца, Мигина Е.М. была допущена к работе и выполняла трудовые функции в интересах работодателя.

Суд приходит к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между Мигиной Е.М. и ООО «Флоринт» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений между Мигиной Е.М. и ООО «Флоринт» нарушают конституционное право истца на труд.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения Мигиной Е.М. и ответчика в трудовых отношениях с 01.01.2022 по 31.03.2022 в должности уборщицы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, прокурором Ленинского района г. Самары заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Мигиной Е.М., задолженности по заработной плате за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 16 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Поскольку до настоящего времени задолженность по заработной плате Мигиной Е.М. не выплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд считает требования истца в указанной части обоснованными.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика нарушены трудовые права Мигиной Е.М., что причиняет истцу нравственные страдания, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ООО «Флоринт» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу суд считает возможным определить в размере 2 000 рублей.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований – 670 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Самары Шарикова А.С. в интересах Мигиной Елены Михайловны удовлетворить.

Признать правоотношения между Мигиной Елены Михайловны и ООО «Флоринт» (ОГРН №, ИНН 0276128914) за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 трудовыми.

Взыскать с ООО «Флоринт» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Мигиной Елены Михайловны заработную плату за февраль, март 2022 года в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Флоринт» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 670 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023.

Судья М.О. Маркелова