Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2014 (1-488/2013;) от 26.09.2013

Дело № 1-488 (№)

Поступило в суд 25.09.2013 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск                 27 января 2014 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи: Цыплаковой Л.Н., с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Калининского района г.Новосибирска Новиковой Е.Н., Коваленко И.В., подсудимого: Попова Е.В., защитника: адвоката Серьезновой ОА., представившей удостоверение № № и ордер № № Советской коллегии адвокатов НСО, потерпевшей ФИО1 при секретаре: Щербаковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Попова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 29.07.2013 года,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105, ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов Е.В. умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 45 минут до 03 часов 35 минут 14.06.2013 г., более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, Попов и ФИО2 находились в квартире №№ дома №<адрес> по <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Поповым и ФИО2 произошла ссора, в результате которой у Попова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возник преступный умысел на убийство последнего, то есть умышленное причинение ему смерти.

Реализуя возникший преступный умысел, Попов, находясь в указанное время, по указанному адресу в кухне, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти потерпевшего и желая ее наступления, умышленно нанес ФИО2 не менее одного удара рукой в голову, повалил потерпевшего на пол и, придавив лежащего на полу ФИО2 весом своего тела, нанес ему множественные (не менее 2) удары ножом, взятым на месте преступления, в жизненно важный орган – шею ФИО2, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: резаной раны в верхней трети шеи с полным пересечением наружной яремной вены и верхней щитовидной артерии, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, а также непроникающей колото-резаной раны в нижней трети шеи без повреждения крупных кровеносных сосудов с кровоизлиянием в мягкие ткани без клеточной реакции, ушибленной раны правой лобной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани без клеточной реакции, которые в причинной связи со смертью не состоят и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью;

В результате преступных действий Попова смерть ФИО2 наступила на месте совершения преступления от массивной кровопотери в результате образования резаной раны шеи с повреждением кровеносных сосудов.

В судебном заседании подсудимый Попов Е.В. вину в умышленном причинении смерти не признал и показал, что 13.06.2013 года вечером он, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 находились в гостях у ФИО3, выпивали спиртное. Через некоторое время ФИО6 и ФИО5 ушли, ФИО3 уснул за столом, он смотрел телевизор, ФИО2 и ФИО4 о чем-то беседовали. Затем ФИО2 стал вести себя не адекватно, задавая ему различные вопросы, повторяя их неоднократно. Он старался разговаривать с ФИО2 спокойно. Через некоторое время ФИО2 подошел к нему с пачкой пельменей, предложил пройти на кухню и сварить их. Они зашли на кухню, он шел первым, ФИО2 следом. Зайдя на кухню, он развернулся, чтобы найти выключатель, ФИО2 встал напротив него и неожиданно сделал рукой, в которой держал нож, два выпада по направлению его груди и живота. Он отступил назад, потом оттолкнул ФИО2 ногой в живот, захватил его руку, в которой был нож, пытался отвести ее от себя, произошла борьба. Они потеряли равновесие и упали, нож оказался на уровне лица в руках ФИО2. Он отпустил ФИО2 и отпрыгнул, пользуясь моментом, вышел в коридор. ФИО2 в это время лежал на полу, не вставал, потом он увидел кровь, схватил в ванной полотенце, перевязал ему рану, не зная, чем помочь ФИО2, взял его на руки и хотел пойти с ним на улицу, но не мог удержать, затем положил в матрас и вынес на улицу, положив возле подъезда. Нож в руки он не брал, удары руками не наносил, рана у ФИО2 образовалась в результате падения на пол. ФИО4 он не угрожал. ФИО4 видел все приходящее на кухне и видел, как ФИО2 напал на него с ножом.

В связи с противоречиями, судом в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания подсудимого Попова Е.В. на предварительном следствии, где, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 29.07.2013 года, в присутствии адвоката, не признавая себя виновным в убийстве ФИО2, в том числе сообщал, что находясь в квартире, где проживал ФИО3, именно он позвал ФИО2 на кухню, с тем, чтобы успокоить, поскольку последний вел агрессивно, неуважительно по отношению к нему. На кухне ФИО2 попытался ударить его ножом, тогда он нанес ему удар ногой в живот, отбросил его к стене, придавил руку с ножом своей рукой к стене, попытался ее вывернуть, между ними завязалась борьба, в ходе которой он почувствовал, как нож вошел в его тело и он обмяк. Нож из руки он у потерпевшего не забирал. Он понял, что ФИО2 мертв, и вернулся в комнату, сказал об этом остальным, на что ФИО3 сказал ему, чтобы он убрал труп из квартиры. Он перевязал шею потерпевшего полотенцем, но тот был уже мертв. Друг потерпевшего предложил засунуть труп в надувной матрас и вынести его из квартиры, что они и сделали. ФИО2 он убивать не хотел, действовал в рамках самообороны (т.1, л.д. 113-115).

Допрошенный 06.08.2013 г. в качестве обвиняемого Попов пояснил, что вину не признает, настаивает на том, что защищался. Убивать потерпевшего не хотел. Предполагает, что мог вывернуть руку потерпевшего, в которой был нож, при падении (т. 1 л.д. 132-135).

Давая показания 04.09.2013 года в качестве обвиняемого, Попов пояснил, что вину в предъявленном обвинением не признает, ударов руками потерпевшему по голове он не наносил. Ссадина на голове потерпевшего могла появиться, когда он выносил труп в мешке на улицу. Удар ножом он потерпевшему нанес в ходе борьбы, защищая собственную жизнь, действовал в рамках необходимой обороны. Убивать потерпевшего не хотел (т.1, л.д. 135-137).

После оглашения показаний, данных Поповым в ходе следствия, последний их не подтвердил и пояснил, что показания не соответствуют действительности, он удар не наносил, нож не перехватывал, в руки его не брал.

Из протокола проверки показаний на месте от 30.07.2013 года следует, что Попов указал место происшествия – кв. № д. № по ул<адрес>, пояснил, что потерпевший ему пытался нанести два удара ножом, он отошел от него, после чего нанес толчок в живот ногой. Затем прижал руку потерпевшего к стене, произвел подсечку, опрокинул потерпевшего на пол, сел сверху на грудь потерпевшего, перехватил нож и воткнул его. При этом, сидя на манекене, продемонстрировал, как перерезал потерпевшему горло слева направо (т. 1, л.д. 119-125). К вышеуказанному протоколу проверки показаний на месте от 30.07.2013 г., прилагается DVD диск, содержащий запись проверки показаний на месте обвиняемого Попова.

Наряду с этим вывод суда о виновности Попова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, заключениями судебный экспертиз, протоколами следственных действий, другими материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в суде, следует, что потерпевший ФИО2 – ее сын, который был агрессивным человеком, но в конфликты с незнакомыми не вступал, спиртным не злоупотреблял. О смерти сына узнала от сотрудников полиции. Подсудимого просит наказать строго. Заявила исковые требования о взыскании материального ущерба на суму 25 000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО4 данных им в суде, следует, что подсудимый ему ранее не знаком, потерпевшего знает около 20 лет, последний в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. 13.06.2013 года он познакомился с Поповым в квартире, расположенной по <адрес>, где проживал ФИО3. Кроме них в квартире находился сам ФИО3 и еще 2 парня – знакомые Попова. Все распивали спиртные напитки, кроме водителя. ФИО2 пошел на кухню варить пельмени, Попов пошел за ним, затем начался грохот, драка. Он и двое незнакомых парней пошли на кухню, но не дошли до нее, Попов вышел с ножом, они испугались, поскольку последний был неадекватен, держал в правой руке нож. Попов сказал: «Не подходите ко мне лучше». ФИО2 кричал с кухни: «Мама». Попов вернулся обратно на кухню, но уже без ножа, поскольку ФИО3 его забрал. Они на кухню не заходили. ФИО2 увидели позже на полу возле ванны с перемотанной полотенцем шеей. Кто-то предложил засунуть его в надувной матрас. Затем Попов вынес ФИО2 из квартиры. Не согласен с показаниями Попова при проведении очной ставки о том, что он вышел из кухни без ножа.

Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных и исследованных судом, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, установлено, что 13.06.2013 года он с ФИО2, Поповым, ФИО3 распивал спиртное в квартире по адресу: <адрес> Между ФИО2 и Поповым произошел конфликт, в ходе которого они ушли на кухню. Спустя минут 5 после их ухода, они услышали крик ФИО2 и все сразу пошли на кухню, из которой вышел Попов с ножом и сказал никому не заходить на кухню. Они все испугались и остались в зале. Попов ходил по квартире с ножом и постоянно говорил, чтобы его никто не трогал и не подходил к нему. Примерно через минут 20 он успокоился, после чего ФИО3 забрал у него нож. Примерно в 04 часа 30 минут Попов взял лежащий в зале надувной матрас, куда засунул труп ФИО2, шея которого была обмотана полотенцем. Затем Попов взял нож и, угрожая ему, сказал выносить труп в машину (т.1, л.д. 73-79).

Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных и исследованных судом, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, установлено, что 14.06.2013 года около 04 часов 00 минут он находился <адрес> совместно с ФИО2, ФИО3, Поповым и двумя молодыми людьми, которых он видел первый раз (знакомые Попова). В ходе распития спиртных напитков ФИО2 спросил у всех находящихся в квартире, где можно сварить пельмени, на что Попов сказал : пойдем покажу и пошел на кухню совместно с ФИО2. Как только они зашли на кухню, то они услышали удары о стенку, грохот и крики ФИО2, последний просил о помощи. Он и два не знакомых ему парня сразу пошли на кухню, но их остановил Попов, стоящий в проходе с ножом и говорил, чтобы они не подходили к нему. ФИО3 забрал нож у Попова. Также Попов сказал двум парням, которых он привел, чтобы они уходили, с того момента он их не видел (т.1 л.д. 101-103).

Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных и исследованных судом, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, установлено, что в вечер происшествия между Поповым и ФИО2 никаких словесных конфликтов не происходило. ФИО2 при себе нож никогда не носил. Перед конфликтом ФИО2 пошел на кухню первым, Попов пошел следом. ФИО2 хотел сварить пельмени и спрашивал, где это можно сделать, в руках у него была пачка пельменей. Когда произошел конфликт, он услышал, как ФИО2 звал на помощь, из кухни раздавался шум борьбы и драки. Нож, представленный на фотографии в материалах, не тот, который был в руках у Попова. Он был другим, меньше по размеру, короче, с ручкой из дерева коричневого цвета с металлическими заклепками. Тот нож лежал на столе в комнате в вечер происшествия, как Попов взял его, он не заметил. Уверен, что ФИО2 не мог взять его, когда пошел на кухню, так как в руках у него были пельмени (т.1 л.д. 210-212).

После оглашения вышеизложенных показаний ФИО4 пояснил, что подтверждает оглашенные показания, разницу в показаниях объяснил давностью событий.

В ходе очной ставки, проведенной между Поповым и ФИО4 29.08.2013 года, последний пояснил, что ФИО2 пошел на кухню первый, хотел сварить пельмени. Попов пошел за ФИО2, сказал, что покажет, где их варить. Ножа в руках ни у Попова, ни у ФИО2, когда они пошли на кухню, он не видел, в руках у ФИО2 была большая пачка хенкалий. Конфликтов в комнате не было. Когда на кухне начался конфликт, то он услышал крик ФИО2, который звал на помощь, он попытался зайти на кухню, но Попов стоял на пороге кухни, в руках у него был нож. Провокационные действия ФИО2 выражались в том, что, когда он (ФИО2) находился в состоянии алкогольного опьянения, то начинал громко разговаривать, махать руками, толкаться, но его действия не были направлены конкретно на Попова, а затрагивали всех присутствующих. В квартире никаких конфликтов не возникало (т.1, л.д. 215-218).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в суде, следует, что с подсудимым у него дружеские отношения. 13.06.2013 года он, Попов, ФИО4, ФИО2 и еще двое парней (знакомые Попова), ранее ему не знакомые, ездили в машине. ФИО2 пытался словесно спровоцировать конфликт, задавал различные вопросы с претензиями. Попов пытался его успокоить. Через некоторое время все зашли к нему в квартиру, расположенную <адрес>, стали распивать спиртные напитки. Через не продолжительное время он уснул, проснувшись, увидел кровь на кухне, в коридоре. В квартире никого не было. На кухне, ближе к балкону лежал нож, лезвие длиной около 25 см с ручкой черного цвета, другой нож лежал на столе. В квартире конфликтов не было. Попову указание убрать труп не давал.

Из показаний свидетеля защиты ФИО5 данных им в суде, следует, что 13.06.2013 года по просьбе Попова, он на автомашине возил его и еще несколько человек, в том числе ФИО2 по городу. ФИО2 всю дорогу всем угрожал, махал руками, грубил. Попов пытался его успокоить. ФИО2 был в сильном алкогольном опьянении, он запинался, падал, засыпал в машине, ФИО4 был в аналогичном состоянии. Попов был в адекватном состоянии, он показывал дорогу. Все поехали на <адрес>, где в квартире, продолжили распивать спиртные напитки. ФИО2 неоднократно говорил, чтобы Попов ему варил вареники, тот отказывался. Через некоторое время Попов предложил ФИО2 пойти на кухню, чтобы показать кастрюли. Попов ушел на кухню, за ним пошел ФИО2. Он и ФИО6 стали собираться домой, услышав из кухни крики, они быстро ушли. При дальнейших событиях он не присутствовал.

Из показаний свидетеля защиты ФИО6 данных им в суде, следует, что 13.06.2013 года ФИО5 возил его, Попова, ФИО4, ФИО2, ФИО3 на машине по городу. По дороге они останавливались, выпивали. ФИО2 был очень пьяный, в сидение, где сидел Попов, бил кулаком, вел себя неадекватно. Затем вернулись в квартиру ФИО3, где ФИО2 стал ходить по квартире, в зале на столе увидел пельмени или вареники, спросил, где их можно сварить. Попов пошел показывать. ФИО2 пошел за ним следом, стал опять кричать, ругаться. Он с ФИО5 решил уйти.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.06.2013 г. – осмотрен участок местности около подъезда № № и первый этаж с лифтовой площадкой подъезда № № дома № № по <адрес>, в ходе чего недалеко от ступенек крыльца подъезда № № обнаружен резиновый мешок черного цвета, горловина которого перевязана. В мешке обнаружен труп мужчины, шея которого перевязана полотенцем (т.1, л.д. 4-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.06.2013 г. в ходе осмотра квартиры <адрес>, на полу в коридоре, от дверного проема в туалет до дверного проема в кухню, на стене между дверным проемом в туалет и кухню, в ванной комнате, на обоях, полу в кухне, балконной двери, на балконе обнаружены пятна, разводы, брызги, лужи вещества бурого цвета. Справа от входной двери имеется пластиковое ведро, наполненное жидкостью, подкрашенной красным цветом, в котором лежит тряпка. На полу ванной у входной двери находится кухонный нож из металла серебристого цвета с черной пластиковой ручкой, длина лезвия около 20 см. со следами вещества бурого цвета. С места происшествия изъяты 16 следов рук, смывы с пола в коридоре, ванной, кухне, балкона, вырез обоев со стены на кухне, нож кухонный со следами вещества бурого цвета (т.1, л.д. 84-98).

Согласно заключению экспертизы ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № 2929 от 19.06.2013 года, на кожном лоскуте условно № 1 со лба от трупа ФИО2 имеется ушибленная рана, образованная действием твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, не исключено, что указанное повреждение могло быть образовано действием представленного на исследование ножа. Повреждение на кожном лоскуте условно № 2 с верхней трети шеи от трупа ФИО2 является резаной раной, которая могла образоваться от действия лезвия клинка ножа, представленного на исследование, а также любого другого предмета, обладающего режущими свойствами. На кожном лоскуте условно № 3 с нижней трети шеи от трупа ФИО2 имеется колото-резаная рана, образованная от действия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, толщиной на глубине погружения около 1,5 мм, с хорошо выраженными рёбрами. Наибольшая ширина клинка на глубине погружения составляет около 15 мм. Повреждение на кожном лоскуте условно № 3 с нижней трети шеи от трупа ФИО2 образовались от действия клинка ножа, предоставленного на экспертизу, либо от действия любого другого клинка, имеющего аналогичные конструктивные и следообразующие особенности, а именно степень заточки острия и лезвия, толщину обуха на глубине погружения, выраженность его рёбер, ширину клинка на глубине погружения.

При исследовании трупа обнаружена одна резаная рана шеи (рана условно № 1 с полным пересечением наружной яремной вены и верхней щитовидной артерии. Эта рана является резаной, могла образоваться прижизненно от однократного воздействия лезвия клинка ножа, а также любого другого предмета, обладающего режущими свойствами. После образования указанной раны смерть покойного наступила через короткий промежуток времени (от 15 до 30 минут). В течение указанного времени потерпевший мог совершать активные действия (передвигаться, кричать, наносить удары другому лицу и т.п.). Резаная рана шеи с повреждением кровеносных сосудов по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть покойного наступила от массивной кровопотери в результате образования резаной раны шеи (условно № 1) с повреждением кровеносных сосудов. Концентрация этилового алкоголя в крови от трупа может соответствовать состоянию алкогольного опьянения сильной степени у живых лиц. В момент образования раны на шее (условно № 1) потерпевший находился лицом к нападавшему. Не исключена вероятность образования резаной раны на шее (условно № 1) при нанесении собственной рукой потерпевшего. Кроме того, при исследовании трупа обнаружены еще телесные повреждения: непроникающая колото-резаная рана шеи (условно № 2) без повреждения крупных кровеносных сосудов с кровоизлиянием в мягкие ткани без клеточной реакции, ушибленная рана правой лобной области (рана условно № 3) с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани без клеточной реакции. Колото-резаная рана образована от одного действия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, толщиной на глубине погружения около 1,5 мм, с хорошо выраженными рёбрами. Наибольшая ширина клинка на глубине погружения составляет около 15 мм. Рана располагалась на 5 см ниже резаной раны условно № 1. Направление раневого канала спереди назад, снизу вверх, справа налево. Глубина раневого канала составила около 0,5 см. В момент образования раны покойный находился в положении лицом к нападавшему. Это повреждение в причинной связи со смертью не состоит и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. После образования этой раны потерпевший мог совершать активные действия в течение какого угодно длительного времени. Не исключена вероятность образования раны при нанесении собственной рукой пострадавшего. Время образования раны № 2 не более чем за 15-30 мин. до наступления смерти пострадавшего. Рана в лобной области справа (условно № 3) является ушибленной, образована от однократного воздействия    твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения. В момент образования раны покойный мог находиться в любом положении по отношению к нападавшему, исключая положение лежа на животе с прижатой правой стороной головы к поверхности. Это повреждение в причинной связи со смертью не состоит и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. После образования этой раны потерпевший мог совершать активные действия какое угодно длительное время. Не исключена вероятность образования раны при нанесении собственной рукой пострадавшего, а также от удара о тупой твердый предмет при падении с высоты собственного роста. Время образования раны № 3 не более чем за 15-30 мин до наступления смерти пострадавшего (т.1, л.д. 29-35).

Из заключения эксперта (экспертизы вещественных доказательств) № МК-199/2013 от 12.08.2013 г., следует, что на кожном лоскуте условно № 1 со лба от трупа ФИО2 имеется ушибленная рана, образованная действием твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения. Не исключено, что повреждение на кожном лоскуте условно № 1 могло быть образовано действием представленного на исследование ножа. Повреждение на кожном лоскуте условно № 2 с верхней трети шеи от трупа ФИО2 является резаной раной, которая могла образоваться от действия лезвия клинка ножа, представленного на исследование, а также любого друга предмета, обладающего режущими свойствами. На кожном лоскуте условно № 3 с нижней трети шеи от трупа ФИО2 имеется колото-резаная рана, образованная от действия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, толщиной на глубине погружения около 1,5 мм, с хорошо выраженными рёбрами. Наибольшая ширина клинка на глубине погружения составляет около 15 мм.. Повреждение на кожном лоскуте условно № 3 с нижней трети шеи от трупа ФИО2 образовались от действия клинка ножа, предоставленного на экспертизу, либо от действия любого другого клинка, имеющего аналогичные конструктивные и следообразующие особенности, а именно степень заточки острия и лезвия, толщину обуха на глубине погружения, выраженность его рёбер, ширину клинка на глубине погружения (т.1, л.д. 191-199).

Из заключения эксперта (экспертизы вещественных доказательств) №550 от 12.08.2013 г., следует, что группа крови потерпевшего ФИО2 - В? (III), группа крови подозреваемого Попова - А? (II). На ноже (объекты №№ 3-5); «смыве с балкона»; «смыве с пола коридора»; «смыве с пола кухни»; «смыве с пола ванной»; «вырезе обоев» обнаружена кровь человека В? (III) группы. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови за счёт ФИО2. Происхождение крови за счёт Попова исключается. На ручке этого же ножа (объект № 6) обнаружен пот, крови не найдено. Не исключается возможное происхождение пота смешения от ФИО2 и Попова (т.1, л.д. 181-184).

Все изъятое: образцы крови и слюны Попова, крови и желчи Попова, нож кухонный со следами вещества бурого цвета, вырез обоев со стены на кухне, смывы с пола в коридоре, ванной, кухне, смыв с балкона, черная кофта, черные штаны, футболка зеленого цвета, штаны черного цвета, полотенце белого цвета осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, сданы на хранение, о чем свидетельствуют протоколы данных следственных действий (т.1, л.д. 162, 163, 164-167,168,169-174, 175, 219-220, 221).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 3456-13 от 19.08.2013 г., Попов каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в период совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своим действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Попов мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и может давать о них показаниях (т.1, л.д.157-159).

Оценивая это заключение эксперта, другие данные, характеризующие личность подсудимого, суд признает Попова вменяемым.

Доводы подсудимого Попова о том, что он нож в руки не брал, ранения им потерпевшему ФИО2 не причинял, имеющиеся у последнего ножевые ранения тот причинил себе сам, после того как напал на него, а он, защищаясь, пытался отобрать у потерпевшего нож, опровергаются выше изложенными доказательствами.

Так, из протокола проверки показаний на месте от 30.07.2013 года, судом установлено, что в ходе указанного следственного действия Попов продемонстрировал, как, держа в руке нож, перерезал им потерпевшему горло, дал показания, что опрокинул потерпевшего на пол, сел на него сверху, перехватив нож, воткнул его.

04.09.2013 года при допросе в качестве обвиняемого Попов также не отрицал, что нанес потерпевшему удар ножом.

Ссылка подсудимого на состояние, в котором он находился в виду алкогольной интоксикации, в связи с чем не мог отдавать отчет происходящему в процессе проведения с ним следственных действий, что повлияло на достоверность показаний, несостоятельна.

Как следует из протоколов данных следственных действий, поведение Попова в ходе их проведения соответствовало той ситуации, в которой он находился. Попов свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками действий, давал логичные и понятные пояснения.

Следственные действия с Поповым проводились по его желанию, в соответствии с требованиями УПК РФ - с участием адвоката, а проверка показаний Попова на месте и с участием понятых, что исключает оказание какого-либо давления. Положения ч.4 ст.46, ч.4 ст.47 УПК РФ о том, что в случае дачи показаний его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств судом, при отказе от этих показаний, Попову разъяснялись. Участники этих следственных действий заверили их верность своими подписями, каких-либо заявлений и замечаний при этом не подавали.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что подсудимый в ходе следствия в силу тех или иных причин оговорил себя.

Изложенные Поповым обстоятельства совершения преступления согласуется с показаниями свидетеля ФИО4, данными как в ходе допросов на следствии, так и в суде, из которых судом установлено, что ФИО2 и Попов вместе ушли на кухню, откуда он услышал крики ФИО2, который просил о помощи, затем из кухни вышел Попов, который держал в руке нож, был возбужден. После того как ФИО3 забрал у Попова нож, последний, успокоившись, вернулся на кухню. В последующем он увидел ФИО2, лежащим около ванны с обмотанной полотенцем шеей.

В ходе очной ставки с Поповым ФИО4 также настаивал на том, что Попов, выйдя из кухни, откуда раздавались крики ФИО2 о помощи, держал в руке нож.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости этих показаний указанного свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, каких либо причин для оговора ими подсудимого из материалов дела не усматривается. ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и его показания ничем не опорочены. Показания ФИО4 о происшедших событиях согласуются и дополняются другими доказательствами по делу, в частности приведенными показаниями самого подсудимого, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, в той части, где каждый из них подтверждает обстоятельства случившегося в той мере, в какой он имел возможность в силу своего психологического, физиологического состояния, памяти, отношений друг с другой свидетельствовать об этом и что, по мнению суда, естественно отразилось, на формировании позиции каждого, а потому суд придает им доказательственное значение.

В связи с чем суд кладет в основу приговора показания Попова в ходе следствия, проверки показаний на месте, в той части, где подсудимый не отрицал нанесение ножевого ранения ФИО2 и где они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Наряду с этим, не исключая противоправность поведения со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу, что действия подсудимого, выразившиеся в причинении потерпевшему резанной раны шеи, не были продиктованы необходимостью обороняться, поскольку в той ситуации, когда он находился с потерпевшим на полу и придавливал последнего к нему тяжестью своего тела, держа в руке, как установлено судом, нож, каких либо реальных угроз со стороны потерпевшего применением насилия, грозившего опасностью для жизни и здоровья, не исходило. При указанных обстоятельствах у подсудимого была реальная возможность покинуть место событий, обратиться за помощью к лицам, находившимся в квартире.

Суд не находит оснований считать, что подсудимый действовал в пределах самообороны и с учётом количества, характера и локализации обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений, предмета, которым Поповым причинялись потерпевшему телесные повреждения, а также характера и тяжести причинённых последнему телесных повреждений.

Так, согласно исследованию трупа ФИО2, последнему причинены два резанных ранения в место расположения жизненно важных органов – шею. Одно из них имеет при сдавливании краев длину линейной формы 12 сантиметров, глубиной на протяжении трех сантиметров – около одного сантиметра с полным пересечением наружной ярменной вены и верхней щитовидной артерии, вызвавшем обильную кровопотерю, от которой наступила смерть ФИО2.

Таким образом, нанесение при указанных обстоятельствах потерпевшему двух ножевых ранений в жизненно важную часть тела, с достаточной силой, поскольку результатом одного из них явились вышеуказанные последствия, свидетельствует об умысле Попова на убийство и опровергает доводы о необходимой обороне либо ее превышении, а также о неосторожном характере действий подсудимого.

Отвергая вышеизложенные доводы подсудимого, суд учитывает и противоречивость показаний последнего, который на протяжении всего следствия, желая избрать для себя наиболее выгодную позицию, выдвигал разные версии происшедшего, пытаясь представить себя в наиболее выгодном свете.

С учетом этого, эти доводы Попова расценивается судом как искажение обстоятельств дела, направленное на защиту от предъявленного обвинения.

Данных о совершении Поповым преступления в состоянии аффекта в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, установленных судом, доводы, со ссылкой на заключения эксперта, о том, что не исключена вероятность причинения ран собственной рукой потерпевшего, а также возможное происхождения пота, обнаруженного на ручке ножа, за счет смешения его от ФИО2 и Попова, не влияют на указанные выводы суда.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, на которые ссылается подсудимый, не порочат вышеперечисленные доказательства и не ставят под сомнение выводы суда.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 не следует, что они были очевидцами, инкриминируемых Попову событий и подтверждают версию о его невиновности. Последние подтверждают лишь конфликтное поведение потерпевшего в день убийства.

Кроме того, их показания противоречат показаниям самого подсудимого, утверждавшего, что ФИО5 и ФИО6 покинули квартиру, где произошли описанные события, еще до того как он и потерпевший ушли на кухню. ФИО5 и ФИО6 сообщили, что видели как Попов и ФИО2 пошли на кухню, что дает суду основание сомневаться в достоверности показаний указанных лиц относительно поведения участников событий в этот промежуток времени.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств дает основания для вывода о том, что Попов на почве личных неприязненных отношений, обусловленных конфликтом с потерпевшими, имевшимся у него ножом, не подвергаясь нападениям с чей-либо стороны, умышленно нанес потерпевшему не менее двух даров в жизненно-важный орган – шею, в результате чего причинил последнему телесные повреждения, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Эти действия Попова были направлены именно на причинение смерти ФИО2, Попов предвидел и желал наступление его смерти.

Исходя из этого, суд квалифицирует эти действия подсудимого Попова по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

На предварительном следствии защиту интересов Попова осуществляли:

Адвокат коллегии адвокатов «Защита» Баев М.В., в связи с чем, ему было выплачено согласно постановлению от 13.09.2013 г. (т.1, л.д. 251-252) из средств федерального бюджета 1980 рублей.

Адвокат коллегии адвокатов «Защита» Приходько Д.С., в связи с чем, ему было выплачено согласно постановлению от 13.09.2013 г. (т.1, л.д. 253-254) из средств федерального бюджета 1980 рублей.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ данные суммы подлежат взысканию с подсудимого, который воспользовался на следствии правом, предоставленным ему УПК РФ, иметь защитника.

Предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения Попова от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и самим осужденным не приведены.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред в денежном выражении подлежит возмещению, если действиями нарушены личные неимущественные права, либо эти действия посягают на другие нематериальные блага.

Учитывая, что преступными действиями Попова, связанными с убийством ФИО2, потерпевшей ФИО1 был причинен моральный вред, суд приходит к убеждению о необходимости возложения на подсудимого в соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ обязанности компенсации указанного вреда.

При этом суд, принимая во внимание степень вины подсудимого, и другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень нравственных страданий потерпевшей ФИО1 в связи со смертью её сына, считает, что размер такой компенсации должен составлять 200 000 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1, складывающийся из расходов, связанных с похоронами сына – потерпевшего ФИО2, на сумму 25 000 рублей, суд оставляет без рассмотрения, поскольку потерпевшая свои исковые требования не обосновала, доказательства размера причиненного ущерба суду не представила, что не лишает потерпевшую право обратиться с указанным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с законом относится к категории особо тяжких и представляет повышенную общественную опасность для общества, так как связано с лишением жизни человека, представляющей особую ценность; личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность и отсутствие, отягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни семьи осужденного.

Суд учитывает, что Попов ранее не судим, на специализированных учетах не состоит (т.1, л.д. 148, 149).

Кроме того, суд принимает во внимание и характеристику, данную подсудимому его сыном ФИО7 допрошенным в качестве свидетеля, согласно которой его отец алкоголь употребляет редко, спокойный, уравновешенный, не конфликтный.

Наряду с этим суд учитывает и мнение потерпевшей, настаивающей на назначении Попову строго наказания.

Руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 02.04.2013) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которыми при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ, суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.1, л.д. 139), а также поведение потерпевшего, являющееся поводом для совершения преступления.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих суду основание для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом этого, оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких и представляет повышенную общественную опасность, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Попову ст. 73 УК РФ, и считает, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания. Однако с учетом смягчающих ответственность Попова обстоятельств, установленных судом и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, данных о личности подсудимого, который не судим, суд считает возможным максимальное наказание Попову, а так же дополнительное, предусмотренные санкцией ст. 105, ч. 1 УК РФ, не назначать, что является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Попову назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельства того, что Попов совершил умышленное особо тяжкое преступление, представляющее повышенную степень общественной опасности, не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства – образцы крови и слюны Попова, крови и желчи Попова, нож кухонный со следами вещества бурого цвета, вырез обоев со стены на кухне, смывы с пола в коридоре, ванной, кухне, смыв с балкона, черная кофта, черные штаны, футболка зеленого цвета, штаны черного цвета, полотенце белого цвета, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 и 82 УПК РФ вещественное доказательство – DVD-диск, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Попова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком девять лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Попова Е.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Новосибирской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Попову Е.В. исчислять с 29 июля 2013 года.

Взыскать с Попова Е.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвокатов: Баева М.В. в сумме 1980 рублей 00 копеек; Приходько Д.С. в сумме 1980 рублей 00 копеек.

Взыскать с Попова Е.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 о возмещения материального ущерба в размере 25 000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснить ей право обращения с ними в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – образцы крови и слюны Попова, крови и желчи Попова, нож кухонный со следами вещества бурого цвета, вырез обоев со стены на кухне, смывы с пола в коридоре, ванной, кухне, смыв с балкона, черная кофта, черные штаны, футболка зеленого цвета, штаны черного цвета, полотенце белого цвета, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – DVD-диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья:/подпись/             Л.Н. Цыплакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>