Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2020 от 01.06.2020

№ 12-19

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2020 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием Наумова Д.С. и его защитника адвоката Адвокатского бюро «ЮРИНСЕРВИС» г. Москва Шмелева Е.В. (по ордеру № 1636 от 30.06.2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Наумова Дмитрия Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

14.05.2020 года мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Наумова Д.С., который 08.02.2020 года в 23.49 часов на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. Наумов Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев.

Наумов Д.С., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой с просьбой его отмены и прекращения производства по делу и в обосновании жалобы указал, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, так как получен с многочисленными нарушениями действующего законодательства и порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить доказательством наличия у него состояния опьянения при его не согласии с ним. Кроме того, поверка анализатора паров этанола Драгер не была проведена в установленном порядке. Полагает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия у него при рассматриваемых обстоятельствах состояния опьянения.

15.06.2020 года в Первомайский районный суд Нижегородской области от Наумова Д.С. поступила дополнительная жалоба на данное постановление, в котором заявитель указал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.02.2020 года является недопустимым доказательством, так как в материалах дела отсутствуют доказательства факта проверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Аlcotest 6510 (заводкой номер ARZH-0773) по состоянию на 09.02.2020 года.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» Чарочкин А.А. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой и обратился в суд с заявлением, в котором указал, что с первоначальной и дополнительной жалобой не согласен, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Наумов Д.С. на доводах своих жалоб настаивал и просит постановление мирового судьи отменить.

Защитник - адвокат Шмелев Е.В. (по ордеру) доводы жалоб и объяснения Наумова Д.С. поддержал и дополнительно пояснил, что доказательства, представленные в материалы дела являются недопустимыми, отсутствуют доказательства факта проверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Аlcotest 6510. В связи с чем, полагает, что жалоба является обоснованной, подлежит удовлетворению, а постановление отмене с прекращением производства по делу.

Выслушав объяснения заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2020 года в 23.49 часов на <адрес> водитель Наумов Д.С. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Наумов Д.С. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков как запах алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Наумову Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласно его результатов наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Наумова Д.С. составило 0,62 мг/л, установлено алкогольное опьянение.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения Наумовым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.02.2020 года, в котором указано о наличии у Наумова Д.С. признаков алкогольного опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.02.2020 года, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства «Алкотест 6810», наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Наумова Д.С. составило 0,62 мг/л, установлено алкогольное опьянение, производилась видеосъемка, с результатами освидетельствования Наумов Д.С. не согласен о чем имеется его собственноручная запись (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.02.2020 года, в связи с несогласием Наумова Д.С. с результатом освидетельствования (л.д. 6); протоколом об административном правонарушении от 09.02.2020 года в отношении Наумова Д.С., с которым последний был согласен, поскольку каких-либо возражений не заявлял (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.02.2020 года в отношении Наумова Д.С., согласно которого состояние опьянения установлено (л.д. 8); свидетельством о поверке средства измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810, действителен до 26.09.2020 года (л.д. 9); свидетельством о поверке средства измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6510, действителен до 06.02.2021 года (л.д. 10); карточкой операции с ВУ, согласно которой Наумов Д.С. имеет водительское удостоверение категории B, B1, (AS), действительно до 24.04.2025 года (л.д. 11); справкой из отдела полиции о привлечении Наумова Д.С. к административной ответственности (л.д. 12); карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцев автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Федякова Л.В. (л.д. 13); диском с видеозаписью фиксации сотрудниками ГИБДД правонарушения (л.д. 14), фотографиями чека Драгер от 09.02.2020 года технического средства «Алкотест 6810» с наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,62 мг/л (л.д. 44-45), показаниями свидетеля Шадрина Е.Ю., а также другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств нет.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Наумова Д.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы.

Процедура отстранения Наумова Д.С. от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведена уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, и с применением видеофиксации, что нашло отражение в соответствующих процессуальных документах, и что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Наумова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Утверждения защитника о том, что отсутствуют доказательства факта поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Аlcotest 6510 (заводкой номер ARZH-0773), являются несостоятельными, поскольку согласно свидетельства о поверке средства измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Аlcotest 6510 (заводкой номер ARZH-0773) действителен до 06.02.2021 года с датой поверки 07.02.2020 года.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Наумова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Считаю, что инспектор ГИБДД при составлении административного материала действовал правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений с его стороны допущено не было. Также существенных недостатков, которые не могли бы быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу либо процессуальных нарушений, влекущих их отмену, при составлении протоколов не установлено, они полностью отвечают требованиям, предусмотренным ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, считаю, что оснований признавать их недопустимыми не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Другие доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, вывод о доказанности вины Наумова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными и убедительными, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Наумовым Д.С. ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все признаки административного правонарушения нашли своё достаточное подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, действия Наумова Д.С. были правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела установлено не было, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушен. Дело рассматривалось с соблюдением положений ст. 29.7 КоАП РФ, с участием Наумова Д.С., постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ и не противоречит обстоятельствам дела. Наказание назначено в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев, что предусмотрено санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, не установлено, поэтому доводы жалобы нахожу необоснованными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Наумова Дмитрия Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 14.05.2020 года о наложении на Наумова Д.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев - без изменения.

Судья Е.А.Красненков