Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2018 ~ М-661/2018 от 29.05.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В.,

с участием истца Хафизова А.Х.,

ответчика Чекасина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хафизова А. Х. к Чекасину В. С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Хафизов А.Х. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Чекасину В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 19.08.2016 года в г. Краснотурьинске произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности и находящегося под его управлением транспортного средства марки «Лада – 210540», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства марки «Дэу-Нексия», государственный регистрационный знак № принадлежащего и находящегося под управлением Чекасина В.С. Гражданская ответственность виновника в ДТП Чекасина В.С. застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», его (истца) гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз». Согласно экспертному заключению от 16.09.2016 № стоимость по проведению восстановительных работ транспортного средства марки «Лада – 210540», государственный регистрационный знак №, составляет 59 600 руб.

08.12.2017 Краснотурьинским городским судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении его исковых требований к АО «Согаз» о возмещении страхового возмещения. Поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный его транспортному средству, возмещен не был, им в адрес ответчика была направлена письменная претензия о добровольном возмещении ущерба.

Просит суд взыскать с Чекасина В.С. в его пользу сумму материального ущерба в размере 59 600 рублей, а также расходы по оплате услуг почты в размере 174,01 руб.

Определением от 01.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Согаз» и ООО «НСГ-«Росэнерго».

В судебном заседании истец Хафизов А.Х. исковые требования поддержал, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2016 года, его автомашине марки «Лада – 210540», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Страховая компания АО «Согаз», в которую он обратился в порядке прямого возмещения, отказала ему в выплате, пояснив, что имеющиеся на автомашине механические повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП, после чего он обратился в суд с заявлением о возмещении материального ущерба. Решением Краснотурьинского городского суда от 08 декабря 2017 года его исковые требования к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно - транспортным происшествием, и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, просит суд взыскать с Чекасина В.С. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 59 600 руб., а также взыскать почтовые расходы в размере 174,01 руб.

Ответчик Чекасин В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2016 года в г. Краснотурьинске с участием принадлежащего ему на праве собственности и находящегося под его управлением транспортного средства марки «Дэу-Нексия» и транспортного средства марки «Лада – 210540», принадлежащего истцу, а также наличие своей вины в произошедшем. В результате данного ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. Истец обращался в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, однако решением суда от 08.12.2017 в удовлетворении данных требований Хафизова А.Х. было отказано, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомашины и ДТП, произошедшим 19.08.2016 года. С решением суда от 08.12.2017 он согласен, считает требования истца неправомерными, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц АО «Согаз» и ООО «НСГ-«Росэнерго» в судебное заседание не явились, о дате, времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции посредством электронной почты (л.д. 74, 77), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. В адрес суда от представителя третьего лица ООО «НСГ-«Росэнерго» - Рублевой Е.В., действующей на основании доверенности № от 01.01.2018, поступило письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. От представителя третьего лица АО «Согаз» заявлений о рассмотрении в отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Согласно положениям абзаца одиннадцатого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены сторонами, судом установлено, что 19.08.2016 года в 18:43 по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности и находящегося под его управлением Хафизова А.Х. транспортного средства марки «Лада – 210540», государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки «Дэу-Нексия», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Чекасина В.С., что следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии, представленных по запросу суда ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» (л.д. 55-64).

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Лада – 210540», государственный регистрационный знак № является Хафизов А.Х., собственником «Дэу-Нексия», государственный регистрационный знак № является Чекасин В.С. (л.д. 65-66).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.08.2016 Чекасин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги), назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 56).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП Чекасина В.С. застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго», Хафизова А.Х. в АО «Согаз» (л.д. 59).

    Согласно экспертному заключению эксперта-техника <ФИО>1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 16.09.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 59 600 руб. (л.д. 8-35).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в данной норме, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хафизов А.Х. 10 января 2017 года обратился в Краснотурьинский городской суд с заявлением к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Решением Краснотурьинского городского суда от 08 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 28 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований Хафизова А. Х. к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно - транспортным происшествием, и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомашины истца и дорожно-транспортным происшествием от 19.08.2016 года.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку в деле по иску Хафизова А.Х. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно - транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, рассмотренном Краснотурьинским городским судом Свердловской области от 08.12.2017, а также в настоящем деле участвуют одни и те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом, в том числе отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.08.2016 и имеющимися механическими повреждениями на автомобиле «Лада – 210540», государственный регистрационный знак №, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что возможность обращения в суд к непосредственному причинителю вреда при наступлении страхового случая, возможна лишь в случаях, предусмотренных законом (страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба). Вынесение судом решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения со страховой организации не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании такого возмещения к непосредственному причинителю вреда, вопреки доводам истца.

На основании изложенного, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортных происшествием, в размере 59 600 руб., расходов на отправку претензии в размере 174, 01 руб., к Чекасину В.С. не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хафизова А. Х. к Чекасину В. С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.