Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4696/2015 от 29.05.2015

Дело У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.0000 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре А..

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда», в лице Канского филиала Красноярского края, к Д. о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование доводов сославшись на то, что 00.00.0000 года, на 1046 км автодороги Байкал, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота принадлежащего Б. и под его управлением, автомобиля ГАЗ принадлежащего В. и под его управлением, автомобиля МАЗ с прицепом, под управлением Д. ДТП произошло по вине ответчика. Автомобиль ГАЗ, под управлением В. был застрахован у истца. Истец выплатил В. 116690 руб. 69 коп. и 6700 руб. за отчет по экспертизе. Страховая компания виновника ДТп отказалась выплачивать ситцу сумму возмещения, т.к. ДТП произошло в результате столкновения с прицепом машины ответчика, который не был застрахован. В силу данного, истец обращается в суд, с требованием к ответчику, о взыскании выплаченной истцом суммы – 123390,69 руб., в порядке суброгации. Кроме того, истец просит взыскать уплаченную им госпошлину в размере 3667,81 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддержал полностью.

Ответчик не явился. Был уведомлен по имеющемуся в деле адресу места регистрации. Возражений не предоставил. Доказательств уважительности отсутствия и ходатайства об отложении процесса не предоставил. Согласно письменного заявления указал, что с иском согласен и просит рассмотреть дело в свое отсутствие..

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, исследовав материалы дела, установил –

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1081 ГК РФ, 1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 965 ГК РФ, 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и административным материалом, 00.00.0000 года, на 1046 км автодороги Байкал, произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота принадлежащего Б. и под его управлением, автомобиля ГАЗ принадлежащего В. и под его управлением, автомобиля МАЗ с прицепом, под управлением Д. ДТП произошло по вине ответчика. Автомобиль ГАЗ, под управлением В. был застрахован у истца.

Суд полагает возможным установить в данном ДТП виновность именно ответчика. Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что именно в действиях ответчика лежит прямая причинная связь с ДТП. Он выехал на проезжую часть дороги задним ходом с прилегающей территории, не убедившись в безопасности маневра.

Данное подтверждено объяснениями участников ДТП в ГИБДД, согласно административного материала и схемой ДТП, когда сам ответчик указывал, что выехал на проезжую часть дороги с прилегающей территории, задним ходом, не убедившись в безопасности.

Пункт 6.1 ПДД предусматривает, что, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Пункт 8.3 ПДД предусматривает - При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 8.12 ПДД 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Доказательств отсутствия своей невиновности ответчик в суд не предоставил.

Наоборот, в соответствии с постановлением суда по делу об административном правонарушении, Д. признан виновным в ДТП.

Согласно справки о ДТП, сведений ГИБДД, автомобиль под управлением В., принадлежит на ему праве собственности.

Суд из копии страхового полиса установил, что автомобиль В. на момент ДТП был застрахован у истца.

Как видно из акта о страховом случае, сметы ИП Г., установлен размер ущерба, причиненного В. – 116690,69 руб.

При этом, согласно платежного документа В. уплатил 6700 руб. за оценку ущерба.

В соответствии с платежными документами, истец выплатил В., 00.00.0000 года 82301,43 руб. а 00.00.0000 года 41089,26 руб., а всего 123390,69 руб. (116690,69 + 6700).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в соответствии с указанными нормами, ответчиком не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что истец не имеет права требовать именно с него, заявленную в иске сумму.

Ответчик не явившись на суд, не представил доказательств не соответствия размера ущерба действительному и не представил иных доказательств, которые бы позволили суду освободить его от гражданско правовой ответственности перед истцом полностью или частично.

В силу данного обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело на основе имеющихся доказательств и признать обоснованными требования истца о взыскании именно с ответчика в пользу истца, в возмещение убытков 123390,69 руб., в порядке регресса.

Отсутствие обязанности иной страховой компании, а именно страховой компании виновника ДТП к уплате страхового возмещения, видно из их письма РСАО РЕСО ГАРАНТИЯ, которая указывает, что прицеп. т.е. транспортное средство, составляющее часть автопоезда виновника ДТП, у них не был застрахован.

Наличие обязанности иного лица или органа, по возмещению ущерба от ДТП вместо ответчика, в том числе и в случае наличия трудовых отношений между ответчиком и иным лицом, органом, суд не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорцианально удовлетворенным требованиям

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, т.к. данные издержки подтверждены квитанцией на сумму 3667,81 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу САО «Надежда» с Д. 123390,69 руб. -сумму выплаченного страхового возмещения и 3667,81 руб. - возврат уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента вынесения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик имеет право в течении 7 суток с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий Майко П.А.