Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2016 ~ М-255/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-610/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца Ласкова А.Г. – Шубцова Я.А., действующего по доверенности 77 АБ 8742509 от 23.10.2015 года,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласкова А. Г. к Ермиловой Е. Н., Конзелко Н. К. об изменении долей в праве собственности на часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ласков А.Г. обратился в суд с иском, в котором просит изменить размер доли общедолевой собственности и установить за истцом 586/1000 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником 1/3 доли жилого дома по вышеуказанному адресу, на основании договора дарения от <дата>. С 1989 года пользуется жилым домом, в 90-е года за собственные средства осуществил неотъемлемые улучшения, а именно строительство холодных пристроек лит. а3, а4, возвел мансарду лит. А1 (помещение 4,5,6), тем самым изменив доли в праве общей долевой собственности. Указанные пристройки по состоянию на 10.02.2002 года прошли инвентаризацию и в 02.07.2015 году поставлены на кадастровый учет. Решением Серпуховского городского суда от 23.07.2010 года был произведен раздел жилого дома по указанному адресу, в общую долевую собственность с установлением долей истцу выделено 5/12, ответчику Ермиловой Е.Н. 4/12, Конзелко Н.К. 3/12 части жилого дома, которая состоит из лит. А - помещение 2, площадью 28,5 кв.м., помещение 4, площадью 14,4 кв.м. В настоящее время в части жилого дома истец несет бремя по содержанию и фактически пользуется помещениями: лит. А, помещение № 2, площадью 28,5 кв.м.- жилой дом; лит. А1, помещение № 4, площадью 20,5 кв.м.- мансарда; лит. А1, помещение № 5, площадью 21,1 кв.м.- мансарда; лит. А1, помещение № 6, площадью 4,5 кв.м.- мансарда; лит. а3, помещение № 3, площадью 15,5 кв.м.- холодная пристройка, лит. а4, помещение № 1, площадью 20,6 кв.м.- холодная пристройка. Всеми остальными помещениями фактически пользуется и несет бремя по их содержанию Ермилова Е.Н., а именно: лит. А, помещение № 4, площадью 14,4 кв.м.- жилой дом; лит. а, помещение № 3, площадью 7,7 кв.м.- холодная пристройка; лит. а, помещение № 2, площадью 15,1 кв.м.- холодная пристройка; лит. а1, помещение № 1, площадью 1,8 кв.м.- холодная пристройка; лит. А1, помещение № 5, площадью 14.7 кв.м.- мансарда; лит. А1, помещение № 6, площадью 6,6 кв.м.- мансарда. Осуществление неотделимых улучшений, а именно строительства: лит а, помещение 3, площадью 7,7 кв.м.- холодная пристройка, лит. а, помещение № 2, площадью 15,1 кв.м.- холодная пристройка, лит. а1, помещение № 1, площадью 1,8 кв.м.- холодная пристройка, лит. А1, помещение № 5, площадью 14,7 кв.м.- мансарда; лит. А1, помещение № 6, площадью 6,6 кв.м.- мансарда со слов Ермиловой Е.Н. осуществлялись за ее собственные средства. Своей выделенной долей 3/12 Конзелко Н.К. никогда не пользовалась, не участвовала в строительстве холодных пристроек и мансарды, не производила за свой счет неотделимые улучшения, фактически не жила и не несла бремя по содержанию, а также не имеет заинтересованности проживать в спорной части жилого дома, поскольку проживает постоянно в <адрес>. В связи с осуществлением Ласковым А.Г. и Ермиловой Е.Н. за свой счет неотделимых улучшений спорной части жилого дома размер принадлежащих истцу и ответчикам долей в праве собственности на часть жилого дома подлежит изменению, Ласкову А.Г. должны принадлежать помещения общей площадью 100 кв.м., что соответствует 586/1000 доли в праве собственности на часть жилого дома, Ермиловой Е.Н. должны принадлежать помещения общей площадью 60,3 кв.м., что соответствует 353/1000 доли в праве собственности на часть жилого дома, Конзелко Н.К. должны принадлежать помещения общей площадью 10,7 кв.м., что соответствует 62/1000 доли в праве собственности на часть жилого дома. Поскольку порядок принадлежащих истцу и ответчикам долей в зависимости от вклада каждого не установлен изменение долей по соглашению сторон не возможно.

Истец Ласков А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, его представитель по доверенности Шубцов Я.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизы, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Ермилова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, представила письменные возражения, из которых усматривается, что против изменения долей она не возражает, но с заключением экспертного заключения она не согласна и считает, что оно не может быть положено в основу решения суда, поскольку содержит ряд арифметических ошибок. Экспертным заключением определены доли каждого Ласкову А.Г. 55/100, что соответствует 64 кв.м., Ермиловой Е.Н. 32/100, что соответствует 35,6 кв.м., Конзелко Н.К. 13/100, что соответствует 10,7 кв.м. Размеры определенные каждому собственнику Ермилова Е.Н. не оспаривает, а с расчетом долей не согласна. Считает, что сложив все квадратные метры (64+35,6+10,7) получается 110,3 кв.м. всей части жилого дома, что составляет 100/100 доли, разделив 110,3 :100, получается 1,103 кв.м. это размер 1/100 доли, далее определяет количество метров приходящихся на определенные экспертом доли: Ласков А.Г. -1,103х55=60,665 кв.м., по заключению эксперта ему положено 64 кв.м., соответственно не хватает 3,335 кв.м.; Ермилова Е.Н. – 1,103х32=35,296 кв.м., по заключению эксперта ей положено 35,6 кв.м., соответственно не хватает 0,304 кв.м.; Конзелко Н.К.-1,103х13=14,339 кв.м., по заключению эксперта ей положено 10,7 кв.м., соответственно превышено на 3,639 кв.м. Таким образом, в экспертном заключении допущены арифметические ошибки, данные ошибки образовались, так как экспертом не правильно посчитана общая площадь террасы, размером 2,38 на 2,55, при умножении 2,38х2,55, получается 6,069 кв.м., а не 1,8 кв.м., как указано экспертом. В связи с этим считает, что правильно определенные доли соответствующие их размером в кв.м. должны быть: Ласкову А.Г.- 58,02; Ермиловой Е.Н.-32,28; Конзелко Н.К.- 9,7 (л.д. 97-99).

Ответчик Конзелко Н.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, представила возражения, из содержания которых следует, что Конзелко Н.К. с исковыми требованиями не согласна, поскольку ей на праве собственности принадлежит 1/6 доля жилого дома по <адрес>, на основании договора дарения <номер> от <дата>. Согласно заключению ООО «Геоцентр» от 2010 года Л. выделяется основное строение лит. А, площадью 14,3 кв.м., лит. а площадью 6,5 кв.м., что составляет 1/4 доли дома. Ермиловой Е.Н., Н. и Конзелко Н.К. совместно выделяется 3/4 доли, на которую приходится: основное строение лит А, площадью 42,9 кв.м., лит. А1- мансарда, площадью 67,4 кв.м. Доли в части домовладения определены: Конзелко Н.К. – 1/6; Ермиловой Е.Н. -1/4; Ласкову А.Г.-1/3. На основании этого заключения было вынесено Решение Серпуховским городским судом от 23.07.2010 года о разделе дома, которым в общую долевую собственность была выделена часть жилого дома по указанному адресу и были определены доли Ермиловой Е.Н. выделено 4/12, Ласкову 5/12, Конзелко 3/12. В данный момент отношения между Конзелко Н.К. и Ласковым А.Г. в их совместной собственности не сложились. С представленным расчетом долей указанным в исковом заявлении, Конзелко Н.К. не согласна, считает его завышенным. Считает, что согласно определенным долям, по решению суда от 23.07.2010 года на долю Ласкова А.Г.-5/12, приходится 71,25 кв.м., что соответствует 416/1000, на долю Ермиловой Е.Н.-4/12, приходится 57 кв.м., что соответствует 334/1000, на долю Конзелко Н.К.-3/12, приходится 42,75 кв.м., что соответствует 250/1000. Улучшения общедолевого имущества должно происходить без нарушения прав других сособственников. Ласков А.Г. возвел холодные пристройки не законно, чем лишил Конзелко Н.К. отставать ее права в суде, как собственника ( л.д. 28-35).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что спорным является часть жилого дома, расположенная по <адрес>.

Согласно техническому паспорту, составленному Серпуховским районным филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 10.02.2002г. (л.д.8-12) сособственниками спорного жилого дома являются стороны по делу: Конзелко Н.К. (1/6 доля в праве), Ласков А.Г. (1/3 доля в праве) и Ермилова Е.Н. (1/4 доля в праве). Жилой дом фактически представляет собой три изолированных части, имеющие отдельные входы и состоящие из следующих помещений: квартира №1 – в лит.А помещение №1 (жилая) площадью 14,4 кв.м., помещение №2 (жилая) площадью 14,7 кв.м., помещение №3 (жилая) площадью 6,6 кв.м.; квартира №2 – в лит.А помещение №1 (жилая) площадью 28,5 кв.м.; квартира №3 – в лит.А помещение №1 (жилая) площадью 6,0 кв.м., помещение №2 (жилая) площадью 8,3 кв.м.

В дело также представлен технический паспорт жилого дома, расположенного по <адрес> (л.д.79-83), составленного ГУП МО «МОБТИ» Серпуховский районный филиал, по состоянию на 22.04.2010 года, из которого усматривается, что собственниками дома являются: Конзелко Н.К. – 1/6 доли, на основании договора дарения р <номер> от <дата>; Ласков А.Г. - 1/3 доли, на основании договора дарения р <номер> от <дата>; В. – 1/4 доли, на основании решения нарсуда от <дата>; Ермилова Е.Н. – 1/4 доля, на основании договора дарения доли домовладения р <номер> от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права р <номер> от <дата> Разрешение на строительство на лит. а1 – холодная пристройка, лит.а2 – терраса, Лит.а 3 – холодная пристройка, лит. а4 - холодная пристройка, лит. а5 - холодная пристройка не предъявлено. Согласованный план застройки земельного участка отсутствует: Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6.

Из технического плана помещений от 05.11.2015 года усматривается, что помещения лит. а4, помещение № 1, лит А, помещение № 2, лит. а3, помещение №3, лит. А1, помещения № 4,5,6 составляют 106,2 кв.м., поставлены на кадастровый учет (л.д. 13 )

Решением Серпуховского городского суда от 23.07.2010 года исковые требования Л. о разделе жилого дома удовлетворены в полном объеме, разделен жилой дом, расположенный по <адрес>. В собственность Л. выделена часть жилого дома, расположенного по <адрес> и состоящую из следующих помещений: в лит. А помещение <номер> площадью 6.0 кв.м. и помещение <номер> площадью 8.3 кв.м., в лит а помещение <номер> площадью 6.5 кв.м., лит. Г5 погреб (подземная часть). В общую долевую собственность ответчиков Ермиловой Е. Н., Ласкова А. Г. и Конзелко Н. К. выделена часть жилого дома, расположенного по <адрес> и состоящая из помещений: - в лит. А помещение №2 площадью 28,5 кв.м. и помещение №4 площадью 14.4 кв.м. Установлены доли ответчиков: Ермиловой 4/12, Ласкову 5/12 и Конзелко 3/12 выделенной части дома (л.д. 18-20).

Для определения соответствия возведенных истцом построек действующему законодательству, а также для расчета изменения долей сторон в праве общей долевой собственности на спорную часть жилого дома по ходатайству стороны истца на основании определения Серпуховского городского суда от 17.02.2016г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Геоцентр Южный» А.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 25.04.2016 года (л.д.56-78) исследуемая часть жилого дома, состоящая из части лит.А, мансарды лит.А1, холодные пристройки лит. а1, а3, а4 и террасы лит а2, по своим техническим характеристикам соответствует требованиям действующих строительных норм и правил с учетом фактического использования на момент проведения экспертизы. Согласно произведенным расчетам доли сторон по делу в праве собственности на спорный дом после возведения истцом и ответчиком Ермиловой Н.Е. пристроек, состоящих из лит.А1, лит. а1, а2, а3, а4 составляют: Ласкова А.Г. – 55/100 долей, Ермиловой Е.Н. – 32/100 долей, Конзелко Н.К. – 13/100 долей.

Указанное экспертное заключение составлено полно, грамотно, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, обоснованной в рамках этого заключения необходимыми ссылками на источники информации. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лица, составившего данные документы.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в п. 1.1 разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников.

Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, часть домовладения <номер> по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ласкову А.Г. - 5/12, Ермиловой Е.Н.- 4/12, К.- 3/12.

Из заключения эксперта следует, что все конструктивные элементы пристройки лит. А1, а1, а2, а3, а4 построены технически правильно, с соблюдением действующих строительных норм и правил СНиП (СП) не грозят обвалом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что произведенные истцом неотделимые улучшения осуществлены без нарушений градостроительных норм и правил, с сохранением строений, не угрожают жизни и здоровью граждан. Тот факт, что реконструкция объекта произведена за счет средств истца, ответчиками не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, имеются правовые основания для увеличения доли истца. Суд считает возможным установить доли в праве общей собственности на часть жилого дома следующим образом: Ласкову А.Г. - 55/100, Ермиловой Е.Н. – 32/100, Конзелко Н.К.- 13/100.

Доводы ответчиков о неверном расчете экспертом долей не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчики не представили доказательств, что обладают специальными познаниями в области строительства, представленные ими расчеты не основанным на нормах действующего законодательства. Не доверять эксперту, обладающему специальными знаниями, у суда оснований не имеется. При этом суд принимает во внимание что расчет долей производиться не исходя из площадей, которые занимают стороны, а основывается на сравнении стоимости домовладения до его реконструкции в сопоставимых ценах и определении удорожания жилого дома в результате неотделимых улучшений.

Ссылка ответчика Конзелко Н.К. о незаконности возведения истцом указанных построек, поскольку она не давала своего согласия на проведение реконструкции спорного домовладения, не является юридически значимыми для установленного законом порядка проведения реконструкции одним из сособственников, поскольку само по себе отсутствие согласия другого сособственника на реконструкцию объекта не может служить самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске при отсутствии других доказательств нарушения права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ласкова А. Г. удовлетворить.

Изменить доли в праве общей долевой собственности в выделенной части жилого дома расположенного по <адрес>, установив Ласкову А. Г.-55/100 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Г.В.Купцова

Матированное решение изготовлено 10 июня 2016 года.