Решение по делу № 2-1504/2017 ~ М-1384/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-1504/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

при секретаре Портновой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шклярского Леонида Юрьевича к Шклярской Яне Геннадьевне, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего А, о признании утратившими права пользования жилым помещением, взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Шклярский Л.Ю. обратился в суд с иском к Шклярской Я.Г., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего сына А, о признании утратившими право пользования жилым помещением комнатами № 1 и № 2 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что в двух комнатах № 1 и № 2 трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы он- Шклярский Л.Ю., его несовершеннолетний сын- Б, <дата рождения>, его бывшая супруга – Шклярская Я.Г., и ее сын- А <дата рождения>. Изначально в указанной коммунальной квартире одну комнату занимали он, его мать- В ее муж- Г. и его сестра- Д. Мать являлась ответственным квартиросьемщиком и стояла на очереди на улучшение жилищных условий. В 1997 году он зарегистрировал брак с ответчиком Шклярской Я.Г. После регистрации брака они стали проживать в доме матери Шклярской Я.Г. в г. Ногинске. Когда освободилась вторая комната, его мать прописала Шклярскую Я.Г. на их жилплощадь. С 12 ноября 1998 года на основании выданного ордера, их семья стала занимать две комнатах в данной квартиры, но Шклярская Я.Г. никогда в квартиру не вселялась, в ней не проживала, личные вещи не завозила, продолжала проживать в доме своей матери. 10 декабря 1999 года он и Шклярская Я.Г. брак расторгли. После расторжения брака Шклярская Я.Г. осталась жить в г. Ногинске, в другом браке <дата рождения> родила сына А, которого прописала по своему месту регистрации. Ее сын также никогда в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал. В настоящее время Шклярская Я.Г. и ее сын постоянно проживают в г. Москве, ответчик никогда никаких оплат за пользование коммунальными услугами не производит. Все указанное свидетельствует о том. что Шклярская Я.Г. сама осознанно и добровольно отказалась от прав по пользованию квартиры, изменив постоянное место жительства, приобретя право пользования иной квартирой в г.Москве, где в собственности ее матери имеется трехкомнатная квартира. Ответчик только сохраняет формальную регистрацию по месту постоянного жительства в указанной квартире. Наличие регистрации Шклярской Я.Г. и ее сына на данной жилплощади ущемляет его права, так как все это время он вынужден оплачивать жилищно-коммунальные расходы за ответчика и ее сына, в полной мере не может осуществить свои права по пользованию и распоряжению жилым помещением. После уточнения исковых требований, просит признать утратившими право пользования Шклярской Я.Г. и ее сына А. комнатами № 1 и № 2 в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>, взыскать с Шклярской Я.Г. в его пользу понесенный им материальный ущерб по оплате квартиры за период с января 2015 по август 2017 года в размере № доли в сумме 78 301 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 549 руб.

Истец Шклярский Л.Ю. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Шклярская Я.Г., действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего сына А., надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ее представитель исковые требования не признала, пояснила, что решением суда от 24 июня 2004 года уже были рассмотрены данные требования истца, повторное рассмотрение тех же требований, к тем же лицам законом не допускается. Заочным решением суда от 08 февраля 2005 года Шклярская Я.Г. и ее сын вселены в спорную квартиру, однако фактически вселиться и проживать в ней не могли, так как истец Шклярский Л.Ю. чинил ей препятствия в пользовании квартиры, не передал ключ от входной двери. Оплачивать расходы за жилищно-коммунальные услуги Шклярская Я.Г. не будет, поскольку не проживает в квартире. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, изначально одна комната площадью 16,1 кв. м. в спорной коммунальной квартире была выделена истцу- Шклярскому Л.Ю., его матери- В. ( основной наниматель), отчиму истца- Г и его сестре Д.

Истец Шклярский Л.Ю. в 1997 году зарегистрировал брак с Шклярской Я.Г., которая была зарегистрирована в спорную комнату. В 1998 году на семью, состоящую из 5 человек: В, Г Д., Шклярского Л.Ю., Шклярскую Я.Г. была выделена освободившая комната в указанной коммунальной квартире площадью 11,5 кв. м. В декабре 1999 года брак между Шклярским Л.Ю. и Шклярской Я.Г. был расторгнут.

Согласно выписки из домовой книги, в настоящее время в спорной муниципальной квартире зарегистрированы истец Шклярский Л.Ю. и его несовершеннолетний сын Б, ответчик Шклярская Я.Г. и ее несовершеннолетний сын- А, которого она родила от другого брака и зарегистрировала по своему месту жительства в 2002 году.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу данных норм указанные выше лица приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением с момента вселения. Закон связывает возникновение права на жилую площадь с фактическим использованием жилого помещения.

Из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в частности, разъяснено следующее: если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом мете жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 24 июня 2004 года установлено, что после регистрации брака, Шклярская Я.Г. в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, личные вещи не завозила, а постоянно проживала в частном доме своей матери в <адрес>. Ее сын – А также никогда не вселялся и не проживал на данной жилплощади. Каких-либо причин для не вселения ответчика и ее сына на спорную жилплощадь, суд не установил.

Из имеющихся в деле квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру видно, что все платежи, в том числе за ответчика и ее сына, произведены истцом Шклярским Л.Ю. Сама представитель ответчика подтвердила, что Шклярская Я.Г. коммунальные платежи за спорную квартиру не оплачивала и не собирается их оплачивать, поскольку не проживает в квартире. Решение мирового суда от 2002 года о взыскании с нее задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг, Шклярская Я.Г. до настоящего времени не исполнила. Представленные представителем ответчика четыре квитанции об оплате за июнь-июль 2005 года, февраль-март 2006 года носят эпизотический характер, произведены Шклярской Я.Г. в момент рассмотрения в суде ее иска о вселении, и не свидетельствуют о несении ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С момента регистрации в квартире с 1998 года по настоящее время, то есть на протяжении почти 20 лет, попыток вселиться в квартиру ответчик, несмотря на то, что решением суда от 08 февраля 2005 года ей установлено право на вселение, не предпринимала, ее вещи и вещи ее сына, в квартире отсутствуют.

Довод представителя ответчика о том, что она предпринимала попытки вселиться в квартиру, не нашли подтверждения в суде, поскольку из акта судебного пристава исполнителя от 10 августа 2005 года только следует, что при выходе в спорную квартиру было установлено, что мать и отчим истца в ней не проживают. В этот же день Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено. Согласно справке начальника отдела ГОСП ЭУФСП по Московской области г. Электросталь, Шклярская Я.Г. исполнительный лист на вселение, выданный ей в 2005 году, на исполнение не предъявляла, исполнительное производство не возбуждалось.

Доказательств, свидетельствующих о чинении ей и ее сыну препятствий в пользовании указанной квартиры, равно как ее попытки вселиться в квартиру на протяжении всего времени, ответчиком в суд не предоставлены.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей мать истца- В, отчим- Г., соседка по коммунальной квартире Е подтвердили, что ответчик никогда не вселялась в квартиру, ее личных вещей нет, попыток вселиться Шклярская Я.Г. не предпринимала. Кроме того, свидетель Г. опроверг доводы представителя ответчика о том, что между ним и Шклярской Я.Г. имела договоренность о том, что спорные комнаты будут сдаваться, а от вырученных денежных средств Кузнецов Ю.В. будет оплачивать за Шклярскую Я.Г. и ее сына расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг.

Доказательств того, что ответчик Шклярская Я.Г. после 2005 года обращалась в суд или правоохранительные органы с заявлениями и чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением, в деле не имеется.

Также Шклярской Я.Г. не предоставлено никаких доказательств, что ее не вселение и не проживание в квартире является вынужденным, связанным с конфликтными отношениями с бывшим мужем Шклярским Л.Ю.

Напротив, судом установлено, что в г. Москве, где длительное время проживает ответчик, она имеет постоянную работу, ее сын посещает колледж. После продажи своего дома, ее мать приобрела в г. Москве в собственность трехкомнатную квартиру. Довод истца о том, что Шклярская Я.Г. и ее сын проживают в этой квартире, ответчиком не опровергнут, договоров о якобы арендуемых Шклярской Я.Г. квартир, не представлены. Более подробно пояснить, где постоянно проживает ответчик и ее сын, какой колледж посещает А, где работает Шклярская Я.Г., представитель ответчика отказалась.

Установленные в совокупности данные, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, свидетельствуют о том, что Шклярская Я.Г. добровольно отказалась от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, ее выезд в г. Москву нельзя признать временным, а поэтому, она должна быть признана утратившей право пользования спорной квартирой.

Довод представителя ответчика о том, что Шклярский Л.Ю. сам в спорной квартире постоянно не проживает, суд во внимание не принимает, так как истец имеет семью, несовершеннолетнего сына, а регистрация ответчика и ее сына на данной жилплощади препятствует ему вселиться, поскольку на это требуется согласие самой Шклярской Я.Г. При этом, истец регулярно посещает квартиру, следит за ее сохранностью, оплачивает жилищно-коммунальные расходы. Как он сам пояснил, подача такого иска в суд вызвано, в том числе, и тем, чтобы в последствие иметь возможность зарегистрировать в квартире свою жену и проживать в ней всей своей семьей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей или опекунов ( ч. 2 ст. 20 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Несовершеннолетний А сыном истца Шклярского Л.Ю. не является, родился и был зарегистрирован в спорную квартиру после расторжения брака между истцом и ответчиком по месту регистрации своей матери, и, поскольку суд пришел к выводу о признании его матери Шклярской Я.Г. утратившей право пользования данным жилым помещением, право пользование несовершеннолетнего А производно от ее прав, у несовершеннолетнего А имеется свой отец, который, в силу п. 1 ст. 62 Семейного кодекса, обязан заботиться о воспитании и развитии своего сына, в том числе заботиться о его жилищных правах, несовершеннолетний А должен быть признан утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности является не верным, поскольку данные правоотношения носят длящийся характер, о чем дано разъяснение в абз. 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ, дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Истец понес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплатив за ответчика и ее сына за период с января 2015 года по август 2017 года в сумме 78 301 руб. 56 коп., что подтверждено представленными квитанциями. Расчет суммы убытков ответчиком не оспаривался.

Понесенные истцом убытки в сумме 78 301 руб. 56 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал гарантированные ему ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к адвокату, которая ему была оказана за плату в размере 30 000 руб., что подтверждено приложенной квитанцией.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает расходы за работу представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 2 549 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шклярского Леонида Юрьевича удовлетворить частично.

Признать Шклярскую Яну Геннадьевну, А утратившими право пользования жилым помещением- комнатами № 1 и № 2 в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в г. Электросталь прекратить регистрацию Шклярской Яны Геннадьевны, А по адресу: <адрес>

Взыскать с Шклярской Яны Геннадьевны в пользу Шклярского Леонида Юрьевича материальный ущерб в размере 78 301 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 549 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

Судья И.В.Жеребцова