Мотивированное решение по делу № 02-0911/2022 от 22.11.2021

Судья фио Гр. дело № 33-27200/дата

Гр. дело № 2-911/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Рубцова Андрея Михайловича сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рубцов А.М. обратился в суд с требованиями к наименование организации о взыскании с с учетом уточнений остаток по предоплате в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Исковые требования мотивировал тем, что ответчик, получив сумму предоплаты по договору о покупке доставке плитки в размере сумма, допустил существенную просрочку поставки товара.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить счетом уточнений, пояснил, что на сумма чека не имеется, есть чек только на сумму предоплаты сумма, впоследствии ответчик признал наличие задолженности перед истцом, денежные средства в сумме сумма возвращены.

В судебное заседание ответчик не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организациив суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 309,ст. 333, ч.1 ст. 432, п.1, п.3 ст. 730, п.6 ст. 13, ст. 15, ст. 17, п.2 ст. 23.1, ч. 1 ст. 27, п.5 ст. 28 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между сторонами заключен договор №УТ-518 о покупке и доставке плитки. Сумма по договору составила сумма оплата была произведена истцом дата в размере сумма, что подтверждалось чеком 776 от дата. Общая сумма предоплаты составила 88, 92% от общей суммы.

По условиям договора ответчик принял обязательства оказать услуги по доставке, плитки. Между тем, в установленный срок, а именно дата истец товар не получил, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, а также частичный возврат ответчиком истцу денежных средств в сумме сумма, отсутствие подлинной квитанции об уплате сумма, суд правильно посчитал, что исковые требования истца о возврате уплаченной суммы предоплаты, которую ответчик не спорил, подлежали удовлетворению в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд правильно полагал, что заявленный истцом размер неустойки, соответствовал последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ обоснованно не нашел и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации являлся чрезмерным и принимая во внимание, что причиненный истцу моральный вред выразился исключительно в негативных переживаниях, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не повлек для него каких-либо тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости, определил размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере сумма, распределив судебные расходы.

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде расходов на приобретение новой плитки, судом было отказано.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что определенная к взысканию сумма неустойки сумма явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств застройщиком, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. судебной коллегий отклонены.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию, является наличие обоснованного заявления ответчика о таком их уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Тогда как следует из материалов дела наименование организации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, наличие исключительных обстоятельств позволяющих суду по собственной инициативе снизить размер неустойки не было представлено, в связи с чем отсутствовали основания для уменьшения неустойки.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: