Решение по делу № 33-869/2017 (33-17751/2016;) от 23.12.2016

Судья Леонов А.И. Гр.д. № 33-869/2017 (33-17751/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Панковой М.А., Осиповой С.К.,

при секретаре –Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Инютиной С.А., Паршина Е.В. к ОАО «АВТОВАЗ» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № * «О нарушении трудовой дисциплины» от **.**.**** директора производства ФИО1 об объявлении выговора за нарушение трудовой дисциплины Инютиной С.А., Паршину Е.В..

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Инютиной С.А. - в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Паршина Е.В. - в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А., объяснения представителя ПАО «АВТОВАЗ» по доверенности Барт Т.Д., возражения Инютиной С.А., Паршина Е.В. и их представителей по доверенности Тимошенко О.В., Шепелева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инютина С.А., Паршин Е.В. обратились в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о признании приказа о нарушении трудовой дисциплины незаконным, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что являются <данные изъяты> цеха № * бригады № * ОАО «АВТОВАЗ». **.**.**** в 08 часов 40 минут начальник цеха ФИО2 изъяла из шкафа без ведома членов бригады электрический чайник. Приказом от **.**.**** им вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за незаконный пронос на территорию ОАО чайника без оформления разрешительной документации, что явилось нарушением пунктов 10.9 и 10.19 инструкции «<данные изъяты>». Изъятый чайник приобретен на средства членов бригады в 2014 году. Зона отдыха организована самим ответчиком, где оборудовано место для микроволновой печи и чайника, которым пользовалась вся бригада, а не только они. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просили суд признать незаконным и отменить приказ директора производства ФИО1 от **.**.**** года№ * «О нарушении трудовой дисциплины» об объявлении выговора за нарушение трудовой дисциплины Инютиной С.А., Паршину Е.В., взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 20 000 рублей каждому.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «АВТОВАЗ» просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что истцы, нарушая трудовую дисциплину, пользуясь вопреки правилам пожарной безопасности электроприборами без оформления разрешения, были признаны морально пострадавшими, не представлено доказательств в подтверждение факта причинения им физических и нравственных страданий.

В судебном заседании представитель ПАО «АВТОВАЗ» по доверенности Барт Т.Д. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.

Инютина С.А., Паршин Е.В. и их представители по доверенности Тимошенко О.В. и Шепелев В.Ю. возражали на доводы жалобы, просили решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что Инютина С.А. и Паршин Е.В. работают в ОАО «АВТОВАЗ».

Приказом от **.**.**** № * «О нарушении трудовой дисциплины» истцам объявлен выговор.

Из указанного приказа следует, что **.**.**** в рабочее время 08 часов 40 минут начальник цеха № * ФИО2 изъяла электрический чайник на столе в зоне отдыха СSС у Инютиной С.А. и Паршина Е.В.. На данный электроприбор не было оформлено разрешение, а также отмечен факт незаконного проноса на территорию ОАО «АВТОВАЗ» электроприбора, что является нарушением пункта 10.9 и 10.19 инструкции «<данные изъяты>». С данной инструкцией Инютина С.А. и Паршин Е.В. были ознакомлены в 2014 году.

В соответствии с п. 10.9 инструкции «<данные изъяты>»» запрещено проносить, провозить предметы, не относящиеся к производственной деятельности и не являющиеся средствами личной гигиены.

Согласно п. 10.19 инструкции запрещено пользоваться оборудованием, инструментом, электроэнергией, механизмами и материалами не для производственных нужд.

Между тем, ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства того, что именно истцы пронесли на территорию ОАО «АВТОВАЗ» электрический чайник, то есть нарушили п. 10.9 инструкции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал приказ в данной части незаконным.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на пользование бытовыми электроприборами выдано начальнику цеха ФИО2 на один календарный год, то есть до **.**.**** года.

Доказательств того, что у начальника цеха имелись полномочия по изъятию той или иной вещи, в том числе электрочайника, в материалы дела не представлено, как и не представлено акта изъятия электрического чайника непосредственно у истцов.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что чайник находился в шкафу и был изъят именно из него, а, следовательно, чайник не использовался истцами и не был изъят именно у них в процессе его использования, в связи с чем, признал недоказанными доводы ответчика о нарушении истцами п. 10.19 инструкции.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что в материалы дела не предоставлен документ о работоспособности электроприбора в момент его изъятия.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности приказа № * от **.**.**** и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действия должностных лиц ОАО «АВТОВАЗ» в части издания оспариваемого приказа признаны незаконными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда, взыскав, с учетом принципов разумности и справедливости, в пользу каждого по 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы, нарушили трудовую дисциплину (в рабочее время пили чай), пользуясь вопреки правилам пожарной безопасности электроприбором без оформления разрешения, судебной коллегией отклоняются. Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств подтверждающих, что именно истцы пронесли на территорию ОАО электрический чайник, а также, что в момент изъятия пользовались им. Работоспособность электрического чайника на момент изъятия не проверялась, акт об изъятии чайника составлен не был. Поскольку факт нарушения истцами п. 10.9 и 10.19 инструкции в ходе рассмотрения дела доказан не был, оснований для возложения на истцов дисциплинарного взыскания за нарушение данных пунктов, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и на иное толкование норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: