Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11049/2015 ~ М-9824/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-4155/2015

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.12.2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии представителя истца по доверенности от <//>, от <//> Аракеловой М.Э., представителя ответчика по доверенности от <//> Васениной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Д. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к страховой компании с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовой санкции в размере <данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что истец является собственником автомобиля Субару Импреза, г/н №. <//> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Хонда CR-V, г/н № под управлением Касавина И.М., виновного в столкновении. В результате происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком. Страховая компания не произвела страховую выплату. Ссылаясь на независимую оценку ущерба, истец заявил требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности от <//>, от <//> Аракелова М.Э. требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> (расходы на оплату услуг эксперта), неустойку в размере <данные изъяты>, на остальных требованиях настаивала.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности от <//> Васениной Е.В. требования не признала, пояснила, что истцом не было предоставлено ТС на осмотр, о чем он был извещен, после получения претензии с отчетом эксперта была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> (в размере стоимости восстановительного ремонта). Расходы на эксперта не были компенсированы, поскольку истцом не было представлено оригиналов платежных документов, просила отказать во взыскании данных расходов, снизить штрафные санкции.

Третьи лица Касавин И.М., ООО «Зетта-страхование», извещенные почтой, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Журавлев Д.В. является собственником автомобиля Субару Импреза, г/н №, 2010 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что <//> в г. Екатеринбург на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением Дикусара Д.Ф. и автомобиля Хонда CR-V, г/н № под управлением Касавина И.М. (собственник Касавин Б.И.). ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Касавиным И.М. (нарушение п. 10.1 ПДД РФ), его вина кем-либо не оспаривалась.

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность виновника застрахована ООО «Зетта-Страхование» (полис №). Гражданская ответственность потерпевшего – ответчиком СПАО «Ингосстрах» (полис № от <//>).

Истец обратился с заявлением и необходимыми документами в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков. Заявление о страховом случае, направленное по почте, поступило ответчику <//>

<//> истцом направлена претензия с приложением экспертного заключения <данные изъяты> от <//> №.

Ответчик признал случай страховым, <//> произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением. Данная страховая выплата полностью компенсирует истцу стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением от <//> №.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом того, что страховое возмещение выплачено на основании заключения истца, ответчик свою экспертизу на основании акта осмотра, предоставленного истцом, не производил, стоимость экспертных услуг подлежит взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания штрафа от данной суммы (ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поскольку истцом в нарушение п. 4.5 Правил ОСАГО не были предоставлены оригиналы данных платежных документов, что препятствовало ответчику произвести оплату услуг эксперта во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился за выплатой <//>, следовательно, выплата страхового возмещения в полном размере должна была последовать не позднее <//> Выплата была произведена только <//>, то есть не в установленный срок. Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> (с <//> по <//>)+<данные изъяты> (с <//> по <//>).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также предоставить транспортное средство на осмотр страховщику.

Таким образом, для определения размера ущерба, выплаты страхового возмещения страховщику необходимо осмотреть транспортное средство, в связи с чем потерпевший обязан предоставить автомобиль страховщику на осмотр по месту нахождения страховщика или его представителя. Единственным исключением из данной обязанности являются случаи, когда транспортное средство по техническим причинам не может быть предоставлено по месту нахождения страховщика, о чем потерпевший обязан предупредить страховщика в заявлении.

В силу ч. 5 ст. 16.1 данного закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из обстоятельств дела следует, что ТС по месту нахождения страховщика потерпевшим предоставлено не было, в заявлении истец просил организовать осмотр ТС в течение 5 дней с момента получения документов, между тем, технических неисправностей препятствовавших предоставлению автомобиля на осмотр в заявлении указано не было, также не приведено их в ходе судебного разбирательства. Между тем, суд не находит оснований для отказа во взыскании неустойки в полном объеме, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств фактического направления потерпевшему письма с разъяснением порядка обращения за выплатой, согласования даты осмотра ТС. Реестры почтовых отправлений, почтовые квитанции к материалам дела не приобщены, представитель истца факт получения ответа от страховой компании отрицала.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца финансовой санкции. В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка и финансовая санкция как меры ответственности предусмотрены за разные нарушения прав потерпевшего – неустойка уплачивается за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме и рассчитывается от суммы размера страховой выплаты по данному страховому случаю, а финансовая санкция уплачивается за нарушение срока направления отказа в страховой выплате и рассчитывается от установленной в законе страховой суммы по виду причиненного вреда.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик не отказал истцу в выплате страхового возмещения, а, напротив, произвел выплату в определенном им размере, с которым не согласился истец. Таким образом, истец не вправе претендовать на получение финансовой санкции.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (договор от <//> с <данные изъяты>, квитанция), объем оказанной помощи, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом того, что имущественные требования истца удовлетворены на 42,17% от заявленных, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> (справка от <//> на сумму <данные изъяты>), почтовые расходы на сумму <данные изъяты> (квитанции и кассовые чеки на <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Журавлева Д. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Журавлева Д. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.