Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2014 (2-1245/2013;) ~ М-1058/2013 от 22.05.2013

Дело № 2-1245-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 22 июля 2014 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием истца Музашвили З.П., представителя истца Чебан И.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музашвили З.П. к Сабанову Г.Г. о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Музашвили З.П. обратился в суд с иском к Сабанову Г.Г. мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор дарения, по которому Сабанов Г.Г. безвозмездно передает в собственность Музашвили З.П. в дар долю в размере 100% уставного капитала ООО «С-ГОР», номинальной стоимостью <данные изъяты>. Того же числа, между Сабановым Г.Г. (займодавец) и Музашвили З.П. (заемщик) составлен договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сделки являлись притворными, то есть были совершены с целью прикрыть другую сделку - куплю-продажу 100% доли в уставном капитале ООО «С-ГОР» по цене товара <данные изъяты>. На момент совершения данных сделок стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для дарения и займа. ДД.ММ.ГГГГ Музашвили З.П. внес в кассу ООО «С-ГОР» <данные изъяты> в качестве финансовой помощи, а Сабанов Г.Г. получил оттуда <данные изъяты> в качестве частичной оплаты задолженности по подотчетным суммам. Также, ДД.ММ.ГГГГ, в целях оплаты сделки купли-продажи ООО «С-ГОР» Музашвили З.П. подписал в пользу Сабанова Г.Г. договор займа на <данные изъяты>, при этом, деньги от займодавца не были получены. Дата получения договора займа ДД.ММ.ГГГГ была указана не верно, с целью сокрытия истинных намерений совершения сделки. Указывает, что общей целью сторон являлась купля-продажа 100% доли в уставном капитале ООО «С-ГОР» по цене <данные изъяты>. Просит признать недействительным в силу ничтожности договор дарения 100% доли в уставном капитале ООО «С-ГОР» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сабановым Г.Г. (дарителем) и Музашвили З.П. (одаряемым), как притворной сделки, признать недействительным договор займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сабановым Г.Г. (займодавцем) и Музашвили З.П. (заемщиком), как притворной сделки, признать недействительным сделку купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «С-ГОР» по цене <данные изъяты> в связи с ее ничтожностью и применить последствия недействительности сделки, в том числе обязать Сабанова Г.Г. вернуть Музашвили З.П. <данные изъяты>.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления Музашвили З.П. к Сабанову Г.Г. о признании недействительными договора дарения доли в уставном капитале, договора займа и сделки купли-продажи доли в уставном капитале и применении последствий недействительности сделки в части требований о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения 100% доли в уставном капитале ООО «С-ГОР» от ДД.ММ.ГГГГ, сделки купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «С-ГОР» по цене <данные изъяты> в связи с ее ничтожностью и применении последствий недействительности сделки, в том числе возложении обязанности Сабанова Г.Г. вернуть Музашвили З.П. <данные изъяты> отказано.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование Музашвили З.П. о признании недействительным договора займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сабановым Г.Г. (займодавцем) и Музашвили З.П. (заемщиком), как притворной сделки.

Ответчик Сабанов Г.Г. подал суду возражение на исковое заявление указав, что в договоре нет акта приема передачи денег, нет и иного документа, подтверждающего передачу. Подтверждает утверждения истца, что по договору займа деньги не передавались. В самом иске истец пишет, что денег не получал взаймы. Ответчик по данной расписке в суд не обращался и сумму в размере <данные изъяты> не взыскивал, несмотря на то, что в тексте написано, что деньги должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ. Считает договор займа являясь безденежным - является незаключенным. В связи с чем считает, что в иске следует отказать.

В судебном заседании Музашвили З.П. и его представитель Чебан И.Н. исковое заявление поддержали в полном объеме и просят его удовлетворить.

Ответчик Сабанов Г.Г. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, истец и его представитель согласны на рассмотрение дела в заочном порядке.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между Сабановым Г.Г. и Музашвили З.П. был подписан договор займа, согласно которому Сабанов Г.Г. обязался передать Музашвили З.П. в собственность <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Музашвили З.П. обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента физической передачи заимодавцем заемщику обусловленной суммы.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Суду акты приема-передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств истцу Музашвили З.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, указанном в п. 1 договора, не представлены.

Суд, анализируя текст представленного договора займа, приходит к выводу, что из текста самого договора не следует, что истец Музашвили З.П. получил от ответчика Сабанова Г.Г. заемные средства в сумме <данные изъяты>.

Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно только сделать вывод о наличии намерения ответчика предоставить истцу денежную сумму, а не об оконченном действии.

Кроме того, из текстов искового заявления и возражений на исковое заявление следует, а также в ходе судебного разбирательства сторонами подтверждается, что денежные средства во исполнение спорного договора займа сторонами не передавались.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная фоноскопическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по <адрес>.

Согласно представленному ЭКЦ УМВД России по <адрес> экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам экспертизы, эксперты пришли к выводу, что зафиксированные на представленных фонограммах голоса и речи принадлежат Музашвили З.П. и Сабанову Г.Г.

Однако, из установленных и представленных экспертами текстов разговоров, зафиксированных на сотовом телефоне и компакт дисках, факт того, что действительная воля Сабанова Г.Г. и Музашвили З.П. при заключении оспариваемого договора была направлена на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «С-ГОР» не усматривается.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным указанного договора не может быть удовлетворено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Музашвили З.П. к Сабанову Г.Г. о признании недействительным договора займа отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Е.В.Подголов

Решение принято судом в окончательной форме 25 июля 2014 года.