Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1/2019 (5-340/2018;) от 04.10.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2019 года судья Рузского районного суда Московской области Фильченкова Ю.В., при секретарях Шершавиной Е.Ю., Клокотовой Н.А., с участием Васильева А.Е., представителей Васильева А.Е. – Успенского В.А., Сафьянова Н.А., потерпевшей Кучеровой Л.В, с участием Собеневского Д.П., представителя Собеневского Д.П. – Манева С.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Васильева А. Е., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес), фактически проживающего по адресу: (адрес), работающего руководителем отдела закупок ООО ...», разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (дата) года рождения, военнообязанного, не судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.Е. (дата) года в 17 часов 45 минут на (адрес)", управляя транспортным средством автомобилем "..." г.р.з. №, двигаясь со стороны (адрес) в сторону (адрес), нарушил требования п.п.1.3,1.5,8.1 ПДД РФ при совершении поворота налево на второстепенную дорогу, не уступил дорогу а\м «..."» г.р.з. № под управлением Собеневского Д.П., который двигалась в попутном с ним направлении и совершал маневр обгона. В результате ДТП, пассажир а\м «...» г.р.з. № Кучерова Л.В. получила телесные повреждения повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Таким образом, Васильев А.Е. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Васильев А.Е. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что (дата) г. примерно в 17 час. 45 мин. он, управляя принадлежащим ему автомобилем "..." г.р.з. №, ехал по автодороге (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес). Местности он не знал, в указанном районе оказался впервые, ехал по навигатору к заданной точке в поле. Погодные условия были нормальными, видимость более 500 метров, асфальтовое покрытие дороги влажное. В качестве пассажира в салоне его автомашины на переднем пассажирском сиденье находился Нетемин М.В. На ... указанной автодороги, следуя указаниям навигатора, он начал производить маневр поворота налево, на второстепенную дорогу. Перед началом маневра он снизил скорость автомобиля с ... км/час до ... км/час, заранее за 500 метров включил сигнал указателя поворота, убедился в отсутствии помех для совершения маневра. В зеркало заднего вида он увидел, что за ним на расстоянии ... метров двигался автомобиль – внедорожник светлого цвета. При завершении маневра поворота налево он почувствовал сильный удар в переднюю левую часть своего автомобиля, в районе колеса. Как он понял, водитель двигавшегося в попутном с ним направлении автомобиля "...", осуществлял маневр обгона по встречной полосе и совершил столкновение с его автомобилем. Данный автомобиль «...» он перед началом маневра не видел. После удара его автомобиль развернуло на проезжей части на 180 градусов, а автомобиль "..." проехал прямо еще метров ... и съехал в кювет, где перевернулся, на какую сторону, он не помнит. Выйдя из автомашины, он и Неретин услышали крик девушки из автомашины «...» и поспешили оказать ей помощь. Водитель этой машины был уже на улице. Пострадавшую доставили в больницу на попутной машине. В ДТП он и его пассажир не пострадали. Он полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «...» г.р.з. № Собеневский Д.П., так как при совершении обгона, тот должен был убедиться в отсутствии помех для других участников дорожного движения.

В качестве доказательств своей невиновности Васильев А.В. ссылается на показания свидетелей Нетемина М.В., Андреевой Е.В., Зверевой К.С., объяснения которых были оглашены в ходе судебного разбирательства в виду их неявки в судебное заседание. О дате и времени судебного заседания указанные свидетели были неоднократно извещены надлежащим образом.

Свидетель Нетемин М.В. в рамках административного расследования пояснял (...), что (дата) г. он находился в качестве пассажира в салоне автомобиля "..." под управлением Васильева А.Е.. Примерно в 17 час. 45 мин. на (адрес) автодороги (адрес), проехав дорожный знак 2.3.3., Васильев А.Е. стал поворачивать налево. При этом он заблаговременно снизил скорость и включил левый сигнал поворота, а также пропустил ехавший во встречном направлении и совершившим поворот направо автомобиль "..." темного цвета. Во время совершения поворота налево, он почувствовал сильный удар в левую переднюю часть автомобиля. Выйдя из автомашины, он обнаружил, что с ними произвел столкновение автомобиль "..." двигавшийся в попутном с ними направлении по встречной полосе движения.

Свидетели Андреева Е.В. и Зверева К.С. в рамках административного расследования поясняли (... ), что (дата) г. примерно в 17 час. 40 мин. они находились в автомобиле "...". Машина была припаркована на обочине нерегулируемого перекрестка второстепенной дороги, которая примыкает к автодороге (адрес). Они ждали своего знакомого, который должен был подъехать на автомашине "..." со стороны (адрес). Примерно в 17.45 час. они увидели, что по автодороге (адрес) со стороны (адрес) двигается автомобиль "...", который снизил скорость и включил левый сигнал поворота и собирался совершить маневр поворота налево на второстепенную дорогу, где был припаркован их автомобиль. На некоторое время они отвлеклись, так как подъехал ожидаемый ими автомобиль "...", после чего услышали громкий хлопок и увидели, что автомобиль "..." был развернут на проезжей части на 180 градусов, а на левой встречной обочине лежал на боку другой легковой автомобиль.

Потерпевшая Кучерова Л.В. в судебном заседании пояснила, что (дата) г. примерно в 17 часов 45 минут она находилась в автомобиле "..." в качестве пассажира на переднем сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Автомобилем управлял Собеневский Д.П. Они двигались по автодороге (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес). Погода была пасмурная, видимость хорошая. Примерно на ... указанной автодороги водитель Собеневский Д.П. начал маневр обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля – светлого внедорожника. Обогнав его, Собеневский продолжил движение по встречной полосе для обгона двигавшейся впереди еще одной автомашины "...", которую ранее она не видела из-за тонированных стекол впереди идущего автомобиля.. Внезапно, водитель автомашины "..." начал поворачивать налево, прямо перед ними. В этой дорожной ситуации водитель Собеневский не смог ничего предпринять и, практически сразу же, произошел удар передней частью их автомобиля в левую переднюю часть автомобиля "...". Она не видела, что на автомашине «...» был включен указатель левого поворота. От удара их машину выбросило в левый по ходу движения кювет и перевернуло на правый бок. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде перелома первого (большого) пальца правой руки, ожога на запястье. В стационаре ... РБ она находилась на лечении 3 недели после операции, далее три недели наблюдалась у терапевта. Сейчас поврежденный палец работает плохо, врачи говорят, что ничего сделать не могут. С места ДТП в больницу её доставили на попутной машине.

Собеневский Д.П. в судебном заседании пояснил, что (дата) г. он, управляя автомобилем "..." г.р.з. № осуществлял движение по автодороге (адрес) от дер(адрес) в сторону (адрес). Ехал с включенным ближним светом фар, видимость 500 и более метров. Ехал со скоростью примерно ... км/час. В машине в качестве пассажира находилась Кучерова Л.В., которая сидела на переднем пассажирском сиденье. На ... автодороги он двигался за легковой автомашиной - внедорожником светлого цвета. В разрешенном для обгона месте, убедившись в безопасности совершения маневра, он включил левый указатель поворота и, выехав на полосу встречного движения, начал совершать обгон внедорожника, при этом увеличил скорость до ... км/час. В этот момент, находясь на встречной полосе движения, он увидел, что впереди внедорожника движется автомобиль «...». Ранее этот автомобиль он не мог видеть, так как все стекла внедорожника были тонированными и закрывали обзор. Все еще находясь на полосе встречного движения, он решил закончить маневр обгона, перестроившись на свою полосу движения между внедорожником и автомобилем «...». Внезапно, впереди идущая автомашина "..." начала маневр поворота налево прямо под его машину. При этом водитель «...» даже не включил световой указатель поворота на автомашине. Он предпринял экстренное торможение и, пытаясь уйти от столкновения, вывернул руль влево. Однако столкновения избежать не удалось. После столкновения его автомашина съехала в левый кювет по ходу движения и перевернулась. Пассажир Кучерова Л.В. получила телесные повреждения и была госпитализирована в ... РБ, куда её доставили на попутном автомобиле. Сам в ДТП он не пострадал. Первую помощь потерпевшей оказывал он и люди из остановившихся машин. Васильев А.Е. и его пассажир никакой помощи не оказывали. На месте ДТП он слышал, как водитель автомашины «...» Васильев А.В. общался с водителем и пассажиркой автомашины «...», стоявшей в момент ДТП на перекрестке примыкания второстепенной дороги, куда и поворачивал Васильев А.В. Из разговора он понял, что Васильев знаком с девушками, которые фиксировали время прибытия автомашин, принимавших участие в каких-то гонках. Позже, Васильев А.Е. приезжал с этими девушками на одном автомобиле в ГИБДД на разбор ДТП, ими оказались Зверева К.С. и Андреева Е.В.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от (дата) г. (л.д. ...), проведенной в рамках административного расследования, Кучеровой Л.В. в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель. Аналогичные выводы содержаться в заключении эксперта от (дата). № № (л.д. ...), проведенного освидетельствуемой Кучеровой Л.В. на основании определения суда от (дата). о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы (л.д. ...).

Согласно выводов заключения автотехнической экспертизы № от (дата). (л.д. ... проведенной в рамках административного расследования экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, заключения автотехнической экспертизы № от (дата) г. (л.д. ...), проведенной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области на основании определения суда от (дата). о назначении дополнительной автотехнической экспертизы ( л.д. ...), в данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «...» не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «...» путем применения экстренного торможения ни при движении со скоростью ... км/ч, ни при движении со скоростью ... км/ч, ни при движении со скоростью ... км/ч. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «...» усматриваются несоответствия комплексу требований пункта 1.3. (в частности, касательно требований дорожного знака 2.3.3 ПДД РФ с учетом дорожной разметки), первого абзаца пункта 1.5, первого абзаца пункта 8.1 (в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения») Правил Дорожного движения РФ. С технической точки зрения, отсутствуют основания для того, чтобы усматривать в действиях водителя автомобиля «...» несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вина Васильева А.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- рапортом ст. инспектора ... ДПС ... Яровова В.В. о произошедшем (дата) г. в 17.45 час. на (адрес) ДТП с участием автомобилей Субару ... г.р.з. № и «...» г.р.з. № (л.д.1),

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от (дата) г. (л.д. 3-6),

- справками по ДТП со схемой к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 7-9, 11), согласно которым, место происшествия (адрес) а/д «(адрес)», время происшествия (дата) года в 17 часов 45 минут, видимость 500 метров и более, состояние уличного освещения естественное, погода пасмурная, дождь, покрытие дороги – асфальт, состояние дороги – мокрая, выбоин нет, дефекты дорожного покрытия отсутствуют;

- протоколом об административном правонарушении № от (дата). (л.д. 137), согласно которому Васильев А.В. (дата). в 17 часов 45 минут на (адрес) управляя а/м «...» г.р.з. №, двигаясь со стороны (адрес) в сторону (адрес), нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с а/м «... г.р.з. № под управлением Собеневского Д.П. В результате ДТП получил телесные повреждения пассажир а/м «...» гр.Кучерова Л.В., которой в результате ДТП причинен средний вред здоровью;

- заключением СМЭ от (дата). №, проведенного освидетельствуемой Кучеровой Л.В. на основании определения суда от (дата) г. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в результате ДТП Кучеровой Л.В. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (л.д. 163- 168),

- заключением автотехнической экспертизы № от (дата) г., проведенной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области на основании определения суда от (дата) г., согласно которому в данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «...» не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «...» путем применения экстренного торможения ни при движении со скоростью ... км/ч, ни при движении со скоростью ... км/ч, ни при движении со скоростью .../ч. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «...» усматриваются несоответствия комплексу требований пункта 1.3. (в частности, касательно требований дорожного знака 2.3.3 ПДД РФ с учетом дорожной разметки), первого абзаца пункта 1.5, первого абзаца пункта 8.1 (в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения») Правил Дорожного движения РФ. С технической точки зрения, отсутствуют основания для того, чтобы усматривать в действиях водителя автомобиля «...» несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 191- 196).

Все приведенные выше доказательства по делу суд считает допустимыми доказательствами, которые получены без нарушения КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела (л.д. 95) и просмотренная в ходе судебного разбирательства видеозапись регистратора, установленного в момент ДТП в автомашине «...» под управлением Васильева А.Е., а также оглашенные в ходе судебного разбирательства объяснения свидетелей Нетемина М.В., Андреевой Е.В., Зверевой К.С., не опровергают совокупность доказательств, признанных судом допустимыми, полученными без нарушения норм КоАП РФ, и на основании которых суд пришел к выводу о виновности Васильева в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ

Выводы имеющегося в материалах дела об административном правонарушении автотехнического (транспортно-трассологического) заключения № от (дата). проведенного «Пульников А.В..» (л.д. 43-78) не могут быть положены судом в основу принятия решения, поскольку отсутствуют сведения о применяемых при составлении заключения методиках и формах исследования обстоятельств ДТП, о производимых расчетах. Само заключение составлено с нарушением требований административного законодательства и может быть принято судом лишь как мнение специалиста.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает, что вина Васильева А.Е. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, доказана полностью, и его действия квалифицирует по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

При назначении наказания Васильеву А.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанные с грубым нарушением ПДД РФ, данные о личности Васильева А.Е., который вину в совершении административного правонарушения не признал, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Васильева А. Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ю.В. Фильченкова