Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2023 ~ М-586/2023 от 16.06.2023

УИД 63RS0028-01-2023-000738-79

Дело № 2-691/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Сергиевск 29 августа 2023 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Л.А.,

при секретаре Карягиной М.А.,

с участием: заместителя прокурора <адрес> Тюпаева Е.А., старшего помощника прокурора <адрес> Меримерина Л.А.,

истца – Соколовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах истца Котова А.А., третьего лица - Ходжаева Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Е. В., Котова А.А. к Демьянович С. Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Е.В., Котов А.А. обратились в суд с иском к Демьянович С.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

Истец Соколова Е.В. в своих интересах и в интересах истца Котова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Её мать Соколова В.Б. стала сожительствовать с Демьянович С.Н., когда ей(истице) было 5 лет. В зарегистрированном браке они не состояли. На момент приватизации жилья в 2017 году, Демьянович С.Н. проживал в доме, но он отказался от приватизации. Дом принадлежит троим. Отказались от приватизации трое: Хаджаев, Демьянович и Пташинская. Мама работала на питомнике, тогда ей выделили это жилое помещение. Из детства она помнит, что Демьянович С.Н. пил, они часто с матерью уходили из дома из-за этого. Сначала он работал в совхозе, потом совхоз развалили он перестал работать. Мама зарегистрировала его по вышеуказанному адресу, чтобы устроить его на работу. ДД.ММ.ГГГГ мама умерла, Демьянович С.Н. продолжает проживать в доме, начал пить запоями, пропивать все свои деньги. Ей надоели его пьянки и его друзья, он стал воровать, набрал долгов, ни за что не платит. К ней приходят люди у которых он занимает деньги на выпивку. У него есть своя комната, а сейчас он проживает в летней кухне, т.к. она со своим сожителем делает ремонт в комнате. Зимой он тоже живет в летней кухне отапливается обогревателем электрическим, готовит еду себе сам. У него есть сестра, но она его выгнала, сказала, чтобы он больше к не приходил. Она его отцом никогда не называла, он не является членом ее семьи. Просит суд признать Демьянович С.Н. утратившим право пользования <адрес>, выселить Демьянович С.Н. из вышеуказанной квартиры.

Ответчик Демьянович С.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица – отдела по вопросам миграции ОМВД России по муниципальному району Сергиевский Самарской области в судебное заседание не явился, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.36).

Третье лицо – К. Н.Б. в судебное заседание не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Демьянович С.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что с Соколовой В.Б. начал жить с 1982 года, переехали проживать в <адрес> в 1987 году. У неё было двое детей. С ними проживала младшая дочь 4-х лет,а старшая дочь жила у бабушки. Зарегистрировать брак она не хотела. Сначала его отец позвал жить их к себе, он проживал по <адрес>. Потом предоставили жилье на них двоих, сделали крышу, покрыл железом. Было подсобное хозяйство, наняли людей, которые построили пристрой к дому (одни стены), остальное он делал сам. С Соколовой В.Б. был общий бюджет, она получала за него заработную плату. Е.(истица) называла его отцом до 18 лет. Он всегда работал сварщиком, сейчас на пенсии, пенсия составляет 12000 рублей. С умершей Соколовой В.Б. всегда были хорошие отношения. Своего жилья у него нет, отец подарил квартиру другим детям. Падчерица сама устраивает скандалы, постоянно вызывает полицию. Он бросил пить, долгое время не пил, а когда умерла его жена Соколова В.Б. с горя запил. Когда он пьяный, любит громко слушать музыку, сейчас он проживает в бане, его попросили освободить комнату, как будто делают в ней ремонт. Истица родила ребёнка, и он считает его своим внуком. Другого жилья нет, бывало, спал на кладбище. Он оплачивал коммунальные услуги, когда истец отдавала ему квитанции. Зимой живет в летней кухне отапливается обогревателем, т.к. в дом его не пускают. Просит не выселять его, т.к. ему некуда идти.

Третье лицо – Пташинская Е.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года пояснила, что она родная сестра истицы. Она воспитывалась у бабушки, а когда она умерла, стала жить с матерью. Когда приехала мама из <адрес>, ей было 15 лет. С мамой она прожила год. Ответчик –сожитель ее матери, они с матерью жили много лет, но брак не регистрировали. Ответчик много пил, на работу его устраивала мама. После первой зарплаты, он запивал. Были случаи, когда он поднимал на неё руку. Мама всегда заступалась за него. Они всегда сдавали его в милицию, даже уходили из дома. Ответчик даже пытался изнасиловать сестру. У неё сейчас своё собственное жилье. Долю в доме матери она отдала своей сестре. Ответчик не пил около пят лет, а после смерти ее матери, запил. У него есть сестра, которая не хочет его видеть.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что проживает с Соколовой Е. в соседях. Ответчик проживал с Соколовой В.Б., после её смерти начал пить. Он сожительствовал с ней, как получает пенсию, начинает пьянствовать, пенсия кончается - не пьет.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что сожительствует с истицей с 2021 года. С ними проживает ответчик. Ответчик выпивает, приводит незнакомых друзей. За два года, он видел его трезвым около трёх месяцев. С сентября 2022 года он проживает не квартире, так как в его комнате делается ремонт. После ремонта он сможет проживать в комнате дальше.

Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, обозрев гражданское дело №, изучив материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Сергиевского района, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Судом установлено, что согласно договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Соколовой В.Б., и членам её семьи: Соколовой Е.В., Котову А.А., Демьянович С.Н. выделено жилое помещение, состоящее из 4-х комнат в квартире, общей площадью 49 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.8-10 гр.дела №).

При приватизации данного жилого помещения, Демьянович С.Н., Ходжаев Б. отказались от приватизации, что подтверждается нотариально удостоверенными согласиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26 гр.дела №, л.д.58-59).

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, за Соколовой В.Б., Соколовой Е.В., Котовым А.А. признано право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на часть жилого дома со службами общей площадью 29 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.50-51 гр.дело №).

Согласно выписок из ЕГРН, Соколова Е.В., Котов А.А., Соколова В.Б. являлись собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, пгт.Суходол, <адрес>, а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>л.д.9-20).

Согласно регистрации по месту жительства в паспорте Демьянович С.Н. стоит дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. (л.д.25).

Соколова В.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.21).

Согласно ответа нотариуса Поповой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в её производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу гр.Соколовой В. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя гр.Соколова Е. В..

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя гр.Поташинская Е. С..

ДД.ММ.ГГГГ гр.Поташинской Е. С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле на: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки, местоположение по адресу: <адрес>, по реестру №-н/63-2021-4-106;

автомобиль марки ВА3207 VAZ 2107 1997 года, регистрационный знак № по реестру №-н/63-2021-4-107;

права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России": счет №, с причитающимися процентами; счет №, с причитающимися процентами; счет №, с причитающимися процентами; по реестру №-н/63-2021-4-108.

ДД.ММ.ГГГГ гр.Соколовой Е. В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле на: 1/3 ДОЛЮ в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки, местоположение по адресу: <адрес>, по реестру №-н/63-2021-4-109.

автомобиль марки ВА3207 VAZ 2107 1997 года, регистрационный знак Т 402 СХ 63, по реестру №-Н/63-2021-4-110;

права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России": счет №, с причитающимися процентами; счет №, с причитающимися процентами; счет №, с причитающимися процентами; по реестру №-н/63-2021-4-111.

1/3 доля наследственного имущества причитается отцу наследодателя - Ходжаеву Борису, который фактически принял наследство, но не оформил своего права (л.д.49).

Согласно сведений ЕГРН № КУВИ-001/2023-152158442, у Демьянович С.Н. отсутствуют права на все объекты недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Согласно сведений ОМВД РФ по Сергиевскому району отДД.ММ.ГГГГ Демьянович С.Н. привлекался к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса РФ об АП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Демьянович С.Н. на учётах врачей нарколога, психиатра в ГБУЗ «Сергиевская ЦРБ» не состоит (л.д.53,54).

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями учёта УВМ ГУ МВД России по Самарской области, что ответчик Демьянович С.Н. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> 1996года по договору социального найма жилого помещения, до настоящего времени, был вселен в квартиру Соколовой В.Б., как член семьи-сожитель, на момент приватизации квартиры Демьянович С.Н. другого жилья на каком-либо праве не имел, дал нотариально заверенное согласие на приватизацию спорной квартиры на имя Соколовой В.Б., Соколовой Е.В. и Котова А.А., отказавшись от участия в приватизации.

Данные фактические обстоятельства указывают на отсутствие у Демьянович С.Н. намерения на добровольный односторонний отказ от пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, оснований для выселения ответчика не установлено, оснований для признания Демьянович С.Н. прекратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, он длительное время проживает в спорном жилом помещении, в которое был вселен как член семьи, имеет там свои вещи, частично оплачивает коммунальные услуги, права и законные интересы других жильцов не нарушает, доказательств этого суду не представлено, по просьбе своей сожительницы, с которой прожил много лет, отказался от приватизации в этом жилье.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик имеет право на жилую площадь в спорной квартире, вселён в квартиру нанимателем Соколовой В.Б. и зарегистрирован в ней в установленном законом порядке, приобрёл право пользования жилым помещением, продолжает проживать в указанной квартире и после смерти Соколовой В.Б., другого жилья не имеет, он в одностороннем порядке не отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ за ним сохраняются такие же права, какие имеют остальные наниматели спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов Соколовой Е.В. и Котова А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Соколовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), Котова А.А. ДД.ММ.ГГГГгода рождения, (<данные изъяты> к Демьянович С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) о признании Демьянович С. Н. утратившим право пользования квартирой <адрес>, и о его выселении - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года.

Председательствующий судья: Л.А.Шишова