Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2016 ~ М-162/2016 от 28.01.2016

дело № 2-392/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 марта 2015 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Цитцер М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой В.В.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности от 30.01.2016г., и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Перфильева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильева В.М. к Гараеву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Перфильев В.М. обратился с указанным иском и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 488 руб., а также судебные расходы в сумме 10 744,64 руб.. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в районе <адрес> водитель Гараев Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Мамедову А.М., допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Перфильева Д.В., принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, получил повреждения и стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере 62 488 руб..

Гражданская ответственность водителя Перфильева Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер К 854 ТК 24, а также Гараева Р.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована.

В судебное заседание истец Перфильев В.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Перфильева Д.В..

Представитель истца Перфильев Д.В., одновременно являющийся третьим лицом на стороне истца, на требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гараева Р.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Перфильева В.М. были причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Гараева Р.А. не была застрахована. На рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Гараев Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и третьего лица Перфильева Д.В., исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности т.п.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Перфильев В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гараев Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим Мамедову А.М..

Гражданская ответственность водителя Перфильева Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, а также Гараева Р.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована. (л.д.1, 6 дела об административном правонарушении №).

Данные обстоятельства в судебном заседании никем не оспариваются.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в районе <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Гараев Р.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Мамедову А.М., и Перфильев Д.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Перфильеву В.М.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гараева Р.А., который управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил наезд на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Перфильева Д.В., чем нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, Гараев Р.А. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.8 административного материала №).

Факт административного правонарушения подтверждается материалами административного дела №: рапортами начальника смены (оперативного дежурного) Отдела МВД России по г. Лесосибирску, инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2,3); объяснениями водителей Перфильева Д.В и Гараева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); рапортом ИДПС ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Ответчиком Гараевым Р.А. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и отсутствие вины, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не оспорены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате невыполнения Гараевым Р.А. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновные действия Гараева Р.А. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причинение автомобилю автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № 24, технических повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия повлекло причинение материального ущерба его собственнику Перфильеву В.М..

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62 488 руб.(л.д.14-42).

Учитывая, что заключение эксперта, в порядке ст.56 ГПК РФ, ответчиком не оспорено, в связи с чем суд считает требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 488 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует их представленных истцом квитанций, Перфильев В.М. понес расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб.(л.д.43, 44).

Кроме того, Перфильев В.М. понес расходы, связанные с проведением оценки автомобиля, в размере 4 000 руб. и 670 руб. (л.д.9-13), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 074,64 руб. (л.д.2). Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика Гараева Р.А., исходя из расчета: 4 000 руб. + 4 000 руб. + 670 руб. + 2 074,64 руб. = 10 744,64 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Перфильева В.М. удовлетворить.

Взыскать с Гараева Р.А. в пользу Перфильева В.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 488 рублей 00 копеек.

Взыскать с Гараева Р.А. в пользу Перфильева В.М. судебные расходы в размере 10 744 рублей 64 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: М.В. Цитцер