Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2012 от 11.05.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2012 года                                                                                                           город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия И.С.Леккерева, при секретаре А.В.Ромашевич, рассмотрев частную жалобу Боровского П.Н. на определение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия частично удовлетворено заявление Боровского П.Н. об изменении исковых требований. Мировой судья принял увеличение иска в части требований о взыскании вознаграждения за пользование займом за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. на сумму ... рублей. В удовлетворении заявления в части предъявления требований о взыскании неустойки в размере ...% от суммы займа за просрочку выплаты вознаграждения за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. на общую сумму ... отказано.

С таким определением не согласен Боровский П.Н. В частной жалобе заявитель указывает, что мировой судья был не вправе отказывать в принятии изменений исковых требований. Заявитель просит отменить определение мирового судьи удовлетворить заявление об изменении исковых требований.     

Изучив частную жалобу, судья приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка Прионежского района находится гражданское дело по иску Боровского П.Н. к Соловей Д.Б., Белолипецкой Е.С. о взыскании денежной суммы.

хх.хх.хх г. истец представил мировому судье заявление об изменении исковых требований.

По указанному заявлению мировым судьей было постановлено вышеназванное определение.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из указанной нормы следует, что дополнение заявленных требований, изменение предмета или основания иска зависят исключительно от волеизъявления истца, который в соответствии с принципом диспозитивности самостоятельно распоряжается принадлежащими ему материальными и процессуальными правами.

По мнению судьи, в рассматриваемом случае мировой судья был не вправе отказывать в принятии увеличенных исковых требований в полном объеме, учитывая, что требования были изменены и увеличены в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия в части отказа в принятии измененных исковых требований Боровского П.Н. о взыскании неустойки в размере ...% от суммы займа за просрочку выплаты вознаграждения за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. на общую сумму ... отменить.

Принять увеличение иска в данной части.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья                                                                                                                                      И.С.Леккерева