Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1315/2016 ~ М-7833/2015 от 28.12.2015

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года                                                                            <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                    Сидорчук М.В.,

при секретаре                                   Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова С. А. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

/дата/ на 275км. а/д Курган-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Витс, г/н №, под управлением Чебыкина М.А., и автомобиля DAF XF, г/н №, под управлением Рахматулина И.Г., в результате чего автомобилю DAF XF были причинены технические повреждения.

Первоначально истец обратился в суд с иском с требованием взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 50 коп., возместить расходы на оплату услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, в обоснование указав, что указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем в его пользу перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля 50 коп. Не согласившись с указанным размером, он обратился в ООО НК «СОТА», где по его поручению была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. С целью досудебного урегулирования спора им в адрес ответчика /дата/ была направлена письменная претензия, которая осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Моральный вред обосновал нарушением со стороны ответчика своих прав как потребителя.

Истец Дьяков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.61).

В судебном заседании представитель истца Ячменев А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования доверителя уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение с учетом результата судебной экспертизы – в размере <данные изъяты> рубля 50 коп., в остальном исковые требования поддержал в полном объеме; дополнительно пояснив, что договор страхования в отношении ТС заключался истцом как физическим лицом, в связи с чем на правоотношения сторон распространяет свое действие ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Овчинникова М.С. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривала; поддержала доводы письменного отзыва, в котором ссылалась на то, что на правоотношения истца и ответчика положения ФЗ «О защите прав потребителей» не распростираются, учитывая модель застрахованного ТС (седельный тягач), а также наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя с разрешенными видами деятельности – грузовые перевозки.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дьякова С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из материалов дела следует, что /дата/ на 275км. а/д Курган-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Витс, г/н №, под управлением Чебыкина М.А. и автомобиля DAF XF, г/н №, под управлением Рахматулина И.Г., в результате чего автомобилю DAF XF были причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля DAF XF, г/н №, на момент ДТП являлся Дьяков С.А., что следует из копии свидетельства о регистрации ТС (л.д.70).

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В судебном заседании вина в ДТП водителя автомобиля Тойота – Чебыкина М.Л. не оспаривалась и подтверждена копиями административного материала, где имеется ссылка на то, что водитель не справился с управлением, совершив наезд на препятствие (л.д.72-76).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из копии страхового полиса (л.д.78) и копий административного материала следует, что гражданская ответственность владельцев ТС истца была застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность владельцев автомобиля Тойота – в компании Южурал-Аско.

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

Потерпевшему от ДТП – Дьякову С.А. – ответчиком ООО СК «Согласие» на основании акта о страховом случае от /дата/ (л.д.92) была осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля 50 коп., перечисленная платежным поручением от /дата/ (л.д.94).

Расчет страхового возмещения подтвержден ответчиком экспертным заключением ООО «МЭТР» (л.д.79-91).

Потерпевший Дьяков С.А., не согласившись с данным страховым возмещением, обратился в ООО НК «СОТА», где по результатам независимого исследования получил заключение о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.11-55).

За оценку ущерба им была оплачена сумма в <данные изъяты> рублей (л.д.14).

За доплатой суммы страхового возмещения /дата/ истец снова обратился в ООО СК «Согласие» (л.д.8), однако претензия осталась без удовлетворения (л.д.9).

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба истцу по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» (108-117) величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей по состоянию на день ДТП в соответствии с Единой методикой составляет <данные изъяты> рублей.

Суд при определении размера причиненного истцу ущерба вследствие ДТП полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно в отличие от иных доказательств получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, экспертное исследование проведено в соответствии с утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы не оспаривались сторонами в судебном заседании, представителем истца требования доверителя приведены в соответствии с ними.

С учетом изложенного, разница между суммой произведенного страхового возмещения и определенным в результате проведения судебной экспертизы размером ущерба составляет <данные изъяты> рубля 50 коп. (<данные изъяты>), что и должно быть взыскано с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что расходы по определению размера ущерба подлежат включению в состав убытков, потраченная на эти цели истцом денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14) также подлежит включению в сумму страхового возмещения и принудительному взысканию в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Так, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от /дата/ N2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на договоры обязательного страхования автогражданской ответственности Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предметом договора страхования по рассматриваемому спору является автогражданская ответственность владельцев транспортного средства – автомобиля DAF XF 10510.

Из технического паспорта указанного транспортного средства видно, что автомобиль является грузовым транспортным средством (седельным тягачом) с разрешенной максимальной массой 22 300 кг.

Таким образом, технические характеристики грузового транспортного средства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец Дяьяков С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, к дополнительными видами его деятельности относится – аренда автомобильного грузового транспорта с водителем, организация перевозок грузов, прочая вспомогательная деятельность сухопутного транспорта, деятельность грузового специализированного и неспециализированного транспорта.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения положений ФЗ «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношением.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат лишь частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дьякова С. А. к ООО СК «Согласие» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Дьякова С. А. сумму страхового возмещения – 134<данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дьякову С. А. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения хранится в деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: