Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5409/2017 (2-21781/2016;) ~ М-16007/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-5409/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Данилова ФИО2 к ООО УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Данилов П.А. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства – объект долевого строительства, расположенный по адресу: строительный адрес <адрес>, общей площадью 40, 5 кв.м.; а участник, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение передано Данилову П.А., присвоен почтовый адрес: <адрес> – <адрес>.

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, истцом были обнаружены строительные недостатки в переданном ему помещении. Согласно заключения эксперта № №, подготовленного ИП Бастриковым Д.Д., стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения обнаруженных в <адрес>, недостатков составляет 245 253, 49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы по устранению недостатков в переданной ему квартире, а также расходы пор оценке ущерба, однако указанное требование ответчиком не было исполнено.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в размере 245 253, 49 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 245 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы об оплате услуг юриста в размере 18 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы об оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Истец Данилов П.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца – Юрченко Д.А. (действующий на основании доверенности от 24.10.2016 г.) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком обязательных требований и проектной документации при проведении строительных работ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ГП КК «КРЦЭ».

После производства указанной экспертизы производство по делу возобновлено.

До судебного заседания истец уточнил заявленные требования и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных дефектов в размере 160 950,46 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 04.12.2016г. по 23.08.2017г. в сумме 160 000 руб.. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., оплату досудебной оценки в сумме 12 000 руб., а также оплату услуг судебного эксперта в сумме 16 225 руб.

В судебном заседании представитель истца – Юрченко С.А. (доверенность от 24.10.2016г.) уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным ранее.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Дашко Е.А. (доверенность от 26.05.2017г.) представил письменный отзыв, в котором указал, что судебным экспертом в качестве критерия оценки качества работ необоснованно использованы нормативные документы рекомендательного характера – СниП 3.04.01-87, которые не были согласованы сторонами при заключении договора в качестве обязательных требований к качеству. Полагал, что указанные в заключении недостатки окон и дверных блоков носят эксплуатационный характер и потому не подлежат возмещению. Также полагал, что суммы заявленной неустойки и штрафа являются завышенными, подлежат уменьшению до разумных пределов. Также просил об уменьшении расходов на представителя с учетом небольшой сложности спора.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд находит исковые требования Данилова П.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует условиям договора.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Даниловым П.А. и ответчиком ООО УСК «Сибиряк» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства – объект долевого строительства, расположенный по адресу: строительный адрес <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м.; а участник, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

По акту приема-передачи от 17.07.2013г. указанное помещение передано ФИО2, присвоен почтовый адрес: <адрес> – <адрес>, зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение.

В процессе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки в переданном ему помещении. Согласно заключения эксперта № № стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения обнаруженных в <адрес>, недостатков составляет 245 253, 49 руб.

23.11.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить выявленные в его квартире строительные недостатки. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

По ходатайству представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению. В соответствии с заключением ГП КК «КРЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца выявлены строительные дефекты в части устройства оконного и дверного ПВХ-блоков, стоимость работ по их устранению составляет 39 344 руб. В соответствии с заключением ГП КК «КРЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца выявлены строительные дефекты в части внутренней отделки помещений, стоимость работ по их устранению составляет 121 654,46 руб. Все выявленные дефекты носят производственный характер, возникли по причинам отступления застройщика от обязательных требований, а также проектной (рабочей) документации. В общей сложности, стоимость восстановительного ремонта составляет 160 950,46 руб.

Указанные заключения судебного эксперта истцом не оспаривались, ответчиком также не опровергнуты, могут быть взяты за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком. Доводы ответчика о том, что экспертом необоснованно в качестве критериев оценки использовались нормативные документы рекомендательного характера, подлежат отклонению, поскольку экспертами указанные нормативные документы (СНИП на отделочные и изоляционные работы) использовались в качестве обычно предъявляемых требований к качеству, при отсутствии согласованных сторонами требований к качеству строительных работ, то есть применительно к тем работам, которые не урегулированы иначе в рабочей (проектной) документации ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования Данилова П.А. о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 160 950,46 руб.

Поскольку с момента обращения Данилова П.А. с претензией от 23.11.2016г. о возмещении стоимости восстановительного ремонта ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с 04.12.2016 г. по 23.08.2017 г. Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу Данилова П.А. подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. За указанный в иске неустойка составит 160 950,46 руб. (из расчета 160 950,46 х 0,03 х 263 дня = 1 269 898,91 руб., но не более стоимости работ по устранению дефектов). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 32 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца Данилова П.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителей, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в сумме 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Данилова П.А. подлежит взысканию штраф, размер которого составит 97 475,23 руб. (из расчета (160 950,46 + 32 000 + 2000)/2), однако с учетом значительной суммы штрафа, ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 32 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. Принимая во внимание вышеизложенное, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Данилова П.А. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 225 руб. (оплаченной истцом на основании определения суда), а также расходы на оплату юридической помощи и оформление полномочий представителя. С учетом объема выполненной представителем истца работы по делу, характера спора (небольшой сложности), требований разумности, расходы на представителя подлежат возмещению в сумме 12 000 руб., на оформление доверенности в сумме (для участия в данном конкретном деле) в сумме 1 500 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 5 359 руб.

Также в связи с неисполнением ответчиком ООО УСК «Сибиряк» обязанности, установленной определением суда о назначении экспертизы, с ответчика в пользу экспертной организации ГП КК «КРЦЭ» подлежит взысканию оплата услуг по экспертизе в сумме 16 225 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Данилова ФИО2 в счет возмещения стоимости устранения строительных дефектов 160 950,46 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в суме 32 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 32 000 руб., расходы по оценке в сумме 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 225 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., всего – 267 675,46 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ГП КК «КРЦЭ» оплату услуг эксперта в сумме 16 225 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 359 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017г.