Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2019 ~ М-487/2019 от 06.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2019 г. г. Назарово

    Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.,

при секретаре Чернюк О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Елены Владимировны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Красносопкинский детский сад «Алёнка» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Е.В. обратилась в Назаровский городской суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Красносопкинский детский сад «Алёнка» (далее МБДОУ «Красносопкинский детский сад «Алёнка») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Требования мотивирует тем, что размер ее заработной платы работающей у ответчика в должности <данные изъяты> в период с января по август 2018 г. с учетом нормы рабочего времени составлял менее МРОТ, установленного на территории РФ. Работодателем не были начислены северная надбавка и районный коэффициент, они были включены в минимальный размер оплаты труда. Просила взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату с 01 января по 31 августа 2018 по совместительству в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 06.02.2018 по 06.03.2019 в размере 6 833,28 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению иска в размере 2000 рублей. Обязать произвести перерасчет отпускных в соответствии с МРОТ.

В судебном заседании истец не участвовала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика МБДОУ «Красносопкинский детский сад «Алёнка» в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, возражений по требованиям не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы дела, считает, что требования Сидоренко Е.В. подлежат удовлетворению частично.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Сидоренко Е.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с13.08.2004, с 20.01.2014 переведена на должность <данные изъяты> на 1 ставку, работа по которому является основной работой, с установлением пятидневной рабочей недели продолжительностью 36 часов, оплатой труда состоящей из должностного оклада, северной надбавки - 30%, районного коэффициента - 30%.; с ДД.ММ.ГГГГ принята по совместительству на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки, чем между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11). Указанные сведения внесены в трудовую книжку истца (л.д. 6-8).

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статья 133 ТК РФ устанавливает общий подход и минимум заработной платы, который может быть установлен работнику по трудовому договору. Таким пределом является минимальный размер оплаты труда, установленный на территории РФ.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Кроме того, согласно статье 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах с особыми климатическими условиями.

Согласно статье 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТКРФ, величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно статье 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П суд приходит к выводу, что заработная плата работника на территории города Назарово Красноярского края должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ, поскольку федеральный законодатель, закрепляя возможность в рамках трехстороннего сотрудничества устанавливать минимальную заработную плату в субъекте Российской Федерации, исходил из того, что в механизме правового регулирования оплаты труда такая дополнительная гарантия будет в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. А, поскольку минимальный размер заработной платы, установленный региональным соглашением в Красноярском крае для центральных и южных районов менее размера МРОТ, установленного федеральным законодательством с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, установленный Региональным соглашением МРОТ применению не подлежит, поскольку он, являясь дополнительной гарантией, мог быть применен вместо МРОТ, установленной федеральным законом.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ N 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории города Назарово и Назаровского района, относящегося к южной группе районов Красноярского края.

Истцом заявлены требования о взыскании оплаты труда в установленном законом порядке за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 за работу по совместительству

Судом установлено, что следует из материалов гражданского дела, подтверждается расчетными листами, начисление заработной платы за январь – август 2018 составляло:

2018

Январь – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из указанных сумм оплата по основной ставке составляла <данные изъяты> рублей, из них краевые доплаты составляют <данные изъяты> рублей

Суммы выплат заработной платы истцу соответствуют выплаченной заработной плате, истец не оспаривает получение заработной платы в размере начислений. Судом не установлено разницы между начисленной и выплаченной истцу заработной платы.

Истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью не более 36 часов в неделю, что указано в трудовом договоре, по совместительству не более 18 часов в неделю, каких-либо доказательств работы истца не полный рабочий день в указанный период ответчиком представителем работодателя, обязанным доказывать в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, не представлено.

Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2017 – в сумме 7 800 рублей в месяц, с 01.01.2018 – в сумме 9 489 рублей в месяц с 01.05.2018 – в сумме 11163 рубля в месяц (ст. 3 ФЗ от 28.12.2017 № 421-ФЗ, ст. 1 ФЗ от 07.03.2018 № 17-ФЗ).

Таким образом, с учетом установленного оклада, районного коэффициента, надбавки за проживание в местности с неблагоприятными климатическими условиями, выплачиваемая истцу заработная плата при полностью отработанной норме с учетом рабочего времени должна была составлять:

01.01.2018 - 15 182,40 рублей = 9 489 (МРОТ с 01.01.2018) х 30% (процент. надбавка) х 30% (район. коэффициент),

с 01.05.2018 – 17860,80 рублей = 11163 (МРОТ с 01.05.2018) х 30% (процент. надбавка) х 30% (район. коэффициент).

Судом установлено, что истец отработала по основной ставке и совместительству в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2018 г. норму рабочего времени, в июле истцу предоставлен отпуск, в августе отработала 9 дней при норме 23 дня, при этом, суд приходит к выводу, что размер заработной платы истца за спорный период с января по август 2018 г. не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации.

Поскольку работодатель производил начисление заработной платы истцу исходя из размера минимальной заработной платы, установленной региональным соглашением в Красноярском крае, а ее размер не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заработная плата истцу не соответствовала минимальному размеру оплаты труда в РФ, так как заработная плата работника полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего норму труда не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного в РФ с начислением на нее компенсационных выплат.

Следовательно, с ответчика подлежит довзысканию недополученная заработная плата, составляющей разницу между размером минимальной заработной платы в РФ и фактически начисленной истцу, размер которой составляет : <данные изъяты> рублей, согласно нижеприведенного расчета, количество отработанного времени судом принимается из расчетных листов и справки, при этом, из расчета подлежит исключению персональная выплата предусмотренная педагогическим работникам, установленная Законом Красноярского края № 9-3864 от 29.10.2009 «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений» в размере 1 724,13 (2155,2*30%*30% : 2) рублей.

За январь, февраль, март, апрель 2018 г. истец отработала норму рабочего времени, начислена заработная плата по совместительству <данные изъяты>

За май, июнь 2018 отработана норма рабочего времени, начислено за работу по совместительству <данные изъяты>

За август 2018 г. истец отработала 9 дней при норме 23 дней, начислена заработная плата по совместительству в размере <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что истцом неверно произведен расчет по причине того, что в сумму региональной выплаты 3448,32 рублей уже включена северная надбавка и районный коэффициент, тогда как истцом дополнительно в расчете начислены указанные суммы.

Истцом кроме недоначисленной заработной платы по совместительству требований не заявлено.

Истцом заявлено о компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, указанные требования суд считает обоснованными, поскольку факт недоплаты заработной платы судом установлен, заработная плата выплачивается ответчиком 05 числа каждого месяца, следующий за отчетным, следовательно с 06 числа каждого месяца следует произвести расчет компенсации.

Таким образом, сумма компенсации составляет:

месяц	невыплаченная сумма	компенсируемая сумма	период	К-во дней	Кл. ставка	сумма
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Суд в силу ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействиям работодателя, в том числе и при нарушении имущественных прав (при задержке заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер суммы основного долга.

С учетом этих обстоятельств, периода невыплаты суммы заработной платы, ее размер, выплату основной суммы заработной платы суд считает разумным, справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Истцом заявлено о пересчете отпускных, указанные требования суд полагает обоснованными, поскольку для расчета отпускных ответчиком принималась заработная плата без учета МРОТ, судом произведен перерасчет заработной платы, в силу чего необходимо произвести расчет отпускных исходя из расчета заработной платы в соответствии с МРОТ.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию понесенные судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 14) в полном размере, поскольку истец не имеет юридического образования, обратилась за помощью по составлению иска, указанная сумма уменьшению не подлежит, разумна, соответствует оплате за аналогичные услуги.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, рассчитанная от суммы удовлетворенных требований:

<данные изъяты> 20000 х 3% + 800 = 1 393,45 рублей+300 рублей (треб. неимуществ.характера) = 1 696,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоренко Елены Владимировны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Красносопкинский детский сад «Алёнка» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Красносопкинский детский сад «Алёнка» в пользу Сидоренко Елены Владимировны недоначисленную заработную плату за период 01.01.2018 по 31.08.2018 в размере <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 215,51 (пять тысяч двести пятнадцать рублей 51 коп.) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот рублей 00 коп.) рублей, расходы по составлению иска в размере 2000 (две тысячи рублей 00 коп.).

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Красносопкинский детский сад «Аленка» произвести перерасчет выплаченных отпускных.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Красносопкинский детский сад «Алёнка» госпошлину в местный бюджет в сумме 1696,45 (одна тысяча шестьсот девяносто шесть рублей 45 коп.) рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней с даты получения решения

Заочное Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня окончания срока, предоставленного ответчику для отмены решения.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>