Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2844/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-2844/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 30 мая 2016 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Леоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османян <данные изъяты> к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Османян К.Р. обратилась с иском к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании иска указав, что 16 декабря 2014 г., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «LADA 21713» г/н №, принадлежащий ей на праве собственности.

16.12.2014 г. истица обратилась за страховым возмещением, предоставив полный пакет документов в Тамбовский филиал СОАО «ВСК» в соответствии с договором добровольного страхования ТС (КАСКО) №-Ф.

Согласно п. 3 особых условий данного полиса «При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (кроме случаев предусмотренных п. 8.1.7 Правил) Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ») организацию и оплату ремонт; поврежденного имущества в ремонтной организации (СТО).

Представители Тамбовского филиала СОАО "ВСК" организовали осмотр ТС с указанием перечня поврежденных элементов и ремонтных воздействий к ним.

Согласно п. 8.10 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев ТС и водителя и пассажиров от несчастного случая «После исполнения Страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, Страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодопреобретателя) о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных правилами страхования по определенному событию, в течении 30 рабочих дней со дня получения последнего документа. В течении указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и выдать направление на восстановительный ремонт на СТО или направить мотивированный отказ в выплат.

По истечению 30 рабочих дней предусмотренных правилами страхования направление на СТО ИП Проскуряков с указанием в нем всех поврежденных элементов и ремонтных воздействий к ним, которые зафиксировал в акте осмотра независимый, эксперт оценщик, истица так и не получила.

Согласно п. 42. Постановления Пленума ВС РФ №20 «Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты».

В сложившейся ситуации, она обратилась в независимую экспертизу ООО «Эталон». Согласно отчета, №15/06/231 от 04.06.2015 г. стоимость восстановительного ремонта ее ТС составила 106914,00 руб. (106914,00 - 15000,00 безусловная франшиза = 91914,00), УТС автомобиля 13365,00 руб. Кроме того заплатила 8000,00 руб. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта.

10.06.2015 г. предоставила в страховую компанию: претензию, отчет о стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля, документы подтверждающие оплату стоимости отчета НЭ. Ответа не получила.

Кроме того просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза. По заключению эксперта № 1665/47 от 17 декабря 2015 г. АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217130, госномер Н 763Т 68 составила в декабре 2014 г. - 102797 руб.

Также по ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта № 167/47 от 26 февраля 2016 г. АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» стоимость утраты товарной стоимости составила 12515 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица Османян К.Р. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика:

7500 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта;

12515 руб. 00 коп - утрата товарной стоимости;

8000 руб. 00 коп. - по договору за определение суммы восстановительного ремонта и УТС;

7000 руб. 00 коп. - услуги представителя;

1000 руб.00 коп. - оформление доверенности;

54656 руб. 00 коп. - штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей»;

10000 руб. 00 коп. - моральный вред.

Истица Османян К.Р. в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2014 г., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «LADA 21713» г/н №, принадлежащий истице на праве собственности. 16.12.2014 г. истица обратилась за страховым возмещением, предоставив полный пакет документов в Тамбовский филиал СОАО «ВСК», по договору добровольного страхования ТС (КАСКО) №-Ф.

Согласно справки о ДТП, гражданская ответственность Османян К.Р. застрахована в рамках договора ОСАГО в Альфа-Страхование по полису ССС №.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ закреплено право лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, на предъявление требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 10.06.2015 г. истица представила в страховую компанию претензию, и отчет о стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля, документы подтверждающие оплату стоимости отчета НЭ. Ответ ей не был получен. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта ТС составила 106914,00 рублей, УТС автомобиля 13365,00 рублей, истица оплатила 8000 рублей за составление отчета.

Выплата СОАО «ВСК» истице произведена не была.

Как следует из страхового полиса между сторонами заключен договор добровольного страхования ТС КАСКО №-Ф.

Согласно п. 3 особых условий данного полиса «При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (кроме случаев предусмотренных п. 8.1.7 Правил) Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ») организацию и оплату ремонт; поврежденного имущества в ремонтной организации (СТО).

Согласно п. 42. Постановления пленума ВС РФ №20 «Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленное договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты».

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере страховой суммы, является обоснованным и подлежащим удовлетворению суммы: 7500 руб. - стоимость восстановительного ремонта;

12515 руб. - УТС;

Согласно п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Договор добровольного имущественного страхования по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. В связи с нарушением страховщиком условий договора о сроках выплаты страхового возмещения подлежат применению нормы третьей главы Закона РФ "О защите прав потребителей" о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, который не выплатил истцу страховое возмещение, нарушены права Османян К.Р. как потребителя услуги, в связи с чем, истец, несомненно, испытывал нравственные страдания. С учетом степени вины страховой компании, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу п. 46 Постановления пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с другими, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по составлению экспертного заключения в сумме 5449 руб. Данные расходы, понесенные истцом подтверждены соответствующими квитанциями и договором.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма страхового возмещения частично была выплачена истице только после её обращения с иском, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 54656 руб. (102797 – 15000 + 12515 + 1000 + 8000) рублей.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа ответчиком не предоставлены.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от 29.06.2015 года Османян К.Р. оплачено за представительство в суде первой инстанции 7000 рублей и оформление доверенности в сумме 1000 рублей.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20 октября 2005г. N355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает с учетом разумности, справедливости взыскать с ответчика в пользу истца размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, учитывая при этом характер, объем, сложность рассмотренного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>: 7500 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

12515 ░░░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

8000 ░░░. - ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

7000 ░░░. - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

54656 ░░░. - ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░»;

1000 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11180 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2016 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2844/2016 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.