Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2016 ~ М-465/2016 от 11.03.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Дело № – 801/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «06» мая 2016 г.

Камышловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Бронских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колясникова ФИО10 к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», третьим лицам ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», третьему лицу ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 106 615 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 3 000 руб., стоимость телеграмм в адрес ответчика - 201 руб. 10 коп., в адрес ФИО3 – 177 руб. 90 коп., стоимость изготовления копии экспертного заключения – 350 руб.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО2 получил технические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Второй участник ДТП – ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №. Собственником автомобиля является ФИО1 Гражданская ответственность застрахована в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ». ДТП произошло по вине ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 185 000 руб. ФИО2 не согласился с оценкой восстановительного ремонта, произведенной страховщиком, и для оценки стоимости восстановительного ремонта обратился к эксперту-оценщику ФИО6 В соответствии с экспертным заключением расчетная стоимость ремонта АМТС с учетом износа составила 286 015 руб. 50 коп., расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС составил 5 000 руб., оплата стоимости выезда специалиста – 600 руб., всего убытки составили 291 615 руб. 50 коп. Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 291 615 руб. 50 коп. – 185 000 руб. = 106 615 руб. 50 коп. В адрес ответчика и ФИО3 были направлены телеграммы с уведомлением о времени и месте проведения осмотра автомобиля.

Определением Камышловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена ФИО1 (л.д. – 32).

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования уменьшила и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2 получил технические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Второй участник ДТП – ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №. Собственником автомобиля является ФИО1 Гражданская ответственность застрахована в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ». ДТП произошло по вине ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 185 000 руб. ФИО2 не согласился с оценкой восстановительного ремонта, произведенной страховщиком, и для оценки стоимости восстановительного ремонта обратился к эксперту-оценщику ФИО6 В соответствии с экспертным заключением расчетная стоимость ремонта АМТС с учетом износа составила 286 015 руб. 50 коп., расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС составил 5 000 руб., оплата стоимости выезда специалиста – 600 руб., всего убытки составили 291 615 руб. 50 коп. Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 291 615 руб. 50 коп. – 185 000 руб. = 106 615 руб. 50 коп. В адрес ответчика и ФИО3 были направлены телеграммы с уведомлением о времени и месте проведения осмотра автомобиля. Однако, на осмотр автомобиля никто не явился. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страховой суммы в размере 106 615 руб. 50 коп. Однако, страховая выплата в добровольном порядке не произведена. Истец уменьшает исковые требования на сумму 177 руб. 90 коп. (стоимость телеграммы в адрес ФИО3). Представитель истца ФИО7 просит взыскать с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 106 615 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 3 000 руб., стоимость телеграммы в адрес ответчика - 201 руб. 10 коп., стоимость изготовления копии экспертного заключения – 350 руб.

От представителя АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» ФИО8 поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Судом определено рассмотреть дело в полном объеме.

Третьи лица ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Справкой о ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО2 получил технические повреждения (л.д. – 12).

Паспортом транспортного средства подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты> гос. номер № (л.д. 14).

Страховым полисом подтверждается, что между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ТС (л.д. – 15).

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена денежная сумма в размере 185 000 руб.

Из экспертного заключения следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта в отношении поврежденного ТС составляет 286 015 руб. 50 коп., выезд специалиста – 600 руб., расчет – 5 000 руб., всего 291 615 руб. 50 коп. (л.д. – 16-29).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ (л.д. –11).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО2 получил технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 (второго участника ДТП), т.к. он при совершении обгона не убедился в безопасности маневра. Данный случай признан ответчиком страховым. Истцу произведена страховая выплата в размере 185 000 руб. 00 коп. Суд считает, что при определении размера ущерба в основу должно быть положено экспертное заключение эксперта-техника, оценщика ФИО6, т.к. в данном документе определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При этом оценщиком был произведен осмотр ТС. При определении окончательного размера затрат на проведение восстановительного ремонта учтена стоимость остатков ТС. Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта ООО «Малакут Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 185 000 руб. Однако, данной суммы явно недостаточно для возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 291 615 руб. 50 коп. – 185 000 руб. = 106 615 руб. 50 коп.

Страховой компанией не были удовлетворены требования потребителя в добровольно порядке. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. – 5). Однако, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет: 106 615 руб. 50 коп. : 2 = 53 307 руб. 75 коп.

Стороной ответчика в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, а именно характера обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 руб. (л.д. – 9), стоимость телеграммы в размере 201 руб. 10 коп. (л.д. – 8), стоимость изготовления копии экспертного заключения в размере 350 руб. 00 коп.

Кроме этого, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 332 руб. 31 коп., от уплаты которой был освобожден истец, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Колясникова ФИО11 к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», третьим лицам Ширшову ФИО12 Дружининой ФИО13 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 106 615 руб. 50 коп., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 руб., стоимость телеграммы в размере 201 руб. 10 коп., стоимость изготовления копии экспертного заключения в размере 350 руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 332 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский городской суд.

Судья О.А. Поторочина