Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2017 ~ М-281/2017 от 21.02.2017

Дело № 2- 422 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 04 мая 2017 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.В.Тишковой,

С участием: истца Васляева В.А.,

Представителя истца Шмелевой И.А., действующей по доверенности от .._.._...

Ответчика Киреева Ю.В.,

представителя ответчика Назимкиной Е.В., действующего по п.6 статьи 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васляева В.А, к Кирееву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, судебных расходов.

Установил :

Истец Васляев В.А.обратился в суд с иском к Кирееву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, судебных расходов, указав, что 06.08.2016г. в 17 час.35 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный номер №,принадлежащего Васляеву В.А. и ВАЗ-21093,регистрационный номер В №,принадлежащего Кирееву Ю.В., который был признан виновным в ДТП, в результате наезда на транспортное средство Васляева В.А., в результате были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность Васляева В.А. застрахована в ПАО «СК»Росгосстрах», а у водителя Киреева Ю.В. управлявшего ВАЗ-21093, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен не был.

Согласно экспертному заключению ИП Леонов В.В.№ стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 107866,01 рублей; утрата товарной стоимости 14455,00рублей.

На основании статей 1064,15,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца- стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых запчастей вследствие их износа 107866,01 рублей; утрату товарной стоимости 14455,00рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг за оформление доверенности в размере 1060рублей, расходы по госпошлине в размере 3646рублей.

В уточненном заявлении от 04.05.2017г. истец просит взыскать с ответчика в его пользу :стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых запчастей вследствие их износа 107238,58 рублей; утрату товарной стоимости 10120,00рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг за оформление доверенности в размере 1060рублей, расходы по госпошлине в размере 3646рублей.

Истец Васляев В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шмелева И.А. поддержала исковые требования по тем же основаниям.

Ответчик Киреев Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Назимкина Е.В., просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, судебные расходы по оплате услуг нотариуса просила оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца следует удовлетворить частично.

Из материалов дела следует, что 06.08.2016г. в 17 час.35 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный номер №,принадлежащего Васляеву В.А. и ВАЗ-21093,регистрационный номер В №,принадлежащего Кирееву Ю.В., который был признан виновным в ДТП, в результате наезда на транспортное средство Васляева В.А., в результате были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность Васляева В.А. застрахована в ПАО «СК»Росгосстрах», а у водителя Киреева Ю.В. управлявшего ВАЗ-21093, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен не был.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо,на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и кто виновен в данном ДТП.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного

ремонта автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак №,в

момент ДТП от 06.08.2016г. без учета износа на запасные части составляет

131669,50рублей; с учетом износа на запасные части

107238,58рублей.Утрата товарной стоимости с учетом рыночных цен

составляет 10120,00рублей.

Оценивая данное заключение по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, данная экспертиза проводилось в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. У суда нет оснований не доверять данной экспертизе. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, он не заинтересован в исходе дела.

Суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» от 18.04.2017г.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В данном случае оснований для освобождения ответчика от ответственности суду не предоставлено.

Таким образом, в соответствии со статьей 1079, 1064, 15 Гражданского

кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу

истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства

107238 рублей 58 копеек, утрату товарной стоимости в размере

10120,00рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца: услуги оценщика в сумме в сумме 8000,00 рублей,квитанция от 01.02.2017г., оплата услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1060 рублей квитанция от 24.01.2017г.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая, что истцу его представителем составлено исковое заявление, оказана консультация, участие в судебных заседаниях, суд считает, что сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах, следует определить в размере 4500 рублей( оплата произведена в размере 7000,00рублей,что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 09.02.2017г. и договором оказания юридических услуг от 09.02.2017г.), в остальной части о взыскании судебных расходов отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере3547руб.17 копеек (107238,58руб.+10 120,00-100 000,00руб.х2%+ 3200рублей, в остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования Васляева Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Киреева Ю.В. в пользу Васляева В.ВА, стоимость восстановительного ремонта в размере 107238 рублей 58 копеек., утрату товарной стоимости в размере 10120,00рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, услуги представителя в размере 4500рублей, услуги за оформление доверенности 1060рублей, возврат государственной пошлины в размере 3547руб.17 копеек. Итого к взысканию 134465 (сто тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 75 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья