Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2022 (2-967/2021;) от 14.12.2021

УИД № 37RS0021-01-2021-000999-91

Дело № 2-51/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

с участием прокурора Сосниной О.В.,

истца Лазаревой О.Г.,

представителя истца Салаутина А.Н.,

представителя ответчика Кургановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года в городе Фурманове Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Лазаревой О.Г. к Носову С.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева О.Г. обратилась в суд с иском к Носову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> на участке проезжей части дороги в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Носова С.А., управлявшего ТС. В результате ДТП Лазаревой О.Г. были причинены телесные повреждения: она ударилась головой и плечом, потеряла на несколько секунд сознание. У неё была диагностирована <данные изъяты>. С <ДД.ММ.ГГГГ> истица находилась на амбулаторном лечении с освобождением от работы. С <ДД.ММ.ГГГГ> проходила лечение в неврологическом отделении ОБУЗ Ивановская ОКБ. В момент ДТП Лазарева О.Г. испытала сильную боль, страх за свою жизнь. До настоящего времени она периодически проходит амбулаторное и стационарное лечение у невролога и офтальмолога. Значительно ухудшилось качество жизни: мучают головные боли, боли в плече и шее, быстро наступает утомляемость, ухудшилось зрение. Истицу не покидает страх попасть в ДТП при нахождении вблизи дорог и транспортных средств. Последствия травм непредсказуемы. Причиненный моральный вред Лазарева О.Г. оценивает в 500 000 рублей. На основании ст.ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истица просит взыскать с Носова С.А. в свою пользу указанную сумму компенсации морального вреда.

Истица Лазарева О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела пояснила суду, что <ДД.ММ.ГГГГ> она в качестве пассажира ехала в ТС под управлением супруга Лазарева С.А. В районе дома <адрес> почувствовала удар по машине, от которого она ударилась головой и плечом, на какой-то момент потеряла сознание. В результате ДТП получила травмы головы и плеча, испытала физическую боль, испугалась за свою жизнь. Приехавшая на место ДТП «скорая помощь» диагностировала у неё закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. От госпитализации отказалась из-за опасения заразиться коронавирусом. Впоследствии в этот же день вечером ей снова пришлось вызывать «скорую помощь» уже домой, в связи с ухудшением самочувствия. На следующий день Лазарева О.Г, обратилась в ОБУЗ Фурмановская ЦРБ. Диагноз, поставленный бригадой скорой медицинской помощи, был подтвержден врачом-неврологом. При осмотре у любого врача она всегда предоставляет выписку из истории болезни, в которой указаны все имеющиеся у неё заболевания. В связи с сотрясением головного мозга истица находилась на «больничном». Подтвердила наличие у нее хронических заболеваний до произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> ДТП, имеющих симптомы, некоторые из которых сходны с симптомами <данные изъяты>. При этом после прохождения длительного лечения в ОБУЗ Фурмановская ЦРБ и ОБУЗ Ивановская ОКБ её состояние улучшилось, в частности, потери сознания прекратились. Однако, после ДТП истица стала чаще обращаться в больницу, примерно раз в месяц, её беспокоят боли в плече, ухудшилось зрение и общее состояние здоровья, она до настоящего времени испытывает страх перед транспортными средствами.

Представитель истца Салаутин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что, постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Носова С.А. за причинение средней тяжести вреда здоровью не было вынесено в связи с прекращением производства по нереабилитирующему основанию за истечением срока давности. Свою вину в совершении ДТП ответчик в ходе рассмотрения дела фактически не оспаривал. Виновность Носова С.А. подтверждается также постановлением о назначении административного наказания от <ДД.ММ.ГГГГ>. Диагноз, поставленный бригадой скорой медицинской помощи, выезжавшей на место ДТП, был подтвержден в тот же день врачами скорой помощи г. Фурманова, а впоследствии врачом-неврологом ОБУЗ Фурмановская ЦРБ. Ни в одном случае диагноз в медицинских документах не обозначен знаком вопроса, свидетельствующем о его предположительности, то есть сомнений у медицинских работников не имелось. От госпитализации Лазарева О.Г. отказалась, поскольку опасалась заразиться коронавирусом. При этом истица 25 дней находилась на амбулаторном лечении с диагнозом сотрясение головного мозга. Указанный период нетрудоспособности соответствует средней степени тяжести полученного вреда здоровью. Состояние здоровья и общее качество жизни истицы после ДТП значительно ухудшились. Последняя испытала сильную физическую боль и страх за свою жизнь. Полагает, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда соразмерна понесенным Лазаревой О.Г. нравственным и физическим страданиям.

Ответчик Носов С.А., его представитель Фомичева Л.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела Носов С.А. возражал против удовлетворения иска в заявленном объеме. Пояснил, что заявленные истицей повреждения здоровья не соответствуют действительности. Лазарева О.Г. и до ДТП страдала рядом хронических заболеваний, ухудшение состояния её здоровья не произошло. Об этом свидетельствует и отказ истицы от госпитализации. Фомичева Л.В. указала, что причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья Лазаревой О.Г. и ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> отсутствует.

Представитель ответчика по доверенности Курганова Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований на основании письменных возражений, оглашенных в судебном заседании и приобщенных к материалам дела (т. 2 л.д. 240-242). Пояснила, что стороной истца не представлено доказательств несения нравственных страданий. Относительно причинения вреда здоровью, Лазаревой О.Г. указывается на то, что при ДТП она потеряла сознание, получила травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба плеча. Однако, истица регулярно проходила лечение в связи с хроническими заболеваниями, в том числе нервной системы. Соответственно симптомы имевшихся у потерпевшей заболеваний схожи с симптомами поставленного ей диагноза после ДТП. К данному выводу пришел эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу при проведении административного расследования. При этом симптом нистагм, характерный как при сотрясении головного мозга, так и при неврологических заболеваниях, диагностировался у истицы еще в 2018 году. При прохождении обследования после ДТП сведения о полученных травмах и симптомах фиксировались медицинскими работниками со слов самой потерпевшей. Просила исключить из числа доказательств консультационное заключение врача Баженовой А.С., поскольку в нем не указано наименование медицинского учреждения. Полагала, что причинно-следственной связи между действиями Носова С.А. при управлении автомобилем и причинением вреда здоровью Лазаревой О.Г. не имеется. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Лазарев С.А., управлявший автомобилем, в котором находилась потерпевшая, должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку несет солидарную ответственность с другими водителями, участвовавшими в ДТП. Размер морального вреда оценивается стороной ответчика в 5000 рублей, которые последний готов возместить Лазаревой О.Г.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лазарев С.А. и Крестьянинова А.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее Лазарев С.А. в ходе рассмотрения дела поддерживал исковые требования, полагал заявленную сумму компенсации морального вреда соответствующей степени полученных истицей повреждений здоровья.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Прокурор Соснина О.В. в судебном заседании полагала исковые требования Лазаревой О.Г. подлежащими удовлетворению, при определении судом размера компенсации морального вреда просила учесть фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Суд, выслушав истца, представителя истца и ответчика, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу закона для наступления ответственности по правилам п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ТС, на день ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> и по настоящее время является Носов С.А. (т. 1 л.д. 28).

В соответствии с материалом проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в указанную дату в 12.00 часов на участке проезжей части в районе <адрес>, произошло ДТП с участием ТС, под управлением Носова С.А., ТС, под управлением Лазарева С.А., и автомобиля ТС, под управлением Крестьяниновой А.В. При этом пассажир ТС Лазарева О.Г. получила телесные повреждения, с установленным диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), сотрясение головного мозга, поверхностная травма плечевого пояса, плеча (т. 1 л.д. 110-148).

В соответствии с постановлением об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> вынесенным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, Носов С.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. А именно: <ДД.ММ.ГГГГ>, двигаясь <адрес> на ТС, не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Указанным постановлением ответчику было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 750 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Носов С.А. не оспаривал (т. 1 л.д. 128, т. 2 л.д. 79).

<ДД.ММ.ГГГГ> старшим ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП с проведением административного расследования в отношении водителей Носова С.А., Крестьяниновой А.В., Лазарева С.А. (т. 1 л.д. 129).

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 07.07.2020 была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления телесных повреждений, полученных Лазаревой О.Г. в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, в том числе их тяжести, механизма образования, локализации и давности (т. 1 л.д. 140).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 31.05.2021 производство по делу по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Носова С.А. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу в отношении водителей Лазарева С.А. и Крестьяниновой А.В., а также пассажиров Лазаревой О.Г., Крестьяниновой Е.В., ФИО 1 было прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 146-148). Из данного постановления и материалов проверки следует, что на момент окончания срока административного расследования судебно-медицинская экспертиза, назначенная пострадавшим, сотрудниками экспертного учреждения выполнена не была (т. 1 л.д. 110-148).

Учитывая, что в отношении Носова С.А. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней вреда здоровью потерпевшего) было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям, принимая во внимание привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение ПДД, повлекшее столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении транспортным средством, суд приходит к выводу о доказанности вины последнего в совершении <ДД.ММ.ГГГГ> ДТП с участием ТС, под управлением Носова С.А., ТС, под управлением Лазарева С.А., и ТС, под управлением Крестьяниновой А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ответчика по ч. 1 ст. 12.15, вступившим в законную силу 10.06.2020 (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и приложением к нему (т. 1 л.д. 120-121, 128, т. 2 л.д. 79); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 114-118); постановлениями от <ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) в отношении Носова С.А., Лазарева С.А., Крестьяниновой А.В. (т. 1 л.д. 122, 123, 124); объяснением Носова С.А. от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым ответчик, управляя ТС, приближаясь к указанному выше месту ДТП со скоростью 50 км/час, отвлекся от управления, а когда перевел взгляд на дорогу, то увидел, что двигавшийся впереди автомобиль остановился, расстояние до него было около 6-7 метров, сразу нажал на педаль тормоза и остановился (т. 1 л.д. 125); объяснениями Лазарева С.А., Крестьяниновой А.В., Лазаревой О.Г., Крестьяниновой Е.В., ФИО 1., пояснивших, что первоначально произошло столкновение ТС с ТС, которое впоследствии врезалось в ТС (т. 1 л.д. 126, 127, 131-132, 133-134, 136, 137, 138), иными материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области по делу <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 110-148); показаниями Лазарева С.А., допрошенного в качестве свидетеля, а впоследствии привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Вина ответчика подтверждается также материалами выплатного дела ТС, представленными Страховой компанией «Рено-Гарантия», принадлежащего Лазареву С.А., в соответствии с которым страховщиком виновником в ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> признан Носов С.А. Согласно выплатному делу сумма страхового возмещения составила практически максимальный размер, предусмотренный Законом об ОСАГО, 393000 рублей, а фотоматериалы поврежденного ТС свидетельствуют о значительной силе удара, полученного в заднюю часть автомобиля (т. 2 л.д. 209-227, 250-261).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы не заявлено. Суд также учитывает позицию ответчика, фактически не отрицавшего свою виновность в совершении ДТП, но возражавшего против того, что вследствие столкновения транспортных средств Лазарева О.Г. были причинены заявленные в иске повреждения здоровью.

В результате ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> истице бригадой скорой медицинской помощи на месте происшествия была оказана медицинская помощь, поставлен диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 57).

В тот же день в 19.40 часов Лазарева О.Г. обращалась вновь за медицинской помощью путем вызова бригады скорой медицинской помощи, врачом которой был поставлен диагноз <данные изъяты> (справка заведующего ОСМП ОБУЗ Фурмановская ЦРБ от 25.06.2020 т. 2 л.д. 245).

01.06.2020 Лазарева О.Г. обратилась в ОБУЗ Фурмановская ЦРБ к неврологу с жалобами на головные боли, головокружение, слабость, боли в области правового глаза. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Проходила лечение <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд приходит к выводу о том, что Лазаревой О.Г. в ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> были получены следующие повреждения здоровья: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

Данные обстоятельства подтверждаются:

1) письменными доказательствами: выписным эпикризом ОБУЗ Ивановская ОКБ (т. 1 л.д. 52-53), сообщением станции скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 57), выпиской из истории болезни Лазаревой О.Г., представленной (т. 1 л.д. 81-82), консультацией невролога ОБУЗ Ивановская ОКБ (т. 1 л.д. 157, т. 2 л.д. 244), консультацией невролога ООО «Учреждение здравоохранения Областной диагностический центр» (т. 1 л.д. 159), копией истории болезни ОБУЗ Фурмановская ЦРБ Лазаревой О.Г. (т. 1 л.д. 160-171, т. 3 л.д. 12-31), первичным осмотром врача-офтальмолога ОБУЗ Ивановская ОКБ (т. 1 л.д. 172), справками от 25.06.2020 заведующего ОСМП ОБУЗ Фурмановская ЦРБ и врача-невролога ОБУЗ Фурмановская ЦРБ (т. 2 л.д. 243, 245);

2) пояснениями истицы Лазаревой О.Г. и её представителя Салаутина А.Н., показаниями Лазарева С.А.;

3) показаниями эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» ФИО 2 пояснившей в судебном заседании, что ею было составлено экспертное заключение в рамках расследования дела об административном правонарушении в отношении Носова С.А. по ст. 12.24 КоАП РФ. При осмотре Лазаревой О.Г. экспертом повреждений обнаружено не было. Согласно представленной медицинской карте ОБУЗ Фурмановская ЦРБ потерпевшая с 2016 года наблюдалась у невролога. <данные изъяты>

4) показаниями должность ФИО 3 допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснившей, что наблюдает Лазареву О.Г. несколько лет. <данные изъяты>

5) показаниями свидетеля ФИО 4 - должность пояснившего, что <ДД.ММ.ГГГГ> он осуществлял выезд к Лазаревой О.Г., поскольку данные сведения зафиксированы в медицинских документах. В связи с истечением длительного периода времени и большим количеством вызовов, обстоятельств выезда к истице он не помнит. Указал, что по прибытии к пациенту, он проводит его опрос, осмотр, осуществляет постановку диагноза и выписывает определенное лечение. Если больной указывает на то, что он попал в ДТП, такая информация обязательно принимается врачом к сведению. Диагноз ставится на основании совокупности всех данных. При этом симптомы некоторых неврологических заболеваний могут быть схожи с симптомами ЗЧМТ, но не всегда могут проявляться или быть наиболее свойственными при тех или иных заболеваниях нервной системы. Пояснил, что если им был постановлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, артериальная гипертензия, что подтверждается справкой медицинского учреждения, значит, для этого были основания. Впоследствии диагноз врача СМП может быть подтвержден или опровергнут врачом более узкой специализации;

6) показаниями свидетеля ФИО 5 - должность, подтвердившей, что <ДД.ММ.ГГГГ> она осуществляла выезд с бригадой врача СМП Невского А.В. к Лазаревой О.Г. Данные обстоятельства ей известны из журнала учета выезда СМП, с которым она ознакомилась перед судебным заседанием. Подробностей выезда она не помнит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 57, ст. ст. 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Назначенная судом по ходатайству истца судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу, была возвращена экспертным учреждением без исполнения (т. 2 л.д. 50-55, 99). Впоследствии в ходе рассмотрения дела стороны отказались от проведения судебной медицинской экспертизы.

Полученные по настоящему делу доказательства в их совокупности подтверждают получение Лазаревой О.Г. в результате ДТП повреждений здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга. Данный диагноз поставлен бригадой СМП <ДД.ММ.ГГГГ> непосредственно на месте происшествия, подтвержден врачом СМП ОБУЗ Фурмановская ЦРБ в тот же день независимо от предыдущего диагноза и впоследствии 01.06.2020 врачом-неврологом ОБУЗ Фурмановская ЦРБ. Наличие указанных травм подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией, заключениями узкопрофильных врачей-специалистов, которые иными доказательствами не оспорены. Суд не принимает доводы стороны ответчика об исключении из числа доказательств заключения невролога ФИО 6 Данный документ содержит подпись и печать уполномоченного лица - врача. Указанным специалистом и прежде проводились медицинские осмотры истицы, давались консультации, и осуществлялось её лечение (т. 1 л.д. 52-53, 157). Таким образом, отсутствие штампа медицинской организации не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Обязательных требований к оформлению медицинских документов требования процессуального законодательства не содержат.

Заключение, данное экспертом ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» ФИО 2 в ходе расследования дела об административном правонарушении в отношении Носова С.А. по ст. 12.24 КоАП РФ, первичного диагноза в целом не опровергает. Эксперт в ходе рассмотрения дела пояснила, что не может дать однозначного ответа об отсутствии ЗЧМТ и сотрясения головного мозга в результате ДТП.

Листок нетрудоспособности на период с <ДД.ММ.ГГГГ> был выдан истице именно в связи с заболеванием «Сотрясение головного мозга» (S06.0 по Международной классификации болезней) (т. 2 л.д. 243). В соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

Выводы медицинских работников подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями: должность соответственно ФИО 4 и ФИО 5 а также должность ФИО 3 предупрежденными судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется, они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. При этом ФИО 3 является должность, несколько лет непосредственно наблюдающим Лазареву О.Г., состоящую на учете данного специалиста. Следовательно, при постановке диагноза 01.06.2020 она могла сделать свои выводы, сопоставляя имеющиеся у истицы симптомы в динамике развития её хронических заболеваний. Помимо симптома <данные изъяты> являющимся отличительным от симптомов, установленных в ходе осмотров от 03.04.2020 и 08.04.2020, неврологом 01.06.2020 были также зафиксированы жалобы пациента на тошноту, что является дополнительным отличительным признаком и симптомом сотрясения головного мозга. Суд критически относится к возражениям стороны ответчика о том, что <данные изъяты> диагностировался у Лазаревой О.Г. также 24.01.2018. Данный признак зафиксирован в медицинской карте истицы и в 2019 году. При этом в последний раз нистагм отмечен в 11.06.2019, а вновь лишь после ДТП и осмотра 01.06.2020 (т. 1 л.д. 160-171, т. 3 л.д. 12-31).

Травма в виде ушиба правового плеча врачом СМП и врачом-неврологом ОБУЗ Фурмановская ЦРБ подтверждена не была. При осмотре указанными специалистами, а также экспертом ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» каких-либо повреждений плеча, гематом обнаружено не было, в медицинских документах не зафиксировано. В связи с чем суд приходит к выводу, что получение указанной травмы в ДТП от 30.05.2020 материалами дела не доказано. Однако, как следует из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела медиков, ДТП могло усугубить уже имеющиеся хронические заболевания, в том числе путем причинения болевых ощущений в области плеча, ранее диагностированных у Лазаревой О.Г. в связи с заболеванием <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют и зафиксированные после ДТП симптомы: одностороннее выпадение болевой и температурной чувствительности в области правой верхней конечности, стойкий выраженный болевой синдром.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Поскольку вред здоровью Лазаревой О.Г. был причинен источником повышенной опасности в результате ДТП, виновником которого является ответчик Носов С.А., нарушивший при управлении транспортным средством п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, истице Лазаревой О.Г. были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью, в результате травмы Лазарева О.Г. претерпевала физическую боль и нравственные страдания, действия Носова С.А. причинили вред здоровью Лазаревой О.Г., учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, что влечет за собой ответственность по возмещению морального вреда, предусмотренного ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о солидарной ответственности лиц, управлявших ТС в момент ДТП, в том числе Лазарева С.А. В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). В соответствии с п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Таким образом, возмещение морального вреда, причиненного владельцами источников повышенной опасности, осуществляется именно причинителями вреда. Поскольку доказательств причинения вреда истице действиями Лазарева С.А. не имеется, оснований для привлечения его в качестве соответчика и возложения солидарной ответственности по возмещению морального вреда не имеется.

Доказательств, освобождающих ответчика Носова С.А. от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, судом также не добыто. Исходя из п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности, доказательств наличия которой со стороны Лазаревой О.Г., материалы дела не содержат. Поэтому оснований для освобождения ответчика от взыскания компенсации морального вреда или снижения его размера у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

Судом установлено, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, под управлением ответчика, и находящимся в его собственности, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда. В результате ДТП истцу были причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Вследствие полученных травм Лазарева О.Г. неоднократно находилась на лечении у невролога. Как следует из искового заявления и пояснений истицы от полученных травм испытывала она физическую боль и нравственные страдания, регулярно обращается в медицинские организации для лечения полученных либо усугубившихся заболеваний, до настоящего времени опасается за свою жизнь и здоровье, находясь вблизи транспортных средств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий Лазаревой О.Г., характера причиненных ей телесных повреждений, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Носова С.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного Лазарева О.Г., 90000 рублей.

Суд считает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Лазарева О.Г. при подаче в суд настоящего искового заявления освобождена от оплаты государственной пошлины на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче в суд искового заявления о компенсации морального вреда составляет 300 рублей. В связи с чем с ответчика Носова С.А. в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение Фурмановского муниципального района Ивановской области» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазаревой О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Носова С.А. в пользу Лазаревой О.Г. компенсацию морального вреда в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Лазаревой О.Г. отказать.

Взыскать с Носова С.А. в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21 апреля 2022 года.