Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33431/2020 от 09.11.2020

Судья Ткаченко С.С.                     Дело №33а-33431/2020

№2а-1727/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года                  г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи                      Булата А.В.

при секретаре судебного заседания Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр «Субтропический научный центр Российской академии наук» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Тарасову А.Р., Хостинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению определенных действий с апелляционной жалобой Шиковой З.З., действующей в интересах Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр «Субтропический научный центр Российской академии наук» на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный исследовательский центр «Субтропический научный центр Российской академии наук» (далее - ФИЦ СНЦ РАН) обратилось в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи Тарасову А.Р., Хостинскому РОСП г. Сочи УФССП России и УФССП по Краснодарскому краю, в котором просит с учетом уточнений в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признать постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 23 апреля 2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи, незаконным и отменить его в части, а именно исключить из постановления следующие объекты имущества: кузня, кадастровый номер <№...>, площадью 126,2 кв.м, по адресу: <Адрес...>; нежилые помещения 1-го этажа <№...> здания магазина литер А, кадастровый номер <№...>, площадью 128,9 кв.м, по адресу: <Адрес...> г; склад с пристройкой, кадастровый номер <№...>, площадью 1091,1 кв.м, по адресу: <Адрес...>, участок <№...>; пристройка к зданию ОПХ <№...>, площадью 164,1 кв.м, по адресу: <Адрес...>, участок <№...>; экспериментальная мастерская с пристройками, кадастровый номер <№...>, площадью 460,9 кв.м, по адресу: <Адрес...>, участок 3; нежилое здание (здание тракторной бригады), кадастровый номер <№...>, площадью 252, 5 кв.м, по адресу: <Адрес...>; столярный цех промбазы, кадастровый номер <№...>, площадью 789,7 кв.м, по адресу: <Адрес...>, участок 7; диспетчерская, кадастровый номер <№...>, площадью 144,1 кв.м, по адресу: <Адрес...>; склад готовой продукции, кадастровый <№...>, площадью 1087,4 кв.м, по адресу: <Адрес...>; нежилое здание (здание мехмастерской), кадастровый <№...>, площадью 794,2 кв.м, по адресу: <Адрес...>.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИЦ СНЦ РАН.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в производстве Хостинского РОСП г. Сочи находится исполнительное производство от 26 марта 2018 года <№...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № <№...> от <Дата ...>, выданного Хостинским районным судом г. Сочи в отношении ФГБНУ ВНИИЦиСК, ныне Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный исследовательский центр «Субтропический научный центр Российской академии наук» (ФИЦ СНЦ РАН), что подтверждается представленной в материалы дела копией исполнительного производства <№...>-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением ФИЦ СНЦ РАН требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 23 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Тарасовым А.Р. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего административному истцу. Оспариваемое постановление было 23 июня 2020 года получено представителем ФИЦ СНЦ РАН в Хостинском РОСП г.Сочи.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 17 указанной нормы закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащихся в пункте 42 следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводился ряд мероприятий в рамках исполнительного производства, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, так, судебным приставом-исполнителем неоднократно были вынесены предупреждения и требования в отношении должника ФИЦ СНЦ РАН, в связи с неисполнением решения суда и исполнения требования исполнительного документа (л.д.94-95,97-98, 101, 104-105, 106-107), что послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 апреля 2019 г. (л.д.109-110).

Между тем, требования исполнительного документа, по состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта, должником по исполнительному производству не были исполнены в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно того, что действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны, как принятые с нарушением прав административного истца, поскольку не выходят за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя, являются соразмерными объему требований взыскателя и направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности акта исполнительных действий последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы административного истца о том, что в случае отмены ограничений на регистрационные действия в отношении имущества должника, ФИЦ СНЦ РАН в срок до 31 декабря 2020 года в полном объеме будут исполнены требования исполнительного документа, не может быть принят во внимание, поскольку основан на субъективном мнении административного истца, при этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанного довода в материалах дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:    

Судьи: