Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-295/2018 от 16.10.2018

Дело № 12-295/18

    Р Е Ш Е Н И Е

    г. Елизово Камчатского края            06 декабря 2018 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева Светлана Анатольевна,

    при секретаре                                                                         Товкус Л.Е.,

    с участием:

    привлекаемого лица                                                               Гордиенко В.А.,

    защитника                                                                               ФИО4,

рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от 27 сентября 2018, которым Гордиенко В.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от 27 сентября 2018 года Гордиенко В.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 3 месяца.

В своей жалобе защитник ФИО4 просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что показания свидетелей в течении расследования дела менялись. Свидетеля по фамилии Сурга не было ранее в материалах дела, также повреждения имеющиеся у машин не могли появиться в результате их прямого контакта.

В судебном заседании Гордиенко В.А. и её защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней обстоятельствам.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее ПДД) установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, согласно которым он обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6. Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП, при каких бы то ни было ситуациях, и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Однако указанные требования ПДД РФ Гордиенко В.А. выполнены не были.

Статьей 12.27 КоАП РФ, установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель в части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной Правилами дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции на месте дорожно-транспортного происшествия.

В силу диспозиции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, для установления события административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, необходимо не только наличие дорожно-транспортного происшествия и его последствий, но и наличие субъективной стороны административного правонарушения в форме прямого умысла, направленного на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Данные требования правил дорожного движения водитель Гордиенко В.А. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению, 16 июля 2018 года в 02 час. 20 мин. на <адрес>, Гордиенко В.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан Лаурель» г.р.з В 861 ХК 41, совершила наезд на автомобиль «Митсубиси Лансер Седия» г.р.з А 689 МА 41, принадлежащей ФИО5, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылась, чем нарушила п. 2.5, 2.6.1 Правил Дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гордиенко В.А. в её совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08 августа 2018 года; рапортами сотрудников ОМВД России по Елизовскому району; объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные ими в судебном заседании и предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; фототаблицей; схемой места совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Гордиенко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие Гордиенко В.А. в дорожно-транспортном происшествии обязывало её выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Гордиенко В.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Гордиенко В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно не отмечено.

Событие дорожно-транспортного происшествия - наезд на автомобиль «Митсубиси Лансер Седия» г.р.з А 689 МА 41, принадлежащей ФИО5, обстоятельства административного правонарушения установлены и изложены в постановлении мирового судьи.

Действия Гордиенко В.А. непосредственно после наезда на припаркованную машину, свидетельствуют о наличии у неё умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что Гордиенко В.А. ДТП не совершала, не опровергают выводов судьи первой инстанции, поскольку ничем не подтверждены.

Более того, факт нахождения Гордиенко В.А. в указанном в протоколе и постановлении дне и месте – возле <адрес>, в <адрес> ей не отрицался.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Гордиенко В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Наказание Гордиенко В.А. назначено с учётом характера совершенного ей административного правонарушения, данных о её личности, имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств административную ответственность, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влияющих на всестороннее и объективное рассмотрение дела мировым судьёй, не имеется, так же как и оснований для отмены постановления о привлечении Гордиенко В.А. к административной ответственности.

    Доказательств, подтверждающих необоснованность вынесенного мировым судьей постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гордиенко В.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Гордиенко В.А., не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                       Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от 27 сентября 2018 года, которым Гордиенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Судья                                                                                  С.А. Почуева