Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15830/2017 от 17.05.2017

Судья Голочанова И.В.                                                     Дело <данные изъяты>

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 мая 2017 года                                          <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

       в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.

                         судей: Тегуновой Н.Г. и Рубцовой Н.А.

                         секретаре :       Новикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу Степановой Е. Ю.

на решение       Люберецкого             городского суда от <данные изъяты>

по делу по иску ООО «Потенциал» к Степановой Е. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

                                                 УСТАНОВИЛА:

      ООО « Потенциал» обратилось в суд с иском к Степановой Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> Степанова Е.Ю. является собственником квартиры общей площадью 45,1 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>

ООО «Потенциал» является правопреемником ООО «Мастер и К.», осуществляет управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме была выбрана управляющая организации ООО «Потенциал», что подтверждается в протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С момента ввода дома в эксплуатацию ООО «Мастер и К.» должным образом выполнялись возложенные на него обязательства, однако ответчик Степанова Е.Ю., являющийся собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, несвоевременно и не в полном объеме вносила плату за содержание и ремонт принадлежащего ей имущества и коммунальные услуги, в связи с чем, задолженность с <данные изъяты> по <данные изъяты> год составила 59 774,41 руб.

Ответчику были неоднократно направлены претензии и уведомления об оплате задолженности за оказание услуги, с требованием оплатить задолженность.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность перед истцом не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 59 774,41 руб, пени в размере 19 394,73 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 575,07 руб.

     Ответчик Степанова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

     Представитель третьего лица ТСН «Зеленый город» в судебное заседание не явился.

     Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана со Степановой Е. Ю. в пользу ООО «Потенциал» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 705,44 руб, пени 1000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1475,10 руб.

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные суммы задолженности и пени - отказано.

      В апелляционной жалобе Степанова Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда.

      Проверив материалы дела. обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

       Исходя из материалов дела Степанова Е.Ю. является собственником квартиры общей площадью 45,1 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>. согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

ООО «Потенциал» является правопреемником ООО «Мастер и К.», осуществляет управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

С момента ввода дома в эксплуатацию ООО «Мастер и К.» должным образом выполнялись возложенные на него обязательства, однако ответчик Степанова Е.Ю., являющаяся собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, несвоевременно и не в полном объеме вносила плату за содержание и ремонт принадлежащего ей имущества и коммунальные услуги, в связи с чем, задолженность с <данные изъяты> по <данные изъяты> год составила 59 774,41 руб.

    С учетом положений ст.ст. 153 и 154 ЖК РФ, 309-310 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу том, что на ответчице лежит обязанность по уплате задолженности.

В ходе судебного разбирательства Степановой Е.Ю. представлены доказательства оплаты задолженности по ЖКУ в размере 18512,79 рублей за спорный период.

Таким образом, суд верно указал, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 40 705,44 руб за период с 01.05.2015г. по 31.10.2016г., учитывая частичную оплату задолженность ответчиком в размере 18 512, 79 руб. (расчет 59 218,23-18 512,79= 40 705,44 руб)

      Согласно п. 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

      Разрешая вопрос о взыскании неустойки суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 1000 рублей.

Ссылка в жалобе на то, что истец не может быть правопреемником ООО « Мастер и К « опровергается выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что имеется вступившее в законную силу решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении исковых требований Жидковой Н.С., Блиновой Т.Г., Цейтлина И.Д. к ООО « Потенциал» о признании договора на управление многоквартирным домом с ООО прекращенным. признании отсутствующим право ООО « Потенциал « на управление многоквартирным домом.

       С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

         При изложенных данных, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

       Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: