Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2016 (12-299/2015;) от 04.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2016 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М.,

при ведении протокола рассмотрения дела Кийковым Т.В.,

рассмотрев жалобу Короткова В.В. на постановление государственного инспектора Южного отдела АТ и АД надзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Короткова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы административного дела в отношении Короткова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Коротков В.В. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Южного отдела АТ и АД надзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Короткова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе заявитель, приводя доводы несогласия с постановлением о признании его виновным и назначении административного штрафа, подтверждая факт выпуска на линию автомобиля «КАМАЗ-541120», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не оснащенного тахографом, под управлением водителя ФИО1 для перевозки груза из <адрес> в <адрес> в рамках выполнения работ по муниципальному контракту на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <адрес> на 2015 год, ссылается на то, что транспортное средство «КАМАЗ-541120», выпущенное им на линию, используется для осуществления дорожной деятельности, для коммунального хозяйства не подлежит оснащению тахографом,

Заявитель, указывая на незаконность привлечения его к административной ответственности, постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя транспортного средства, не оснащенного тахографом, административное дело было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку МУП <данные изъяты>, владелец автомобиля, не осуществляет коммерческих перевозок, просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление Коротков В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО2, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Как следует из материалов дела, контрольный механик Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> Коротков В.В., являясь лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ выпустил на линию транспортное средство «КАМАЗ-541120», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 для перевозки груза без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа).

Указанное обстоятельство при рассмотрении жалобы Коротков В.В. подтвердил.

Данные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями акта проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правил их использования, обслуживания и контроля их работы" издан приказ Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства".

В приложении N 2 к данному приказу определены категории и виды транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N 3), за исключением: автобетононасосов, автобетоносмесителей, автогудронаторов, автокранов и транспортных средств, оснащенных кранами-манипуляторами, автомобилей скорой медицинской помощи, автоэвакуаторов, пожарных автомобилей, транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог, транспортных средств для обслуживания нефтяных и газовых скважин, транспортных средств для перевозки денежной выручки и ценных грузов, транспортных средств, оснащенных подъемниками с рабочими платформами, медицинских комплексов на шасси транспортных средств, автолавок, автобусов для ритуальных услуг, автомобилей-домов, бронированных транспортных средств, самоходных сельскохозяйственных машин, передвижных лабораторий и мастерских, передвижных репортажных телевизионных студий.

Из материалов административного дела видно, что транспортное средство, принадлежащее Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> «КАМАЗ-541120», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, имеет разрешенную максимальную массу 19150 кг., и с учетом приложения N 2 приказа Минтранса РФ N 36 должно быть оснащено тахографом, как транспортное средство, предназначенное для перевозки грузов, имеющих массу более 12 тонн.

Таким образом, технические характеристики транспортного средства, которое выпустил ДД.ММ.ГГГГ на линию Коротков В.В., требуют его оснащения тахографом.

Непринятие мер юридическим лицом к соблюдению положений вышеуказанных нормативных актов об оснащении тахографом транспортного средства, осуществляющего перевозку грузов, не исключает административной ответственности Короткова В.В., являющимся лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств юридического лица, за выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов без тахографа.

Доводы жалобы о том, что автомобиль «КАМАЗ-541120», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не относится к транспортным средствам, подлежащим оснащению тахографом, ввиду его использования для целей коммунального хозяйства, судья признает несостоятельными, поскольку явно противоречат действующему законодательству.

Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301 в разделе 48000 "Продукция строительного, дорожного и коммунального машиностроения" содержит перечень машин и механизмов, специально предназначенных для использования, в том числе в коммунальном хозяйстве.

Транспортное средство «КАМАЗ-541120», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с максимальной массой 19150 кг, по своим функциональным и техническим характеристикам предназначенный для транспортировки любых грузов и использующийся практически во всех отраслях экономики страны, не относится к специальной технике, предназначенной для коммунального хозяйства, в связи с чем, согласно приложению N 2 к приказу Министерства транспорта РФ от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" установка на нем тахографа является обязательной.

Выпустив на линию транспортное средство для перевозки груза без тахографа, когда его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, Коротков В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Коротков В.В. привлечен к административной ответственности как должностное лицо ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств и допустившая выпуск на линию транспортного средства для перевозки груза без технического средства контроля (тахографа).

Доводы о прекращении производства по административному делу в отношении иного лица основаниями для сомнения в наличии вины в совершении правонарушения Коротковым В.В. по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при установленных обстоятельствах по делу не являются.

Доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Вопреки доводам жалобы виновность Короткова В.В. установлена на основании достаточной совокупности имеющихся в материалах дела сведений и доказательств.

При рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что возложение в отношении Короткова В.В. административной ответственности правомерно. Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела установлен состав правонарушения в действиях Короткова В.В. в полном объеме.

Порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Согласно оспариваемого постановления за совершение правонарушения назначено административное наказание в пределах санкции, является соразмерным и справедливым, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание снижению не подлежит. Таким образом, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, прекращения дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Южного отдела АТ и АД надзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Короткова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Судья: