Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5921/2016 ~ М-5709/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-5921/8(16)

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2016г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 июля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланова Д.И. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Арсланов Д.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 24 апреля 2016 года в 11 час 40 минут в г.Североуральск, УТиШ, лесная дорога, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «Форд Мондео», г/н ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Ощепкову К.Е. (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ ***), автомобиля «ВАЗ 21060», г/н ***, под управлением Дебелова И.В., принадлежащего на праве собственности Карпову М.В. (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ ***). Виновником ДТП является водитель Дебелов И.В., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 24.05.2016г. между Ощепковым Д.Е. и истцом Арслановым Д.И. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП в полном объеме. 25.04.2016 года ответчик получил от Ощепкова Д.Е. заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов, однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было. Согласно заключению эксперта №*** от 27.05.2016г., выполненному ООО «МирЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», г/н ***, с учетом износа составила <***>, расходы на экспертизу составили <***>. Общий размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил <***>. 12.05.2016 ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере <***>. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляло <***>. 14.06.2016 ответчиком была получена претензия истца, 17.06.2016 ответчик доплатил <***> в счет страхового возмещения. Таким образом, сумма недоплаченного возмещения составила <***>. Полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взысканию неустойка за период с 17.05.2016 по 15.07.2016 (31день) в сумме <***> (<***>), за период с 18.06.2016 по 15.07.2016 (27 дней) в сумме <***> (<***>). Всего неустойка составит <***>. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения <***>, неустойку в размере <***> с пересчетом на дату вынесения решения, расходы на юридические услуги в размере <***>, расходы на почтовые услуги в размере <***>, расходы на копировальные услуги в размере <***>, расходы на нотариальные услуги в размере <***>, расходы на копировальные услуги в размере <***>, расходы на оплату госпошлины в размере <***>, штраф по закону об ОСАГО в размере 50%.

Истец Арсланов Д.И. в суд не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Яшкин К.Э., действуя по доверенности от 23.07.2015г., полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнил, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик был уведомлен о заключенном договоре переуступке прав, однако страховое возмещение не выплачено ответчиком в полной мере. Размер неустойки за период с 17.05.2016 по 17.06.2016 (31 день) составляет <***> (<***>), за период с 18.06.2016 по 26.07.2016 (39 дней) составляет <***> (<***>), итого сумма неустойки составит <***>, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Рыкова Е.В., действующая на основании доверенности от 20.06.2016г., против исковых требований возражала, суду пояснила, что выплата произведена на основании расчета эксперта, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ в виду несоразмерности их полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства. Считает, что расходы на копировальные услуги истцом завышены, так как согласно отчету ООО «ФинКонсул» стоимость одного листа составляет <***>, также просила уменьшить расходы на представителя.

В судебное заседание не явились третьи лица Ощепков К.Е., Дебелов И.В., Карпов М.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2016 года в 11 час 40 минут в г.Североуральск, УТиШ, лесная дорога, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «Форд Мондео», г/н ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Ощепкову К.Е. (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ ***), автомобиля «ВАЗ 21060», г/н ***, под управлением Дебелова И.В., принадлежащего на праве собственности Карпову М.В. (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ ***).

Виновником ДТП является водитель Дебелов И.В., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <***>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела установлено, что 24.05.2016г. между Ощепковым Д.Е. (цедент) и истцом Арслановым Д.И. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП в полном объеме.

25.04.2016 года ответчик получил от Ощепкова Д.Е. заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов, однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

Согласно заключению эксперта №*** от 27.05.2016г., выполненному ООО «МирЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», г/н ***, с учетом износа составила <***>, расходы на экспертизу составили <***>. Общий размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил <***>.

Проанализировав содержание вышеуказанных заключений эксперта, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данных заключений. К заключению (калькуляции), представленной в материалы дела ответчиком, выполненным ЗАО «Технэкспро» № *** от 15.06.2016, суд относится критически, поскольку оно не соответствует требованиям, предусмотренным п. 3.6.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба является заниженным.

12.05.2016 ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере <***>. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляло <***>.

14.06.2016 ответчиком была получена претензия истца. Данный факт свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 17.06.2016 ответчик доплатил <***> в счет страхового возмещения. Таким образом, сумма недоплаченного возмещения составила <***>.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения надлежит взыскать <***> (<***>).

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была выплачена истцу в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, согласно расчету истца, составил за период с 17.05.2016 по 15.07.2016 (31день) в сумме <***> (<***>), за период с 18.06.2016 по 15.07.2016 (27 дней) в сумме <***> (<***>). Всего неустойка составляет <***>.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит <***> (<***>).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, размер штрафа до <***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, которые подтверждены договором на оказание услуг, квитанцией об оплате услуг (л.д.48-50).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым определить размер расходов на оказание юридических услуг в сумме <***>.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <***>, по оплате почтовых услуг в размере <***>, по нотариальному заверению копий документов в размере <***>, подтверждены документально, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При оценке требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате копировальных услуг в размере <***>, суд принимает во внимание отчет ООО «ФинКонсул», представленный в материалы дела ответчиком, согласно которому средняя стоимость услуг по копированию составляет за 1 лист <***> (л.д. 100-129), а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов <***> (225 листов *<***>)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Арсланова Д.И. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Арсланова Д.И. страховое возмещение в размере 25 310 рублей 00 копеек, неустойку в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 562 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2005 рублей 12 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 540 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 8000 рублей 00 копеек, всего взыскать 51917 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева