Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23540/2014 от 21.10.2014

Судья Радченко Д.В. Дело № 33-23540/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Решетниковой Р.А. Ковтун И.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Никулина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Никулину И.И., Решетниковой Р.А. о признании недействи­тельный сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка. Просила признать недействительным договор купли-продажи от <...> жилого дома лит.А общей площадью 289,3 кв.м. и земель­ного участка мерою 300 кв.м. с кадастровым номером <...> зем­ли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенные по <...> в <...>, вернуть стороны в первоначальное положение; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать записи о регистрации права собственно­сти Решетниковой Р.А. на указанные объекты недвижимости в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> за <...> и №<...>

В судебном заседании Никулина Е.В. и её представитель Ефросинин Д.Е. настаивали на удовлетворении заявленных требований, просили учесть интересы несовершеннолетнего сына.

Ответчик Никулин И.И. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом.

Представитель Решетниковой Р.А. Ковтун И.В. в судебном заседании не согласился с предъявленными требованиями и просил отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание представитель Лазаревского отдела г-к Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явился, причину неявки не сообщил.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2014 года удовлетворено исковое заявление Никулиной Е.В. к Никулину И.И., Решетниковой Р.А. о признании недействи­тельной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного уча­стка мерою 300 кв.м. с кадастровым номером <...>, земли насе­ленных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, располо­женного по адресу: <...>, и жилого дома литер А общей площадью 289,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенный <...> между Никулиным И.И. и Решетниковой Р.А..

Стороны приведены в первоначальное положение.

Прекращено право собственности Решетниковой Р.А. на земельный участок мерою 300 кв.м. с кадастровым номером <...>, земли населенных пунктов - для индивидуального жи­лищного строительства, расположенный по адресу: <...>, и жилой дом литер А общей площадью 289,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Погашены записи регистрации от <...> за <...> и за №<...>.

В апелляционной жалобе представитель Решетниковой Р.А. Ковтун И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Решетникову Р.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Никулиной Е.В. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> является собственником 2/3 доли в индивидуальном трехэтажном жилом доме лит.А общей площадью 289,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, уч. <...> и 2/3 доли земельного участ­ка с кадастровым номером <...>, категория земель - земли насе­ленных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 300 кв.м., по адресу: <...> Также признано право пользования подсобными помещениями лит. 5 и 6 имеющими отдельный вход и расположенными на 1 этаже домовладения для эксплуатации и обслуживания котельной.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи домовладения и земельного участка от <...> собственником всего домовладения лит. А общей площадью 289,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, уч. <...> и зе­мельного участка с кадастровым номером <...>, категория зе­мель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строи­тельства площадью 300 кв.м., по адресу: <...> является сестра Никулина И.И. Решетникова Р.А..

Пункт 3 ст.35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п.3 ст.35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что Никулина Е.В. согласие на отчуждение спорного недвижимого имущества бывшему супругу Никулину И.И. не давала, суд первой инстанции обоснованно, применительно к положениям ст.168 ГК РФ признал договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от <...> недействительным. Кроме того, разрешение на отчуждение недвижимости, в которой проживают несовершеннолетний ребенок, ответчиком от Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи получено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что в апелляционном определении Никулиной Е.В. и договоре купли-продажи фигурируют совершенно два разных адреса земельных участка, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку в судебном акте от 03 июня 2014 года была допущена описка и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2014 г. внесены исправления в апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2014 года. Суд указал в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2014 года вместо адреса земельного участка: <...> – адрес земельного участка: <...>

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Решетниковой Р.А. Ковтун И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: