Решение по делу № 2-251/2019 (2-4288/2018;) ~ М-4019/2018 от 15.11.2018

56RS0009-01-2018-004866-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года           г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Барболиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулишова Александра Сергеевича к Навалихиной Наталье Владимировне, Анчикову Владимиру Васильевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Кулишов А.С. обратился в суд с иском к Навалихиной Н.В., Анчикову В.В., в обоснование указав, что на исполнении в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга находится: исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от 03.02.2016 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о наложении ареста на имущество Навалихиной Н.В. в целях обеспечения иска Кулишова А.С. в пределах исковых требований в размере <данные изъяты> руб. и запрете Навалихиной Н.В. совершать действия по отчуждению имущества; исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от 21.10.2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с Навалихиной Н.В. в пользу Кулишова А.С. задолженности по договору займа от <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. 01.11.2016 года от взыскателя поступило ходатайство о запрете регистрационных действий на недвижимые объекты имущества, принадлежащие истцу:

- квартира <данные изъяты>, назначение жилое, площадь <данные изъяты> кв.м, этажность 2, кадастровый <Номер обезличен>;

- земельный участок, кадастровый <Номер обезличен>, назначение объекта: земли населенных пунктов, земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <...>, в северо-восточной части кадастрового квартала <Номер обезличен>;

- нежилое помещение, площадь <данные изъяты> кв.м., этажность 1, кадастровый <Номер обезличен>, адрес объекта: <...>

17.11.2016 года СПИ Рожковой Е.А, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости. Запрет Навалихиной Н.В. совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение имущества, наложен 28.01.2016 года на основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Однако в период нахождения исполнительных документов на исполнении Навалихиной Н.В. отчуждено указанное недвижимое имущество в пользу своего отца Анчикова В.В.

В связи с чем, просит признать сделки, заключенные между Навалихиной H.В. и Анчиковым В.В. в отношении объектов: квартира <...> назначение жилое, площадь <данные изъяты> кв.м, этажность 2, кадастровый <Номер обезличен>; земельный участок, кадастровый <Номер обезличен>, назначение объекта: земли населенных пунктов, земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <...>, в северо-восточной части кадастрового квартала <Номер обезличен>; нежилое помещение, площадь <данные изъяты> кв.м., этажность 1, кадастровый <Номер обезличен>, адрес объекта: <...> <...>, недействительными, применить последствия недействительности сделок путем привидения сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 19.02.2019 года принят отказ представителя истца Кулишова Александра Сергеевича от исковых требований к Навалихиной Наталье Владимировне, Анчикову Владимиру Васильевичу о признании сделки недействительной в отношении объектов: <...>, назначение жилое, площадь <данные изъяты> кв.м, этажность 2, кадастровый <Номер обезличен>; нежилое помещение, площадь <данные изъяты> кв.м., этажность 1, кадастровый <Номер обезличен>, адрес объекта: <...>, пом. <Номер обезличен>, недействительными, применить последствия недействительности сделок путем привидения сторон в первоначальное положение.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, полагает, что между ответчиками была заключена мнимая сделка в виде договора дарения земельного участка, кадастровый <Номер обезличен>, назначение объекта: земли населенных пунктов, земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <...>, в северо-восточной части кадастрового квартала <Номер обезличен>, в связи с чем просит признать указанную сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки путем применения двусторонней реституции, при этом стоимость объекта оценить с учетом кадастровой (рыночной) стоимости.

В судебном заседании истец Кулишов А.С. не присутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Герцен Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила удовлетворить, признав сделку недействительной.

Ответчики Навалихина Н.В., Анчиков В.В. не присутствовали в судебном заседании, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В материалах дела представлен отзыв Анчикова В.В., согласно которому просит отказать в удовлетворении иска, полагая его требования незаконными и необоснованными, а также просил о применении срока исковой давности к заявленными требованиям, который составляет 1 год.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Рожкова Е.А. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Представлено суду заявление о рассмотрении дела в остуствие.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга находится:

- исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от 03.02.2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предмет исполнения: наложение ареста в отношении должника Навалихиной Н.В. в пользу взыскателя Кулишова А.С. в пределах исковых требований в размере <данные изъяты> руб. и запрете Навалихиной Н.В. совершать любые действия по отчуждению имущества;

- исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от 21.10.2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предмет исполнения: взыскание с Навалихиной Н.В. в пользу Кулишова А.С. задолженности по договору займа от <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб.

17.11.2016 года СПИ Рожковой Е.А., вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Согласно постановлению, СПИ Рожкова Е.А., рассмотрев материалы исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 21.10.2016 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, установила, что за должником Навалихиной Н.В. ранее было зарегистрировано имущество:

- квартира <...>, назначение жилое, площадь <данные изъяты> кв.м, этажность 2, кадастровый <Номер обезличен>;

- земельный участок, кадастровый <Номер обезличен>, назначение объекта: земли населенных пунктов, земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <...>, в северо-восточной части кадастрового квартала <Номер обезличен>;

- нежилое помещение, площадь <данные изъяты> кв.м., этажность 1, кадастровый <Номер обезличен>, адрес объекта: <...>, пом. <Номер обезличен>.

Вышеуказанное имущество является спорным, так как на момент возбуждения исполнительного производства принадлежало должнику Навалихиной Н.В. В настоящее время право собственности на них зарегистрировано за <ФИО>3 С целью обеспечения исполнения требований исполнительного производства СПИ Рожкова Е.А. постановила объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Также судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11.07.2018 года были удовлетворены исковые требования Анчикова Владимира Васильевича к Отделу судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга об освобождении имущества от ареста, установленного указанным постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 17.11.2016 года. Суд пришел к выводу, что имущество является личной собственностью Анчикова В.В. и постановил освободить от ареста имущество:

1. квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>,
2. земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, расположен в северо-восточной части кадастрового квартала <Номер обезличен>,
3. нежилое помещение <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>.

Выписками из ЕГРПН подтверждается, что право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке за Анчиковым В.В. 12.05.2016 года.

Также в материалах дела представлен договор дарения от 06.05.2016 года, заключенный между Навалихиной Н.В. и Анчиковым В.В. в отношении земельного участка, кадастровый <Номер обезличен>, назначение объекта: земли населенных пунктов, земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <...>, в северо-восточной части кадастрового квартала <Номер обезличен>.

Таким образом, истцом оспаривается указанный договор дарения от 06.05.2016 года, заключенный между Навалихиной Н.В. и Анчиковым В.В. в отношении спорного земельного участка.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Истец в обоснование доводов иска ссылается на то, что ответчик Навалихина Н.В. намеренно подарила Анчикову В.В. спорный земельный участок, так как в отношении нее было возбуждено исполнительное производство. Кроме того, Анчиков В.В. является отцом Навалихиной Н.В., что также свидетельствует о мнимости сделки.

Данный довод суд не может принять во внимание, так как из отзыва ответчика Анчикова В.В. и соответствующих приложенных к нему документов следует, что спорным земельным участком пользуется именно Анчиков В.В., за период с мая по август 2016 года им были оформлены следующие документы: градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка, устанавливающего параметры его застройки. Кроме того Анчиковым В.В. было получено разрешение на строительство от 30.06.2016 года и непосредственно предприняты действия по строительству на данном земельном участке жилого дома, в подтверждение чего представлен также договор оказания строительных услуг.

Заключение договора дарения между близкими родственниками также не свидетельствует о мнимости сделки.

Из чего следует, что право пользования спорным земельным участком перешло от Навалихиной Н.В. к Анчикову В.В., то есть возникли соответствующие правовые последствия заключения договора дарения земельного участка в виде перехода правомочий собственника на него. Земельный участок не остался во владении Навалихиной Н.В., из чего нельзя сделать вывод о мнимости рассматриваемой сделки.

Следовательно, указанный договор исполнен сторонами, регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок произведена.

Таким образом, суд не находит оснований для признания договора дарения от 06.05.2016 года, заключенного между Навалихиной Н.В. и Анчиковым В.В. в отношении земельного участка, кадастровый <Номер обезличен>, назначение объекта: земли населенных пунктов, земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <...>, в северо-восточной части кадастрового квартала <...> - ничтожной сделкой ввиду ее мнимости.

Также в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом Кулишовым А.С. срока исковой давности, составляющего один год.

Суд, разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, не находит его подлежащим применению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положений пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом было заявлено требование о признании ничтожной сделки недействительной, в связи с чем на данные правоотношения распространяют свое действие нормы ст.181 ГК РФ, устанавливающей, что «срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения».

Из изложенного следует, что при признании договора дарения ничтожной сделкой лицом, не являющимся стороной сделки, срок исковой давности следует исчислять со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В материалах дела представлено определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10.01.2016 года о возвращении аналогичного искового заявления Кулишова Александра Сергеевича к Навалихиной Наталье Владимировне, Анчикову Владимиру Васильевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в отношении того же земельного участка. Таким образом, истцу стало известно о сделке 15.12.2016 года, однако три года исковой давности с данной даты до настоящего времени не истекли.

В тоже время с момента заключения договора дарения - 06.05.2016 года - три года исковой давности истекают 06.05.2019 года, в то время как иск подан 15.11.2018 года.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения срока исковой давности к данным правоотношениям.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Так как в удовлетворении исковых требований Кулишова Александра Сергеевича к Навалихиной Наталье Владимировне, Анчикову Владимиру Васильевичу о признании сделки недействительной - отказано, соответственно, исходя из положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2018 года, в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в северо-восточной части кадастрового квартала <Номер обезличен>, учитывая их сохранение до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кулишова Александра Сергеевича к Навалихиной Наталье Владимировне, Анчикову Владимиру Васильевичу о признании сделки недействительной - отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2018 года, в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в северо-восточной части кадастрового квартала <Номер обезличен>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья :                                                                             Губернская А.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: 12.04.2019 года.