Решение по делу № 2-53/2018 (2-5852/2017;) ~ М-5327/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-53/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Скуин Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО «Дамани» к Бирюков А.П., ООО «БинСтрахование» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дамани» обратилось в суд с исковым заявлением к Попенов А.П. о взыскании ущерба, в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 124800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей.

В обосновании своего иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Попенов А.П. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего ООО «Дамани» под управлением А.А.Н..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ООО «Дамани» был поврежден. Виновным в ДТП признан водитель Попенов А.П. который своими действиями нарушил Правила дорожного движения, а именно: п. 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Таким образом, Попенов А.П. совершил правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 12.14 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности.

Противоправные действия Попенова А.П. привели к тому, что обществу с ограниченной ответственной «Дамани» был причинен ущерб в результате произошедшего ДТП, а именно: <данные изъяты> регистрационный знак №, являющийся собственностью ООО «Дамани» получил серьезные повреждения.

До настоящего момента материальный вред, причиненный Поленовым А.П. ООО Дамани» не возмещен, автотранспортное средство находится в таком же состоянии, как и после ДТП, необходим дорогостоящий восстановительный ремонт.

Для целей обоснования размера причинного вреда. ООО «Дамани» обратилось в оценочную организацию ООО «ДЕКРА Казань» и оплатило сумму в размере 3500 рублей за подготовку заключения об оценке ущерба.

01.07.2017 года был составлен акт осмотра транспортного средства для определения рыночной стоимости автомобиля на дату повреждения. ООО «Дамани» заблаговременно (18.06.2017г.) отправило телеграмму ответчику. На осмотр ни ответчик, ни доверенное лицо ответчика не явились, в связи с чем, акт был составлен без их участия. Согласно данному акту была произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, по результатам которой было составлено экспертное заключение №0539/17 от 01.07.2017г. Итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату повреждения в соответствии с заключением независимого эксперта составила 124800 рублей.

В последующем суд заменил с согласия истца ненадлежащего ответчика Попенов А.П. на надлежащего Бирюков А.П., привлек в качестве соответчика ООО «БинСтрахование».

В связи с тем, что ООО «БинСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 40300 рублей, истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать сумму ущерба в размере 94900 рублей, расходы по оценке в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представители истца ООО «Дамани», ответчик Бирюков А.П., представители ООО «БинСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не известны. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик Бирюков А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Уведомление по извещению на судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ направленное Бирюков А.П. не вручено.

В материалах дела имеется уведомление по направленной Бирюкову А.П. телеграмме, с отметкой «не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является». Ранее ответчику неоднократно направлялись повестки, которые вернулись с отметкой «истек срок храения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением, а также неполучение телеграммы по месту жительства следует считать отказом Бирюков А.П. от получения судебного извещения.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Бирюкову А.П. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего ООО «Дамани» под управлением А.А.Н..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ООО «Дамани» был поврежден. Виновным в ДТП признан водитель Бирюков А.П. который своими действиями нарушил Правила дорожного движения, а именно: п. 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Таким образом, Бирюков А.П. совершил правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 12.14 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП <данные изъяты> регистрационный знак №, являющийся собственностью ООО «Дамани» получил механические повреждения.

До настоящего момента материальный вред, причиненный Бирюковым А.П. ООО Дамани» не возмещен.

Для целей обоснования размера причинного вреда. ООО «Дамани» обратилось в оценочную организацию ООО «ДЕКРА Казань» и оплатило сумму в размере 3500 рублей за подготовку заключения об оценке ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства для определения рыночной стоимости автомобиля на дату повреждения.

ООО «Дамани» заблаговременно (18.06.2017г.) отправило телеграмму ответчику. На осмотр ни ответчик, ни доверенное лицо ответчика не явились, в связи с чем, акт был составлен без их участия.

Согласно данному акту была произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, по результатам которой было составлено экспертное заключение №0539/17 от 01.07.2017г. Итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату повреждения в соответствии с заключением независимого эксперта составила 124800 рублей.

Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего ООО «Дамани» под управлением А.А.Н. была застрахована в ООО «Бин Страхование».

ООО «Бин Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 40300 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.№ по Единой методике, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Платинум».

Согласно заключению эксперта № 043/20-18 от 18.01.2018 г., экспертов ООО «Платинум», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № по Единой методике без учета износа составила 135200 рублей, с учетом износа составила 115400 рублей.

Изучив заключение эксперта № 043/20-18 от 18.01.2018 г., экспертов ООО «Платинум» суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «БинСтрахование» в пользу ООО «Дамани» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 75100 рублей (115400 руб. – 40300 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика Бирюков А.П. в пользу ООО «Дамани» подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 19800 рублей (135200 руб. – 115400 руб.).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Дамани» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 1750 рублей с ответчика ООО «БинСтрахование», и с ответчика Бирюков А.П. в размере 1750 рублей.

Экспертами ООО «Платинум» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 10000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ в пользу ООО «Платинум» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе с ответчика ООО «БинСтрахование» в размере 5000 рублей, с ответчика Бирюков А.П. в размере 5000 рублей.

Поскольку истцу была предоставлена рассрочка по оплате госпошлины, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «БинСтрахование» в размере 2453 рубля, с ответчика Бирюкова А.П. в размере 594 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2453 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 594 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░