Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4565/2021 (33-37102/2020;) от 15.12.2020

Судья – Артёмова Т.Ю. Дело № 33-4565/2021

(№ 2-79/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Палянчук Т.А., Маковей Н.Д.

при помощнике судьи                Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дамаскиной И.А. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратился в суд с иском к Дамаскиной И.А. и Дегтяреву А.А., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <№...> рублей, из них: <№...> рублей - за вмешательство в ПУГ, <№...> рублей - за газоснабжение, <№...> рублей - за услуги отключения, а так же судебные расходы за оплату госпошлины в сумме 3 899,96 рублей, расторжении договора поставки газа на коммунально-бытовые нужды населения в домовладение <№...> по <Адрес...> в
<Адрес...> Краснодарского края (лицевой счет <№...>).

Дамаскина И.А. обратилась со встречным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», в котором просила признать принудительное приостановление подачи газа по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> незаконным, обязать ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» исключить из платежных документов по лицевому счету <№...> размер суммы задолженности в размере <№...> рулей, из них <№...> рублей - за вмешательство в ПУГ, <№...> рублей - за газоснабжение, <№...> рублей - услуги отключения, обязать ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» за свой счет возобновить газоснабжение жилого дома по указанному адресу, принадлежащего на праве собственности Дамаскиной И.А. и Дегтяреву А.А., взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере <№...> рублей, а так же судебные расходы на юридическую консультацию и составление искового заявления в сумме <№...> рублей.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года заявленные требования ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Дамаскиной И.А. отказано.

Суд своим решением постановил: взыскать с Дамаскиной И.А., 29 декабря 1966 года рождения, и Дегтярева А.А., 18 января 1957 года рождения, в солидарном порядке в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» задолженность в размере <№...>, из них: <№...> рублей - за вмешательство в ПУГ, <№...> рублей - за газоснабжение, <№...> рублей - услуги отключения.

Взыскать с Дамаскиной И.А., 29 декабря 1966 года рождения, и Дегтярева А.А., 18 января 1957 года рождения, в солидарном порядке в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <№...>.

Расторгнуть договор поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения в домовладение по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (лицевой счет <№...>).

В апелляционной жалобе Дамаскина И.А. полагает решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции не проводилась судебная экспертиза ПУГ, при этом истцом не доказано, что газовый счетчик не работал и имело место вмешательство в ПУГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Дегтярев А.А. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Дамаскиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности Муравьева О.В., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 18 Федерального закона «О газоснабжении в РФ» от <Дата ...> №69-ФЗ, поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Статьей 153 ЖК РФ установлено что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Темрюкского района, в том числе поставлял газ абоненту Дегтяревой А.А. по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с которым поставщик газа в силу
п. 14 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549, с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования к газораспределительной сети, заключил договор поставки газа, что подтверждается л/с <№...>.

В настоящее время наследниками умершей Дегтяревой А.А. являются Дамаскина И.А. и Дегтярев А.А., которым на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что подтверждается соответствующими Выписками из ЕГРН.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие аследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе ущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает о долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Также из материалов дела следует, что 05 апреля 2019 года во время проведения работ по отключению абонентов от сети газоснабжения, в домовладении ответчиков при осмотре прибора учета газа (далее ПУГ) - в газовом счетчике марки СГК G4 ВПО Точмаш г. Владимир, заводской номер 378356, 2002 года выпуска, обнаружено вмешательство в счетный механизм, выразившееся в отсутствии работоспособности ПУГ, вскрытии и повреждении крепежных деталей корпуса счетного механизма, вследствие чего обеспечивался свободный доступ к счетному механизму.

Обязанность нести бремя содержания имущества возложено на собственника имущества, который также обязан обеспечивать в установленные сроки предоставление прибора учета газа для проведения проверки, что установлено Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549 «Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

Согласно п.22 Постановлению Правительства РФ от 17 февраля 2014 года №112 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам поставки газа» (далее Постановление), поставщик газа обязан осуществлять не реже 1 раза в полугодие проверку, приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа, осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления.

Как следует из п.24, 25 Постановления, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении того условия, что срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории РФ, не наступил и прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно п.45, 46 Постановления, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае, если абонент нарушил условия договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа, абонент отказался допускать представителей поставщика газа для проведения проверки, а также допустил неоплату или не полную оплату потребленного газа в течении 2 расчетных периодов подряд. До приостановления исполнения договора, поставщик газа обязан направить абоненту 1 уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 20 календарных дней до приостановления подачи газа.

В соответствии с п. п. «г» п. 35 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В силу п. 81 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения. При этом прибор должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В этих целях исполнитель вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

По данному факту составлен соответствующий акт контрольной проверки параметров лицевого счета и достоверности учета потребляемого газа от 05 апреля 2020 года в присутствии Дамаскиной И.А., который ею подписан, при этом в акте никаких пояснений и замечаний от нее не указано.

Определением мирового судьи судебного участка №207 Темрюкского района Краснодарского края от 7 августа 2019г. отменен судебный приказ от 10 июля 2019г. о взыскании задолженности с Дегтярева А.А., Дамаскиной И.А. в размере <№...> коп.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых экспертиз».

Как следует из заключения эксперта № 32 от 13 марта 2021 года в виде, представленном на экспертизу, на приборе учета газа типа СГК-4 производства ВПО Точмаш г. Владимир 2002 года выпуска заводской номер 378356 имеются следы несанкционированного воздействия на отсчетный механизм:

- отсутствует деталь - защитная крышка окна отсчетного механизма из прозрачного полимерного материала на крышке отсчетного устройства;

- на поверхностях крышки отсчетного механизма в месте расположения окна имеются множественные следы механического воздействия в виде вмятин, царапин, сколов материала, а также следы воздействия посторонними предметами, характерные для следов, оставляемых, вероятно, при удалении (снятии) защитной крышки окна отсчетного механизма из прозрачного полимерного материала рабочим концом плоской отвертки, либо предметом с заострённым уплощенным концом:

- на поверхностях роликов отсчетного устройства имеются множественные следы механического воздействия в виде вмятин, царапин, задиров материала, а также на поверхностях выступов (зубцов) роликов имеется множество следов воздействия посторонними предметами, характерные для предметов с заостренным концом конической формы (шило, большая игла и т.п.), образуемыми при вращении либо торможении роликов;

На представленном на экспертизу приборе учета газа типа СГК-4 производства ВПО Точмаш г. Владимир 2002 года выпуска заводской номер 378356 пломба на крышке отсчетного механизма имеется, снятию и повторному навешиванию не подвергалась.

Представленный на экспертизу прибор учета газа типа СГК-4 производства ВПО Точмаш г. Владимир 2002 года выпуска заводской номер 378356, в виде, представленном на экспертизу, технически не исправен.

Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что общая сумма причиненного ущерба за указанный период составила <№...> рублей, из них: <№...> рублей - за вмешательство в ПУГ, <№...> рублей - за газоснабжение, <№...> рублей - услуги отключения.

Обязанность нести бремя содержания своего имущества возложено на собственника имущества согласно ст.210 ГК РФ. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. добровольно не погашена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Так, разрешая спор по существу, удовлетворяя заявленные требования ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в части взыскания задолженности а поставленный газ и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дамаскиной И.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неучтенное потребление ответчиками газа является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о расторжении договора поставки природного газа является обоснованным, удовлетворил требования ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в данной части.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 546 ГК РФ право на расторжение договора энергоснабжения в одностороннем порядке имеет только гражданин потребитель энергии. Ответчиком нарушен порядок расторжения договора, установленный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, оснований для удовлетворения данных требований не имелось.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года
№ 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение следует отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о расторжении договора поставки газа на коммунально-бытовые нужды населения, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Дамаскиной И.А. и Дегтяреву А.А. о расторжении договора поставки газа на коммунально-бытовые нужды населения в домовладение <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края (лицевой счет <№...>). В удовлетворении данных требований – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Дамаскиной И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2021 года.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Т.А. Палянчук

                                    Н.Д. Маковей