Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3224/2015 ~ М-2128/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-3224/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре О.В. Зюбиной,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску общества с ограниченной ответственности (Наименование1) адвоката Е.В. Неудачина, действующего на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности (Наименование1) к Князевой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Князевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о расторжении договора займа, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО (Наименование1) обратилось в суд с исковым заявлением к Е.В. Князевой, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в размере <данные изъяты> рублей, из которой основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, пеня <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей; также ООО (Наименование1) просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключён договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 2% в день, обязавшись возвратить заёмные средства и проценты за пользование займом до (ДД.ММ.ГГГГ). Однако ответчик обязательства по договору не исполнил. Истец направил ответчику предсудебное уведомление с требованием погасить задолженность, однако оно было оставлено без ответа.

Впоследствии исковые требования были уточнены, ООО (Наименование1) просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в размере <данные изъяты> рубля, из которой основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, пеня <данные изъяты> рубля, штраф <данные изъяты> рублей; также ООО (Наименование1) просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Е.В. Князева обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО (Наименование1), в котором просила расторгнуть договор займа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), признать п.п. 4, 12, 13 договора займа недействительными, снизить размер неустойки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование встречных исковых требований указано, что в договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. ООО (Наименование1), пользуясь юридической неграмотностью Е.В. Князевой и тем, что она не является специалистов в области финансов и займов, заключило договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Пункт 12 договора займа Е.В. Князева считает кабальным в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, а пункт 13 договора займа – противоречащим закону. Указанные нарушения со стороны ООО (Наименование1) причинили Е.В. Князевой нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ООО (Наименование1) адвокат Е.В. Неудачин, действующий на основании доверенности и ордера, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме, заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возражал против удовлетворения встречных требований, представил письменный отзыв, согласно которому п. 4, 12, 13 договора займа не противоречат закону. В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» размер неустойки, штрафа не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются. Согласно п. 12 договора займа размер неустойки составляет 7,3 % годовых, что меньше ставки рефинансирования. Е.В. Князевой были разъяснены общие и индивидуальные условия договора, правила выдачи займа, процентная ставка, ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, с чем она была полностью согласна. Все обязательства со стороны займодавца по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) были исполнены в полном объеме, права заемщика не нарушены.

Ответчик, истец по встречному иску Е.В. Князева в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика по встречному иску, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключён договор займа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), по которому ООО (Наименование1) предоставило Е.В. Князевой денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 2% в день со сроком возврата (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик обязался возвратить заёмные средства и проценты за пользование займом в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13, 14). Согласно графику платежей погашение задолженности производится ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей, последний платёж <данные изъяты> рублей.

ООО (Наименование1) исполнило надлежащим образом обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Е.В. Князева, в свою очередь, в указанный в договоре срок денежные средства не возвратила, по настоящее время уклоняется от оплаты задолженности. Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа установлено, что в случае неисполнения ответчиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в договоре займа, ответчик уплачивает неустойку из расчёта 0,2% (7,3% годовых) от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня. При просрочке уплаты процентов, текущая процентная ставка за пользование займом будет составлять 7% в день от суммы основного долга, начиная со следующего дня просрочки.

Также п. 7.3 договора займа установлено, что при просрочке уплаты процентов за пользование займом ответчик уплачивает истцу единовременный штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт нарушения условий договора.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.1 договора), проценты за пользование займом за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.1 договора), просроченные проценты за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей (п. 7.2 договора, п. 12 индивидуальных условий договора, расчёт: <данные изъяты> * 7% * 71 день), пеня за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рубля (п. 7.1 договора, п. 12 индивидуальных условий договора, расчёт: <данные изъяты> * 0,2% * 71 день), штраф в размере <данные изъяты> рублей (п. 7.3 договора).

Заявленные истцом к взысканию пеня в размере <данные изъяты> рубля, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком опровергнуты не были, размер задолженности оспорен не был, не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд приходит к выводу, что требования ООО (Наименование1) подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая встречные исковые требования Е.В. Князевой, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву её кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств кабальности сделки, а именно стечение у Е.В. Князевой тяжёлых обстоятельств, которыми сознательно воспользовалось ООО (Наименование1), суду не представлено.

Из материалов дела, следует, что договор займа подписан сторонами. Вся информация об условиях договора займа, включая полную стоимость кредита, порядке заключения и порядке оплаты, в том числе о размере процентов за пользование суммой займа, размере неустойки, штрафа, размере процентов за пользование займом при просрочке возврата суммы займа доводилась до Е.В. Князевой, была ей известна, понятна и ясна, о чем имеется ее подпись в анкете клиента (л.д. 10-11), на каждом листе договора займа.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание Е.В. Князевой договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - Заимодавцу) его действительность.

Установление высокого процента за пользование суммой займа, нельзя признать как злоупотребление правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа Е.В. Князевой от заключения договора микрозайма на условиях, предложенных ООО (Наименование1) как и доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав по потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако в договоре займа от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) это условие предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для признания пунктов 4, 12, 13 договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) недействительными у суда не имеется, также как и оснований для расторжения указанного договора займа.

Доводы ответчика, истца по встречному иску Е.В. Князевой основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований Е.В. Князевой о признании пунктов 4, 12, 13 договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) недействительными, расторжении договора займа необходимо отказать, также как и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права Е.В. Князевой ООО (Наименование1) не нарушены.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ООО (Наименование1) и адвокатом Е.В. Неудачиным был заключён договор об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат Е.В. Неудачин оказал услуги по составлению искового заявления, представлял интересы истца в одном судебном заседании. Указанные услуги были оплачены истцом в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что минимальное вознаграждение адвоката за составление искового заявления равно <данные изъяты> рублей, представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции <данные изъяты> рублей.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, суд полагает, что заявление ООО (Наименование1) о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

При подаче искового заявления и уточнении исковых требований ООО (Наименование1) оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжными поручениями от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). Указанные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственности (Наименование1) к Князевой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Князевой Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) (ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) задолженность по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Князевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственности (Наименование1) о расторжении договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№), признании недействительными пунктов 4, 12, 13 договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№), снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:     подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: