Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4246/2017 от 29.05.2017

Дело №2-4246/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года                                                                                   г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя истца Салахутдиновой З.К. – Баландюка Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салахутдиновой Зальфиры Канафудиновны к ООО «Строительная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Салахутдинова З.К. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания» о защите прав потребителя.

    Требования мотивированы тем, что Салахутдиновой З.К. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана истцу. В процессе эксплуатации квартиры ей были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения № 021616-2ЭИ выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 407 189 руб. 23.05.2016 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта, которое последним в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, подлежит начислению неустойка в размере 407 189 руб.

Салахутдинова З.К. (с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 240-241) просит взыскать с ООО «Строительная компания» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта по устранению строительных недостатков в размере 174 102 руб., неустойку за период с 03.06.2016 года по 03.06.2017 года в размере 174 102 руб., расходы по оплате досудебной строительно–технической экспертизы в размере 35 700 руб., дубликатов экспертного заключения в количестве двух штук в размере 2 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Салахутдинова З.К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения была извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представила, доверила представление своих интересов представителю Баландюку Д.Р. (доверенность от 05.08.2016 года (л.д. 106), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания» - Котух И.Ф. (доверенность от 10.01.2017 года (л.д. 118) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом посредствам телефонной связи 28.09.2017 года (л.д. 237), а также направлением заказной корреспонденции (л.д. 238), с материалами дела ознакомилась лично 02.10.2017 года (л.д. 239), о причинах не явки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания» (застройщик) и Салахутдинова З.К. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве. Предметом договора явилось строительство трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом <адрес>Г на 10 этаже, по строительному адресу: <адрес>, строительный номер <адрес>, общей площадью согласно проекту 73,4 кв.м. Стоимость квартиры составила 4 122 900 руб. (п. 1.1, 2.1) (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес>, на 10 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес>Г, общей площадью 73,4 кв.м. (почтовый адрес) передана в собственность Салахутдиновой З.К. по акту приема-передачи (л.д. 12).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта от 13.04.2016 года №021616-2ЭИ, составленного ООО «ТехЭксперт», согласно которому, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г, <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 407 189 руб. (л.д. 14-65).

14.05.2016 года истец направила ответчику претензию, полученную ООО «Строительная компания» 23.05.2016 года, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков в квартире в размере 407 189 руб., расходы по оплате строительно–технической экспертизы в размере 35 700 руб., по оплате дубликатов экспертного заключения в размере 1 000 руб. (л.д. 66-67, 68). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 19.06.2017 года (л.д. 182-183) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «КрасноярскСтройСертификация». С данным экспертным учреждением стороны в судебном заседании 19.06.2017 года согласились (л.д. 181).

Согласно экспертному заключению АНО «КрасноярскСтройСертификация»от 19.09.2017 года № 157-С, спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. А именно: зафиксированы недостатки окон, дверей, стен, полов, не соответствующие: СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 30971-2002, ВСН 173-84, Федеральному закону от 30.12.2009 года № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требования ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальный стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р. Стоимость устранения выявленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Г, недостатков составляет 174 102 руб. Выявленные недостатки подлежат устранению (л.д. 150-177).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Г, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта от 13.04.2016 года №021616-2ЭИ, составленного ООО «ТехЭксперт», представленного стороной истца, а также подтверждены экспертным заключением АНО «КрасноярскСтройСертификация» от 19.09.2017 года № 157-С.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при её назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперт Ситников А.В., которому поручено производство экспертизу имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы 29 лет, удостоверение о повышении квалификации по программе «Сметное дело», является ведущим инженером АНО «КрасноярскСтройСертификация». Также при проведении экспертизы принимали участие эксперт ФИО8, имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы 2 года, удостоверение о повышении квалификации по программе «Сметное дело», им были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма необходимая для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 04.10.2012 года в размере 174 102 руб.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом Салахутдиновой З.К. к взысканию заявлена неустойка за период с 03.06.2016 года по 03.06.2017 года в размере 174 102 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из расчета:

174 102 руб. (сумма строительных недостатков) х 3% х 366 дн. (за период с 02.06.2016 года (дата по истечении десятидневного срока со получения претензии – 23.05.2016 года (л.д. 68) по 03.06.2017 года (дата указанная истцом)) = 1 911 639,96 руб., которая однако не может в силу п. 5 ст. 28 РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» превышать стоимости устранения недостатков – 174 102 руб., в связи с чем, уменьшена истцом до 174 102 руб.

Однако, истцом Салахутдиновой З.К. к взысканию заявлена неустойка за период с 03.06.2016 года по 03.06.2017 года (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), что безусловно является его правом.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 03.06.2016 года по 03.06.2017 года в размере 174 102 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 174 602 руб. ((174 102 руб. (стоимость недостатков) + 174 102 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 174 602 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 700 руб., что подтверждается квитанцией от 30.01.2016 года на указанную сумму (л.д. 13), расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 30.01.2016 года (л.д. 235-236), квитанцией от 01.02.2016 года на сумму 10 000 руб. (л.д. 237), от 22.03.2016 года на сумму 17 500 руб. (л.д.238), от 21.06.2016 года на сумму 2 500 руб. (л.д.239), расходы за изготовление дубликатов экспертного заключения в количестве двух штук в размере 2 000 руб. (по 1 000 руб. за каждый), что подтверждается квитанций от 13.04.2016 года на сумму 1 000 руб. и квитанцией от 01.06.2016 года на сумму 1 000 руб. (л.д. 13).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в досудебной подготовки 08.08.2016 года, в одном предварительном судебном заседании 01.11.2016 года, в четырех судебных заседаниях 23.11.2016 года и 29.05.2017 года, 19.06.2017 года и 05.10.2017 года, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., завышенными, и подлежащими снижению до 17 000 руб. Также расходы по оплате услуг независимого эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 700 руб.

Не подлежат взысканию судебные расходы по оплате за изготовление двух дубликатов экспертного заключения в размере 2 000 руб. (л.д. 13) исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Предоставление дубликата законом в обязательном порядке не предусмотрено, суд сличает документы с оригиналами, представленными стороной истца, которые возможно сличить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

348 204 руб. (сумма удовлетворенных требований: 174 102 руб. + 174 102 руб.) х 100 : 348 204 руб. (заявленные исковые требования) = 100 %,

348 204 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 6 682,04 руб.

6 682,04 руб. х 100 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 6 982,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Салахутдиновой Зальфиры Канафудиновны к ООО «Строительная компания» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания» в пользу Салахутдиновой Зальфиры Канафудиновны стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 102 рубля, неустойку за период с 03 июня 2016 года по 03 июня 2017 года в размере 174 102 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 700 рублей, по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 174 602 рубля.

Заявленные исковые требования Салахутдиновой Зальфиры Канафудиновны к ООО «Строительная компания» о взыскании расходов за изготовление дубликатов экспертного заключения в количестве двух штук в размере 2 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 982 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 11 октября 2017 года.

Председательствующий                                Разумных Н.М.