Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7737/2015 ~ М-6512/2015 от 29.07.2015

дело № 2-7737/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Круглова В. М. к Губернатору Ставропольского края, Прокурору Ставропольского края, прокурору Минераловодской межрайонной прокуратуры об отмене предостережения о недопустимости нарушений закона,

установил:

Круглов В.М. обратился в суд с иском к Губернатору Ставропольского края, Прокурору Ставропольского края, прокурору Минераловодской межрайонной прокуратуры об отмене предостережения о недопустимости нарушений закона, в котором просит отменить предостережение о недопустимости нарушений закона, вынесенное прокурором Минеральных Вод.

В обоснование заявления Круглов В.М. указал, что 24 июля 2014 года по обвинению организации и участия в рабочей встрече, которая состоялась по предложению губернатора Ставропольского края с Министром строительства, депутатом Краевой Думы и главой Минераловодского района по вопросу строительства детского сада и застройки сквера. В 17.30 к нему в квартиру явились три полицейских и потребовали, чтобы он с ними поехал в прокуратуру города для объяснения об участии, как они сказали «в несанкционированном митинге». В прокуратуре ему вручили предостережение о неучастии в мероприятиях по нарушению общественного порядка.

17 декабря 2014 года письмом №363 административный истец просил Никишина И.Л. отменить предостережение от 24 июля и провести расследование действий Зайганова, но ответа не получил.

Круглов В.М. обращался к Губернатору и Прокурору Ставропольского края с просьбой отменить указанное предостережение, однако ответа также не получил.

В судебном заседании административный истец Круглов В.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Минераловодский межрайонный прокурор в судебное заседания не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Губернатора Ставропольского края по доверенности Прохода М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель прокурора Ставропольского края по доверенности Дремова М.Д. исковые требования в судебном заседании не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В представленных ранее суду возражениях представитель административного ответчика пояснил, что поскольку Кругловым В.М. оспариваются действия Минераловодского межрайонного прокурора по объявлению ему лично 24.07.2014 года предостережения о недопустимости нарушения закона полагал, что установленный законом трехмесячный срок на оспаривание действий органов прокуратуры края к моменту предъявления в суд заявленных требований бесспорно истек.

Выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводы, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из текста административного искового заявления, что не оспаривалось административным истцом, предостережение о недопустимости нарушений закона, вынесенное прокурором Минеральных Вод, было вручено Круглову В.М. 24 июля 2014 года.

Согласно ч.5 ст.138 Кодекса административного судопроизводства РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением истец 25 октября 2014 года. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, административным истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Кругловым В.М. пропущен срок обращения с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что требования Круглова В.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-179 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Круглова Виктора Михайловича к Губернатору Ставропольского края, Прокурору Ставропольского края, прокурору Минераловодской межрайонной прокуратуры об отмене предостережения о недопустимости нарушений закона – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2015 года.

Судья А.Д.Крикун