Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-141/2021 от 17.05.2021

Судья Дементьев А.А.      Дело № 21-141/2021

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2021 года                         город Орел

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу О.А.М. на решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 20 апреля 2021 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области от 22 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.А.М.,

установил:

постановлением инспектора МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области от 22 декабря 2020 года О.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от 20 апреля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, О.А.М. просит решение судьи районного суда отменить.

Приводит доводы о допущенных судьей районного суда нарушениях процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Ссылается на то, что выводы судьи районного суда основаны на доказательствах, полученных с нарушением требований закона, не дана правовая оценка действиям инспектора ГИБДД, в качестве доказательства по делу приняты фотоматериалы неизвестного происхождения, т.к. при составлении протокола фото-фиксации не производилось, что отражено в протоколе.

Указывает на то, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были составлены одним и тем же лицом, при этом судья районного суда не выяснял относится ли рассмотрение дела к компетенции данного должностного лица.

Приводит доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД не были рассмотрены его ходатайства о передаче дела по месту его жительства и о привлечении к участию в деле защитника, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения О.А.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения инспектора МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области Л.А.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения) следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации (приложение к Основным положениям) запрещается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 был принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – Технический регламент).

Согласно пункту 6 Технического регламента «внесение изменений в конструкцию транспортного средства» - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15.12.2020 в 14 час 30 минут по адресу: <адрес>, водитель О.А.М. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого были внесены изменения, а именно установлено газобаллонное оборудование без разрешения ГИБДД, чем нарушил п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации (приложение к Основным положениям).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области 15.12.2020 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении О.А.М.

Постановлением инспектора МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области от 22.12.2020 О.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения О.А.М. вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от <дата>, в котором полно изложены обстоятельства административного правонарушения (л.д.16); фотоматериалами, на которых зафиксировано установленное в транспортном средстве <...>, государственный регистрационный знак № газобаллонное оборудование (л.д.19); свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.21), и иными материалами дела, которые получили оценку судьи районного суда на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации (приложение к Основным положениям), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Действия О.А.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении О.А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено О.А.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о приобщении к нему материалов фото-фиксации, не может повлечь отмену судебного постановления, и не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку статьей 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание данных сведений.

Фотоматериал, являющийся приложением к протоколу об административном правонарушении, был оценен судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение представленные сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, доказательства, не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не установлено.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД О.А.М. не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КАС РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, во внимание не принимаются.

Как усматривается из материалов дела, О.А.М. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием.

При составлении протокола об административном правонарушении О.А.М. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе протокола (л.д.16).

Иные доводы жалобы О.А.М. являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными с изложением соответствующих мотивов в судебном акте.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену принятого по настоящему делу постановления, судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 20 апреля 2021 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области от 22 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.А.М. оставить без изменения, жалобу О.А.М. – без удовлетворения.

Судья областного суда      И.Н. Сабаева