Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2014 (2-5442/2013;) ~ М-5912/2013 от 23.12.2013

гражданское дело №2-371/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2014 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Новицком Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина Н.Н. к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Паршин Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль № года который используется им исключительно для личных и семейных нужд. В отношении указанного автомобиля для защиты имущественных прав и семейных интересов между и ОАО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств (КАСКО) №. При заключении данного договора ему были выданы Правила комбинированного страхования транспортных средств и полис КАСКО. Также между ОАО «СБЕРБАНК» был заключен кредитный договор № от №, согласно которому автомобиль является предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ в № мин в <адрес>, с участием его автомобиля № произошёл страховой случай в виде наезда автомашины на препятствие. В результате этого автомобилю были причинены механические повреждения, что было установлено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Он обратился в ОАО «СК «Астро-Волга» с извещением о страховом случае. В установленные Правилам страхования сроки и в установленном порядке он предоставила в страховую компанию все необходимые документы. Факт обращения в страховую компанию подтверждается выплатой, произведённой ответчиком по страховому случаю. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра поврежденного автомобиля и оценку причиненного ему ущерба. Согласно калькуляции ответчика сумма ущерба составила 39 169 руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в он находился до момента наступления страхового случая. Ответчику была подана письменная претензия, оставленная им без рассмотрения. 14.08.2013 им было организовано проведение независимой экспертизы, о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой уплачено 199 руб. 10 коп, а так же проведение промера геометрии кузова. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом УТС составил 88 825 руб. 29 коп. За проведение указанной экспертизы он заплатил 9 000 рублей, за промер геометрии кузова 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. ОАО «СК «Астро-Волга» была произведена страховая выплата в размере 39 169 руб. 06 коп. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный в результате ДТП ущерб (стоимость восстановительного ремонта и УТС) в размере 49 656 руб. 23 коп.; стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 9 000 руб.; стоимость проведения промера геометрии кузова в размере 3 000 руб.; расходы по отправке телеграммы в сумме 199 руб. 10 коп; расходы по отправке претензии в сумме 87 руб. 84 коп; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6 000 руб.: расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от обшей взысканной в пользу истца суммы и моральный вред 3 000 рублей.

Истец Паршин Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца Зобов П.В. в судебном заседании исковые требования уточнил: просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и УТС в размере 29 993 руб. 88 коп., где стоимость восстановительного ремонта – 10 249, 84 руб., УТС – 19 744, 04 руб.; стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 9 000 руб.; стоимость проведения промера геометрии кузова в размере 3 000 руб.; расходы по отправке телеграммы в сумме 199 руб. 10 коп; расходы по отправке претензии в сумме 87 руб. 84 коп; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от обшей взысканной в пользу истца суммы и моральный вред 3 000 рублей. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

    Представитель ответчика ОАО «СК «Астро-Волга» Разумов М.В. в судебном заседании исковые требования не признавал в полном объеме по доводам изложенным в отзыве. В случае взыскания штрафа просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Также просил обязать истца после выплаты страхового возмещения передать детали автомобиля, подлежащие замене.

Третьи лица ОАО «Сбербанк России», Артамонов Д.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд с учетом явившихся лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 мин около <адрес> <адрес> в <адрес> Артамонов Д.П., управляя принадлежащей Паршину Н.Н. автомашиной №, совершил наезд на препятствие.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в частности, справкой о ДТП, объяснениями водителя, схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, предметом осмотра являлось транспортное средство №, на котором были зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, подкрылок переднего правого колеса, крепление переднего правого и левого бампера, лобовое стекло, защита двигателя, решетка радиатора.

В судебном заседании установлено, что автомобиль истца застрахован по добровольному виду страхования в ОАО «СК «Астро-Волга», страховой полис серия №, срок действия договора страхования - с 12.03.2013 г. по 11.02.2014 г., страховая сумма 304 200руб., страховая выплата - без учета износа; безусловная франшиза не предусмотрена, страховая сумма по риску ущерб агрегатная, выгодоприобретатель - ОАО «Сбербанк России». При этом истец полностью исполнил свои обязательства по договору страхования и уплатил ответчику страховую премию в установленном договором страхования размере.

Истец 03.08.2013 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по указанному договору добровольного страхования. Страховая компания признала случай страховым и 04.10.2013 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 39 169, 06 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключения № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., проводившего судебную экспертизу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № согласно повреждениям, зафиксированным в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ИП ФИО7, с дополнением повреждений кронштейна крепления решетки радиатора левого/правого, надставки лонжерона переднего левого, рычага передней подвески левый, рычага рулевой подвески левого, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в ценах на момент проведения экспертизы составляет без учета износа – 58 913, 10 руб., с учетом износа – 55 251, 57 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки № согласно повреждениям, зафиксированным в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ИП ФИО7, с дополнением повреждений кронштейна крепления решетки радиатора левого/правого, надставки лонжерона переднего левого, рычага передней подвески левый, рычага рулевой подвески левого, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в ценах на момент проведения экспертизы, составляет 10 249, 84 руб.

    При этом суд отмечает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. При этом следует отметить, что утрата товарной стоимости не может относиться к упущенной выгоде, поскольку упущенная выгода это неполученные доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было нарушено, а утрата товарной стоимости автомобиля наступила в действительности, независимо от возможной последующей продажи автомобиля, чем истцу причинен реальный вред, связанный с повреждением его имущества.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Таким образом, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 29 993 руб. 88 коп. ( 58913,10 руб. ( восстановительный ремонт) + 10249,84 руб. ( УТС) - 39 169,06 руб. ( выплаченное страховое возмещение)).

Страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России» взысканию не подлежит, поскольку кредитный договор полностью исполнен истцом 06.04.2014 г., тогда как банк является выгодоприобретателем в части неисполненных страхователем обязательств по кредитному договору.

Как было указано выше, при заключении договора имущественного страхования возмещению подлежат причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (ст. 929 ГК РФ). Таким образом, с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу истца Паршина Н.Н. подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате стоимости экспертных заключений в размере 9000 руб., почтовые расходы, связанные с вызовом представителя страховой компании на осмотр в размере 199,10 руб. и расходы по направлению претензии в размере 87,84 руб.

Что касается расходов по промеру геометрии кузова у ИП ФИО8 в размере 3000 руб., то указанные расходы, по мнению суда, не подлежат возмещению, поскольку платежный документ, подтверждающий оплату данных расходов истцом в материалы дела не представлен.

Данные спорные правоотношения между сторонами в части взыскания морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя подлежат регулированию законом РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 - 1 « О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами ( в частности специальным законом « Об организации страхового дела в РФ» ). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем права Паршину Н.Н., как потребителя были нарушены. Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком – ОАО «СК «Астро-Волга» прав истца как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ОАО « СК Астро-Волга» в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

    Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 9.6.2 Правил страхования транспортных средств № № ( далее Правила) не позднее пяти рабочих дней после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик обязан организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 9.6.7 Правил страховщик обязан произвести страховую выплату согласно п. 11.1. Правил.

В силу п. 11.1 Правил страховая выплата производится страховщиком в течение 30 рабочих дней после того, как будет полностью установлены причины и размер убытка, а также получены все необходимый документы, подтверждающие факт страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что истец 03.08.2013 г. предоставил в страховую компанию полный пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты, 04.10.2013 г., с нарушением установленного правилами страхования срока, страховщиком произведена страховая выплата в размере 39 169 руб. 06 коп. 15.11.2013 г. истцом в адрес страхователя была направлена претензия по результатам рассмотрения которой в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось о возможности доплаты страхового возмещения в размере 20 862 руб. 22 коп., в выплате УТС было отказано. До настоящего времени страховая выплата в полном объеме, в том числе и в неоспариваемой части, не произведена.

    Таким образом, в судебном заседании было установлено, что именно невыполнение страховой компанией своих обязанностей по выплате страхового возмещения в достаточном объеме привело к нарушению прав истца на своевременное рассмотрение его заявления о выплате страхового возмещения по страховому случаю и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 19 640 руб. 41 коп. ( 50% х (29 993 руб. 88 коп. + 9 000 руб. + 199 руб. 10 коп + 87 руб. 84 коп.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 10 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о возврате истцом в страховую компанию деталей, подлежащих замене.

По общим правилам возмещения вреда, определенных ст. 1064 ГК РФ, необходимо учитывать то обстоятельство, что при производстве компенсации действительной ( реальной ) стоимости повреждений в дорожно-транспортном происшествии автомашины, необходимо обсуждать вопрос о зачет ( возврате ) подлежащих замене узлов и деталей автомашины.

Согласно п. 11.6 Правил страхования по требованию страховщика страхователь обязан передать поврежденные съемные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного транспортного средства.

С учетом положений ст. 1102, 1104 ГК РФ суд полагает, что сохранение истцом поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене, после выплаты ему страхового возмещения является неосновательным обогащением, в связи с чем, указанные детали подлежат передаче страховой компании по её требованию.

При таких обстоятельствах суд считает возможным после выплаты страхового возмещения возложить на истца обязанность передать ответчику, запасные части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежащие замене согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>»: бампер передний, облицовка левого бампера переднего, облицовка правого бампера переднего, крепление левого бампера переднего, крепление правого бампера переднего, абсобер бампера переднего, передняя решетка нижняя, подкрылок передний левый, поперечина передняя нижняя, поперечный рычаг подвески передний левый, опорная стойка передняя левая, стабилизатор, рулевая передача в сборе, жидкостный радиатор, вентилятор в сборе, экран ДВС передний нижний левый, экран ДВС передний нижний правый, кожух ДВС нижний, картер КПП.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял представитель по доверенности Зобов П.В. Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому цена юридических услуг составляет 6 000 руб. ( 3000 руб. – подготовка документов для обращения в суд, изготовление и отправка искового заявления, 3000 руб. - представительство в суде), данные расходы подтверждены актом приема-передачи денежных средств. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные издержки, с учетом фактических обстоятельств дела, количества затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, сложности подготовки искового заявления и его объема, а также с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию в сумме 3000 рублей. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Вопрос о взыскании государственной пошлины решается судом на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы удовлетворяются пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Таким образом, размер государственной пошлины составит 1 478 руб. 42 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере.

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом ОАО «СК «Астро-Волга». Однако оплату экспертизы ответчик не произвел, в связи с чем, в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании стоимости экспертных услуг в размере 17 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, поскольку уточненные исковые требования Паршина Н.Н. в части материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика в размере 17 000 руб. согласно представленному суду счету.

Суд, руководствуясь ст. 191 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Паршина Н.Н. к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро- Волга» в пользу Паршина Н.Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 29 993 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 9 000 руб.; расходы по отправке телеграммы в сумме 199 руб. 10 коп; расходы по отправке претензии в сумме 87 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро- Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 478 руб. 42 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания Астро- Волга» в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 руб.

Обязать Паршина Н.Н. после выплаты страхового возмещения передать открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» детали автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак А 649 МС 73, подлежащие замене согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>»: бампер передний, облицовка левого бампера переднего, облицовка правого бампера переднего, крепление левого бампера переднего, крепление правого бампера переднего, абсобер бампера переднего, передняя решетка нижняя, подкрылок передний левый, поперечина передняя нижняя, поперечный рычаг подвески передний левый, опорная стойка передняя левая, стабилизатор, рулевая передача в сборе, жидкостный радиатор, вентилятор в сборе, экран ДВС передний нижний левый, экран ДВС передний нижний правый, кожух ДВС нижний, картер КПП.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Т.В. Анципович