Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1855/2013 ~ М-1588/2013 от 09.10.2013

                                                                                                     Дело № 2-1855/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2013 года                                                                                        город Сокол

                                                                                                           Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Маркеловой Е.А.       

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

с участием ответчиков Кузнецовой Т.В., Кузнецова В.Л.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» к Кузнецовой Т.В., Кузнецову В.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, <данные изъяты> - пени, <данные изъяты> - штраф за нецелевое использование заёмных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ. 2012 года в соответствии с договором займа №, заключённым между некоммерческой организацией Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Т.В., последней предоставлен заём на сумму <данные изъяты> сроком на 12 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> на пополнение оборотных средств. Обеспечением исполнения обязательства является поручительство Кузнецова В.Л. Денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены на счёт Кузнецовой Т.В., открытый в <данные изъяты>, ДД.ММ. 2012 года. Кузнецова Т.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по указанному договору - допустила 8 просрочек по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, не предоставила отчёт о целевом использовании заёмных средств. 15 февраля 2013 года ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. С целью уведомления заёмщика о необходимости исполнения обязательств по договору истец неоднократно пытался дозвониться до ответчика и его представителя, указанного в договоре займа, направлял в адрес его электронной почты соответствующие письма. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора займа предусмотрена ответственность: за несвоевременный возврат суммы займа и уплату начисленных, но не уплаченных за пользование им процентов в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; за использование суммы займа не по целевому назначению (непредставление отчётности по целевому использованию суммы займа) - штраф в размере 25 % от суммы займа, используемой не по целевому назначению. Кроме перечисленных сумм, истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

6 ноября 2013 года истец уточнил заявленные требования в сторону их уменьшения - просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток неисполненных обязательств по основному долгу в сумме <данные изъяты>, сумму неуплаченных процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> и сумму неуплаченных пеней в размере <данные изъяты>, от искового требования о взыскании штрафа отказался.

4 декабря 2013 года истец вновь уточнил заявленные требования в сторону их уменьшения - просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа по состоянию на 3 декабря 2013 года в размере <данные изъяты>.

Истец ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики в судебном заседании с иском согласились частично, пояснили, что на дату рассмотрения дела сумма основного долга и процентов за пользование займом ими погашена, просили об уменьшении суммы взыскиваемых пени, сославшись на тяжёлое материальное положение. Пояснили, что Кузнецова Т.В. не имеет постоянного источника дохода, её бизнес, связанный с торговлей, распался в виду одновременного открытия <данные изъяты> крупных сетевых магазинов, Кузнецов В.Л. работает <данные изъяты>, в связи с сезонным характером работы работников предприятия, в том числе и его, распустили до марта 2014 года с выплатой ежемесячно <данные изъяты>. На иждивении ответчиков имеется несовершеннолетний ребёнок. В настоящее время ответчики находятся в поисках работы.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ. 2012 года между некоммерческой организацией Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее по тексту - Фонд) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Т.В. заключён договор займа №, по условиям которого заёмщику предоставлен заём в размере <данные изъяты> сроком на 12 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, с уплатой процентов по займу по ставке <данные изъяты> с размером ежемесячного платежа, определённым в Приложении № 1 «Информационный расчёт ежемесячных платежей», являющемся неотъемлемой частью договора займа. Заём предоставлен для целевого использования - на пополнение оборотных средств. Свои обязательства по предоставлению займа Фонд исполнил надлежащим образом, перечислив платёжным поручением № от ДД.ММ.2012 года денежные средства заёмщику, который в свою очередь свои обязательства по возврату займа не исполняет.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора займа заёмщик принял на себя обязательство по возврату займа, начисленных процентов, неустоек и штрафов при их наличии в порядке и в сроки, установленные разделом 3 договора займа, согласно пункту 3.7.1 которого датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей является последний день процентного периода независимо от даты уплаты платежа в процентном периоде при условии поступления денежных средств на счёт займодавца не позднее 27 числа календарного месяца.

Пункт 4.1.7 договора займа предусматривает обязанность заёмщика предоставить займодавцу отчёт о целевом использовании заёмных средств в течение 30 календарных дней с даты перечисления денежных средств на счёт заёмщика.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа и начисленных за пользование им процентов заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт займодавца.

ДД.ММ. 2012 года между Фондом и Кузнецовым В.Л. заключён договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство в полном объёме отвечать перед Фондом за исполнение ИП Кузнецовой Т.В. всех её обязательств по договору займа № от ДД.ММ. 2012 года.

Из представленного истцом расчёта, не вызывающего у суда сомнений, следует, что пропуск срока уплаты денежных средств, предусмотренных договором займа, допущен заёмщиком неоднократно, на момент подачи иска имелась задолженность.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает письменную форму договора займа, сели займодавцем является юридическое лицо. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет займодавцу право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает письменную форму договора поручительства, противное влечёт его недействительность.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников предусмотрено право кредитора требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 3 декабря 2013 года составляет <данные изъяты> и состоит из суммы неуплаченных пеней. Указанный размер задолженности не оспорен ответчиками. Вместе с тем ответчики находятся в сложном материальном положении, о чём свидетельствуют трудовая книжка Кузнецовой Т.В., последней записью в которой является запись об её увольнении <данные изъяты>, наличие малолетнего ребёнка на иждивении, что подтверждено свидетельством о рождении <данные изъяты>, справка о доходах Кузнецова В.Л. за 2013 год формы 2-НДФЛ. Сумма основного долга и процентов по договору займа погашена ответчиками до разрешения дела по существу, что подтверждено платёжным поручением № от 27.11.2013 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет иск Фонда частично, снижая размер неуплаченных пеней за ненадлежащее исполнение договора займа, взыскивая с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца <данные изъяты>.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска с заявленными требованиями составляет 666 рублей 50 копеек. При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.2013 года. Размер подлежащей уплате государственной пошлины при удовлетворении иска на сумму <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Таким образом, с каждого из ответчиков надлежит взыскать в пользу истца по <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 232, 333, 361, 362, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования некоммерческой организации Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» к Кузнецовой Т.В., Кузнецову В.Л. удовлетворить частично.       

Взыскать в солидарном порядке с Кузнецовой Т.В., Кузнецова В.Л. в пользу некоммерческой организации Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по договору займа № от ДД.ММ. 2012 года в размере 8 <данные изъяты>.

Взыскать с Кузнецовой Т.В., Кузнецова В.Л. в пользу некоммерческой организации Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» в качестве возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части иска некоммерческой организации Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                           Е.А. Маркелова

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 10 января 2014 года.