Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2021 ~ М-439/2021 от 29.01.2021

Дело № 66RS0003-01-2021-000427-96

Производство № 2-1458/2021

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Примаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральская типография», Данилову Сергею Валентиновичу, Данилову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральская типография», Данилову С.В., Данилову А.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное тиущество. В обоснование иска указано, что 24.04.2019 между истцом и ответчиком ООО «Новоуральская типография» заключен договор микрозайма № 19403539, в соответствии с которым заимодавец (истец) передал заемщику денежную сумму в размере 3 500000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок по 25.04.2022 с уплатой процентов за пользование займом в размере 11,5% годовых. Свои обязательства по перечислению ответчику суммы микрозайма истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1477 от 26.04.2019 на сумму 3500000 руб. Исполнение обязательств ответчика по договору микрозайма обеспечено договором поручительства от 24.04.2019 № 19423539-1 с Даниловым С.В., договором поручительства от 24.04.2019 № 19423539-2 с Даниловым А.С., а также залогом принадлежащего Данилову А.С. объекта недвижимого имущества – здание, назначение: нежилое здание, вид права: собственность, площадь: общая 1374,50 кв.м., этаж: 2, расположенное по адресу: *** по договору об ипотеке № 19403539 от 24.04.2019. Ответчик условия договора микрозайма надлежащим образом не исполняет. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушил сроки внесения ежемесячных платежей. По состоянию на 29.01.2021 размер задолженности по договору микрозайма № 19403539 от 24.04.2019 составляет 3785658 руб. 10 коп., в том числе: сумма основного долга по микрозайму – 2822232 руб. 16 коп.; проценты – 203603 руб. 14 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата микрозайма, 759822 руб. 80 коп. 27.11.2020 истец направил ответчикам требования о досрочном возврате микрозайма и уплате процентов, однако требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору микрозайма № 19403539 от 24.04.2019 в размере 3785658 руб. 10 коп., в том числе: сумма основного долга по микрозайму – 2822232 руб. 16 коп.; проценты – 203603 руб. 14 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата микрозайма, 759822 руб. 80 коп., - также взыскать расходы по оплате госпошлины в размрее 27128 руб.; обратить взыскание на заложенный объект недвижимости - здание, назначение: нежилое здание, вид права: собственность, площадь: общая 1374,50 кв.м., этаж: 2, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, - путем реализации имуществе через публичные торги, установив его начальную продажную стоимость в размере 4900000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, причины неявки суду неизвестны. В исковом заявлении представитель истца просит о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2019 между истцом Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства и ответчиком ООО «Новоуральская типография» заключен договор микрозайма № 19403539, в соответствии с которым заимодавец (истец) передал заемщику денежную сумму в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок по 25.04.2022 с уплатой процентой за пользование займом в размере 11,5% годовых.

Свои обязательства по перечислению ответчику суммы микрозайма истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1477 от 26.04.2019 на сумму 3500000 руб.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2019 между Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства и Даниловым С.В., Даниловым А.С. заключены договоры поручительства от 24.04.2019 № 19423539-1, № 19423539-2 соответственно.

В соответствии с договорами поручительства ответчики обязались отвечать за исполнение ООО «Новоуральская типография» всех обязательств по договору микрозайма № 19403539.

Ответчики условия договоров надлежащим образом не исполняют. В нарушение условий договора ответчик ООО «Новоуральская типография» неоднократно нарушил сроки внесения ежемесячных платежей.

27.11.2020 истец направил ответчикам требования о досрочном возврате микрозайма и уплате процентов.

По состоянию на 29.01.2021 размер задолженности по договору микрозайма № 19403539 от 24.04.2019 составляет 3785658 руб. 10 коп., в том числе: сумма основного долга по микрозайму – 2822232 руб. 16 коп.; проценты – 203603 руб. 14 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата микрозайма, 759822 руб. 80 коп.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчиками ООО «Новоуральская типография», Даниловым С.В., Даниловым А.С. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного вышеизложенному, равно как и надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору микрозайма № 19403539 от 24.04.2019 не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору микрозайма № 19403539 от 24.04.2019 в общем размере 3785658 руб. 10 коп.

Разрешая требование иска об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 4.1 договора микрозайма № 19403539 от 24.04.2019 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и иных платежей заемщик обеспечивает предоставление в залог следующее недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое здание, вид права: собственность, площадь: общая 1374,50 кв.м., этаж: 2, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***

Во исполнение указанного условия 24.04.2019 между Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства и Даниловым А.С. заключен договор об ипотеке недвижимого имущества № 19433539-1.

В соответствии с п. 2.3 заключенного сторонами договора ипотеки стоимость заложенного имущества оценивается сторонами в 4 900 000 руб.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.5 ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество: в возмещение расходов по реализации заложенного имущества (п.1). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п.2).

Договором от 24.04.2019, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено иных положений, чем указанные в ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма займа по договору микрозайма № 19403539 от 24.04.2019 ответчиками не возращена, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.3 заключенного сторонами договора ипотеки от 24.04.2019 стоимость заложенного имущества оценивается сторонами в 4 900000 руб. Иной оценки предмета залога суду не было представлено.

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога должна составлять 4 900000 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчики нарушили принятые на себя обязательства, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога и удовлетворения требований иска в указанной части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 313 от 29.01.2021 истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 33 128 руб.

Суд признает данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и взыскивает их солидарно с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральская типография», Данилову Сергею Валентиновичу, Данилову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская типография», Данилова Сергея Валентиновича, Данилова Антона Сергеевича в пользу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства задолженность по договору микрозайма № 19403539 от 24.04.2019 в размере 3785658 руб. 10 коп., в том числе: сумма основного долга по микрозайму – 2822232 руб. 16 коп.; проценты – 203603 руб. 14 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата микрозайма, 759822 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – здание, назначение: нежилое здание, вид права: собственность, площадь: общая 1374,50 кв.м., этаж: 2, расположенное по адресу: ***33г, кадастровый номер *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 900 000 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская типография», Данилова Сергея Валентиновича, Данилова Антона Сергеевича в пользу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в размере 33128 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт