Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18998/2016 от 07.07.2016

Судья:Кудрякова Ю.С. дело № 33-18998/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,

судей Мертехина М.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 июля 2016 года апелляционную жалобу Шипилова Валерия Владимировича на решение Щелковского городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года по делу по иску Володина Сергея Валерьевича к Шипилову Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Шипилова В.В., его представителя Линенко Г.Е., представителя Володина С.В. – Кочеткова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Володин С.В. обратился в суд с иском к Шипилову В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 30 января 2014 года в сумме 1500000 рублей и расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что в установленный срок, до мая 2014 года ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга.

Ответчик иск не признал, указав, что денег по расписке он не получал, хотя подписал ее собственноручно.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Шипилов В.В. ставит вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что истцом в обоснование исковых требований представлена расписка от 30 января 2014 года, согласно которой Шипилов В.В. взял у Володина С.В. беспроцентный займ в размере 1500000 рублей, который обязался вернуть до мая 2014 года.

В установленный срок денежные средства заемщиком не возвращены. Свою подпись в расписке ответчик не оспаривал, доказательств безденежности договора, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку с учетом норм ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Отсутствие в расписке паспортных реквизитов кредитора само по себе не является свидетельством недействительности этой расписки.

Безденежность договора не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипилова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи