Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1228/2018 ~ М-6024/2017 от 14.12.2017

Строка 2.200                                                                                                          Дело № 2-1228/18                                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» марта 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи               Симоновой Ю.И.,

при секретаре                                           Головиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Лебенко Александра Ивановича к Копытину Олегу Викторовичу, Дубикову Игорю Александровичу, ЗАО «МАКС» о возложении обязанности по отзыву заключения о стоимости ремонта транспортного средства и акта осмотра транспортного средства, взыскании причиненного морального вреда и судебных расходов,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

ИП Лебенко А.И. обратился в суд с иском к Копытину О.В., Дубикову И.А., ЗАО «МАКС», указывая, что Копытин О.В. обратился к Дубикову И.А. с целью содействия по взысканию страхового возмещения, заключив договор цессии и выдав доверенность. Ответчик Копытин О.В. обратился за изготовлением заключения специалистом по определению восстановительного ремонта к ИП Лебенко А.И. Было изготовлено заключение № № без даты и акт осмотра транспортного средства № № от 27.10.2016 года от имени Лебенко А.И., однако, ИП Лебенко А.И. фактически их не готовил, и подпись в заключении от его имени выполнены неизвестным лицом. Документы направлены в ЗАО «МАКС» и суд. Просит суд обязать ответчиков отозвать заключение о стоимости ремонта транспортного средства № № и акт осмотра транспортного средства № № от 27.10.2016 года, где подпись от имени эксперта – техника ИП Лебенко А.И. выполнена не им, а другим лицом; взыскать с ответчика Копытина О.В. в его пользу причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей; с ответчика Дубикова И.А. моральный вред в размере 500 000 рублей, в пропорциональном порядке с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 1200 рублей.

         Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Оспариваемые заключение о стоимости восстановительного ремонта и акт осмотра транспортного средства связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, являющегося субъектом предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как явствует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» вышеназванной    правовой нормой установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года).

При этом для решения вопроса о том, в каком суде подлежит рассмотрению иск индивидуального предпринимателя о защите чести, достоинства и деловой репутации, необходимо установление того, в каком качестве заявитель требует опровержения порочащих сведений - как субъект предпринимательской деятельности либо как физическое лицо (п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года).

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемые сведения относятся к сфере предпринимательской деятельности ИП Лебенко А.И., последний требует опровержения порочащих его сведений как субъект предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из возникших между сторонами правоотношений и субъектного состава сторон, спор подведомственен арбитражному суду.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, определяющей основания и порядок возврата государственной пошлины, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах ИП Лебенко А.И. подлежит возврату уплаченная им при подаче настоящего иска госпошлина в размере 1200 рублей 00 копеек.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

         Производство по делу по иску ИП Лебенко Александра Ивановича к Копытину Олегу Викторовичу, Дубикову Игорю Александровичу, ЗАО «МАКС» о возложении обязанности по отзыву заключения о стоимости ремонта транспортного средства и акта осмотра транспортного средства, взыскании причиненного морального вреда и судебных расходов прекратить.

Обязать ИФНС Ленинского района г. Воронежа возвратить ИП Лебенко Александру Ивановичу госпошлину в размере 1200 рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский облсуд через райсуд в течение 15 дней со дня его вынесения.

         Судья                                                                                                           Ю.И. Симонова