Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2014 от 17.02.2014

Дело № 11-2\2014 г.

Строка № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11апреля 2014 года

Новохоперский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

истца Р.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Р.И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области от 14.01.2014 г., по иску Р.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» о взыскании компенсации морального вреда и транспортных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Р.И.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Ашан» в его пользу компенсации морального вреда в размере № рублей и транспортные расходы в размере № руб. № коп. В обоснование своих требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ был в магазине ООО «Ашан» покупал товары и ему включили в чек № томаты весовые на сумму № руб. № коп., которые он не покупал.

Он позвонил в магазин «Ашан», ему ответили, приезжай, представил чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № руб. № коп., посмотрели, но деньги не вернули.

Приезжал ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., писал к книгу жалоб и предложений заявления. ДД.ММ.ГГГГ под №; ДД.ММ.ГГГГ под №; ДД.ММ.ГГГГ заявление на директора «Ашан», которые у него не приняли и не дали книгу жалоб и предложений, а потом ДД.ММ.ГГГГ кое-как дали книгу жалоб и предложений и все написал как это было, заявление под № и сдал.

Заболел, находился на стационарном лечении после таких напряжениях не справедливых отношений работников ООО «Ашан».

Вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, написал заявление и все изложил как было.

ДД.ММ.ГГГГ с представителем по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в магазине «Ашан» где ему выплатили № руб. № коп и дали чек на эту сумму и он снова заболел.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ просит взыскать материальные затраты № руб. № коп., моральный вред № рублей, итого № руб. № коп. с ООО «Ашан» в связи с причиненной болезни поэтому и заявлен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области от 14.01.2014 г. исковые требования Р.И.В. частично удовлетворены. С ООО «Ашан» в пользу Р.И.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме № рублей, штраф № руб. и № руб. судебные расходы ( по сути транспортные расходы).

В апелляционной жалобе истца Р.И.В. ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, полагая, что решение мирового судьи порочит ответы только в этой части. При его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права. Просит взыскать с ответчика материальные затраты на лечение и транспортные расходы на общую сумму № руб. № коп., компенсацию морального вреда в сумме № рублей, а всего № руб. № коп.

Истец Р.И.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Р.И.В. и магазином «Ашан» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли-продажи товара. За купленный товар Р.И.В. в кассу магазина оплатил № руб. № коп., при этом ему необоснованно включили продукты на сумму № руб. № коп, которые он фактически не приобретал. После неоднократных обращений к ответчику с требованием о возврате денежных средств и вмешательства Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области Р.И.В. ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства в сумме № руб. № коп.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции правомерно учел причинение потребителю по вине исполнителя морального вреда, подлежащего компенсации в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, мировой судья с учетом характера физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, длящегося характера неисполнения законных требований потребителя, требований разумности и справедливости, пришел к правомерным выводам в постановленном решении.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании транспортных и сопутствующих расходов, мировой судья установил, что Р.И.В. в нарушение статьи 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт несения указанных расходов, их необходимость, обоснованность и относимость, и сделал правильный вывод о том, что представленные справки о стоимости проезда из <адрес> до <адрес> не подтверждают сам факт заключения договора пассажирских перевозок, а также и сами расходы Р.И.В. по оплате транспортных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену решения суда первой инстанции также не влекут. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 195 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом исковых требований, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд не усматривает. Суд полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Каких-либо новых, убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, суду не представлено.

Суд полагает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, в связи с тем, что судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Р.И.В. на решение мирового судьи, направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуального законодательства, влекущего отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции в окончательном варианте исковых требований Р.И.В. просил взыскать материальные затраты в размере № руб. № коп. за оплату проезда <адрес> – <адрес> - <адрес> - <адрес> - <адрес> ( л.д. 2-3, 12, 24).

Требования о взыскании в пользу истца стоимости лечения и транспортных расходов, понесенных ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции заявлено не было.

Данное требование было заявлено истцом при обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции (л.д. 36-37, 54-56).

Таким образом, Р.И.В., обращаясь с апелляционной жалобой, изменил заявленные исковые требования.

Между тем согласно части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, законодатель закрепил запрет на изменение исковых требований лицом при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, и на рассмотрение судом апелляционной инстанции исковых требования, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом приведенных норм у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения исковых требований Р.И.В., которые не были заявлены им в суде первой инстанции.

В силу подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются также истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истец, являясь инвалидом № группы, обратился в суд в связи с нарушением прав потребителя и уплатил № рублей госпошлины, поэтому следует на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную госпошлину.

На основании изложенного и руководствуясь 328-329 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области от 14.01.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.И.В., без удовлетворения.

Выдать Р.И.В. справку на возврат из федерального бюджета № рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать Р.И.В. из материалов дела чек – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и извещение об уплате госпошлины на сумму № рублей (копию чека-ордера и извещения оставить в материалах дела).

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Камеров