Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2018 ~ М-72/2018 от 24.01.2018

2-211/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года                         г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

представителя истца, ответчика ПАО «Сбербанк России» - Торгашиной М.Г., действующей на основании доверенности №-Д от 14.06.2017 года,

ответчиков, истцов Галимова Е.Ж., Галимовой Ю.Л.,

представителя ответчика, истца Галимова Е.Ж. – Елисеева И.В., действующего на основании устного заявления,

при секретарях Суровой О.В., Андриевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Галимову Е. Ж., Галимовой Ю. Л. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Галимова Е. Ж., Галимовой Ю. Л. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании требований незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Галимову Е.Ж., Галимовой Ю.Л. с требованиями о взыскании с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1738381,15 рублей, в том числе задолженности по неустойке в размере 6688,21 рублей, процентов за кредит в размере 130738,68 рублей, ссудной задолженности в размере 1600954,26 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22891,91 рублей, на проведение оценки в размере 700 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, назначение - жилое, общей площадью 68,3 кв. м., расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Галимову Е.Ж., Галимовой Ю.Л., обремененную ипотекой в силу закону, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 1199200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало созаемщикам Галимову Е.Ж., Галимовой Ю.Л. кредит в размере 2050000 рублей под 15,25 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения в собственность <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименование банка изменено на ПАО «Сбербанк России». В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости. Вышеуказанная квартира принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиками ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1738381,15 рублей, в том числе задолженность по неустойке в размере 6688,21 рублей, проценты за кредит в размере 130738,68 рублей, ссудная задолженность в размере 1600954,26 рублей. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость квартиры составила 1499000 рублей, 80% рыночной стоимости - 1199200 рублей.

Ответчики Галимов Е.Ж., Галимова Ю.Л. обратились со встречным иском (л.д. 164-165) о признании требований ПАО «Сбербанк» незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в кредитном договоре № указан адрес кредитора: <адрес> Красноярского края, <адрес>, а в иске – <адрес>. Согласно Отчету Бюро кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ такого кредитного договора нет. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» о предоставлении информации по счету видно, что банк отписался, не желает предоставлять информацию ответчику и намеренно вводит суд в заблуждение. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Галимов Е.Ж. не является клиентом банка.

Представитель истца, ответчика ПАО «Сбербанк России» Торгашина М.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с уточненным расчетом в сумме 1737032,65 рублей, в том числе ссудная задолженность – 1599883,54 рублей, проценты за кредит - 125293,18 рублей, задолженность по неустойке – 11855,93 рублей, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве. Возражения мотивировала тем, что заключенный между сторонами кредитный договор содержит все необходимые условия и соответствует требованиям, предъявляемым к договорам такого вида. Несмотря на утверждения Галимова Е.Ж. о неполучении кредитных средств, из представленного расчета цены долга усматривается факт проведения Галимовым Е.Ж. операций по гашению кредита, история операций по счету также содержит информацию о проведенных операциях по списанию со вклада Галимова Е.Ж. денежных средств. С заявлениями об оспаривании проведенных операций Галимов Е.Ж. в банк не обращался, то есть выразил сове согласие с проводимыми операциями. Также факт оплаты Галимовыми стоимости квартиры за счет заемных средств банка подтверждается договором купли-продажи жилого помещения, условия которого не оспорены сторонами. Доказательств наличия у Галимова Е.Ж. денежных средств в размере, необходимом для оплаты полной стоимости жилого помещения без привлечения заемных средств, не представлено. Истцом не представлены доказательства причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий, ухудшения состояния здоровья и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и последствиями нарушения личных неимущественных прав истца. Дополнительно пояснила, что денежные средства были зачислены на вкладной счет Гаимова Е.Ж., с которого он мог снимать их и распоряжаться ими. Галимов Е.Ж. воспользовался своим правом и закрыл вкладной счет, а также иные имеющиеся у него счета. Сведения о закрытии ссудного счета в материалах дела отсутствуют. Ссудный счет - это внутренний счет в банке для сопровождения операций по конкретному кредитному договору. По вкладному счету документы хранятся 5 лет, документы по вкладному счету №ДД.ММ.ГГГГ-2011 годы уничтожены. Одновременно с кредитным договором ответчиками подписано срочное обязательство. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитных историй вправе представлять информацию в любое бюро кредитных историй.

Ответчик, истец Галимов Е.Ж. и его представить Елисеев И.В. в судебном заседании исковые требования банка не признали, просили отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 61-64). Встречный иск поддержали в полном объеме по указанным в нем основаниям. Возражения стороны ответчика относительно удовлетворения первоначальных исковых требований основаны на том, что истец не представил подлинники кредитных договоров, бухгалтерские документы, подтверждающие перечисление денежных средств согласно ст. 807 ГК РФ. Представленные копии расчета задолженности, график и выписка по счету не содержат обязательных реквизитов первичного учетного документа согласно Закону «О бухгалтерском учете»: нет ответственного исполнителя, отсутствуют подписи и их расшифровки, не указана величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (рубли, иностранная валюта), в связи с чем данные документы не могут быть оценены как документы и приняты в качестве допустимых доказательств. Банк не представил договор банковского счета, свидетельствующий об обращении ответчика Галимова Е.Ж. за его открытием. Банк не представил допустимых доказательств в соответствии со ст. 60, 67, 71 ГПК РФ, оформленных в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, свидетельствующих об обращении ответчика Галимова Е.Ж. за открытием указанного истцом счета и о перечислении банком ему 2050000 рублей. Согласно выписке по счету предоставлен кредит со ссудного счета 455, что не соответствует действительности и законодательству о бухгалтерском учете. Не представлены подлинники закладной и документов с Росреестра, на основании которых Росреестр включил обременение на собственность ответчиков. Судом принят иск от лица, не имеющего полномочий на его подписание и предъявление в суд, что является основанием для возвращения искового заявления. Руководитель Красноярского отделения ПАО «Сбербанк» ФИО8 назначается юридическим лицом в лице ФИО9 и действует на основании его доверенности. Копия доверенности на ФИО10 не соответствует п. 3 ст. 55 ГК РФ, ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате. При проверке через федеральную нотариальную палату доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО11, на основании которой действует ФИО8, такая доверенность не найдена. В материалы дела не представлен подлинник доверенности на ФИО8 и подлинник нотариальной доверенности на ФИО10 Дополнительно пояснили, что Торгашина М.Г. также не имеет полномочий на представление интересов истца, так как отсутствует доверенность от ФИО9 Отсутствуют учредительные документы, подтверждающие, что ПАО «Сбербанк России – действующее юридическое лицо, переименование юридического лица. В Бюро кредитных историй отсутствует информация по данному кредитному договору. О наличии обременения в виде ипотеки ответчикам известно не было. Подписи Галимовых в документах кредитного досье не оспаривают. Подписанный сторонами кредитный договор не вступил в силу в связи с отсутствием в деле доказательств перечисления ответчикам заемных средств. В платежном поручении об уплате государственной пошлины указан номер счета, не принадлежащий истцу. Представленная в материалы дела копия отчета об оценке рыночной стоимости квартиры не является надлежащим доказательством, так как должен быть оригинал. Отчет об оценке стоит 3000-5000 рублей. Зеленогорского отделения в Уставе банка нет. В выписке по счету не отражено минусовое сальдо по 455 счету. Нет доказательств, что банк понес убыток на дату выдачи кредита. С ответчиками не заключено дополнительных соглашений после изменения наименования и реквизитов банка. Кредитный договор и мемориальный ордер не подтверждают факт получения ответчиками кредитных средств.

Ответчик, истец Галимова Ю.Л. в судебном заседании исковые требования банка не признала, просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным ответчиком Галимовым Е.Ж. Встречный иск поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Выслушав представителя истца, ответчика Торгашину М.Г., ответчиков, истцов Галимова Е.Ж., Галимову Ю.Л., представителя ответчика, истца Галимова Е.Ж. - Елисеева И.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Галимовым Е.Ж., Галимовой Ю.Л. был заключен кредитный договор № (л.д. 10-13), согласно условиям которого банком ответчикам был предоставлен ипотечный кредит в сумме 2050000 рублей под 15,25% годовых на покупку <адрес>, расположенной по адресу: г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (статья 1 договора).

Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на счет, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции созаемщика Галимова Е.Ж. №, открытый в филиале кредитора № (статья 1 договора).

В силу п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №.

Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Галимова Е.Ж. путем зачисления на счет с последующим перечислением по его поручению денежных средств на счет физического лица, осуществляющего продажу объекта недвижимости ФИО12 №, открытый в Зеленогорском ОСБ №; подтверждения факта оплаты созаемщиками части стоимости объекта недвижимости и/или наличия у них собственных средств в размере не менее 250000 рублей; предоставления кредитору документов, свидетельствующих о внесении собственных средств в счет предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости; оформления срочного обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения, а также заявления, предусмотренного п. 5.3.10 договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14% годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению созаемщиков (пункт 1.2).

Пунктами 4.1, 4.3 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

Как следует из материалов кредитного досье, созаемщиками Галимовым Е.Ж., Галимовой Ю.Л. до момента подписания кредитной документации был получен экземпляр Информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пунктам 2.1, 2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.

В силу п. 5.2.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предъявить аналогичные требования к поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из срочного обязательства № (л.д. 15), ответчики Галимов Е.Ж. и Галимова Ю.Л. в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязались по полученному ими кредиту уплатить банку 2050000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с января 2011 года в сумме 5678,67 рублей, последний платеж 5678,80 рублей, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (продавцом) и Галимовым Е.Ж., Галимовой Ю.Л. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры (л.д. 239-241), расположенной по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, на основании которого покупатели купили у продавца указанную квартиру в общую совместную собственность за 2300000 рублей, часть стоимости которой оплачена покупателями за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России» в размере 2050000 рублей путем перечисления в безналичном порядке со счета покупателя №, открытый в банке на имя Галимова Е.Ж., на счет продавца №, открытого в банке на имя ФИО12 (пункты 1, 4, 5 договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, право общей совместной собственности и ипотека в силу закона были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Зеленогорский отдел.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права общей собственной собственности на квартиру по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, с существующим ограничением (обременением) права: ипотекой в силу закона, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 24-24-13/009/2010-928 (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ созаемщик Галимов Е.Ж. обратился в банк с заявлением на выдачу кредита (л.д. 14), в котором просил банк в счет предоставленного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выдать кредит в сумме 2050000 рублей зачислением на его счет по вкладу № в филиале Сбербанка России Зеленогорском отделении №.

На указанном заявлении сделана распорядительная надпись филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России о выдаче суммы кредита зачислением на вышеуказанный счет по вкладу заемщика.

Банком в соответствии с условиями кредитного договора на основании заявления ответчика Галимовой Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией ипотеки в силу закона и оформлением страхового полиса на приобретенную квартиру была снижена процентная ставка по кредиту до 14%.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Галимовым Е.Ж. был заключен договор № о вкладе «Универсальный» сроком на 5 лет.

Представленные по делу письменные доказательства и анализ действий сторон при заключении договора позволяют утверждать, что указанный кредитный договор является заключенным, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме указанного договора, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора относительно предмета договора, а также о правах и обязанностях сторон, ответственности, процентах и других платежах, предусмотренных договором.При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор и договор залога в данном случае заключены с соблюдением письменной формы, в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, п. п. 2 и 3 ст. 434, 435, 438, ст. 820 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам стороны ответчика, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет по вкладу ответчика Галимова Е.Ж. № кредитные средства в размере 2050000 рублей, которые, в свою очередь, в тот же день в безналичном порядке во исполнение условий договора купли-продажи квартиры были перечислены на счет продавца <адрес>, открытый в банке на имя ФИО12, что подтверждается выписками по счетам (л.д. 19-22, 115).

Согласно Уставу ПАО «Сбербанк» с учетом изменений № и сведениям из ЕГРЮЛ в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка изменено на ПАО «Сбербанк России», Восточно–Сибирский банк ПАО «Сбербанк», переименованный в Красноярское отделение № ПАО «Сбербанк», является филиалом банка.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается уточненным расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 19-22, 112-114), ответчики Галимов Е.Ж., Галимова Ю.Л. вносили денежные средства с систематическим нарушением условий кредитного договора, последний платеж ими произведен ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 1737032,65 рублей, в том числе ссудная задолженность – 1599883,54 рублей, проценты за кредит - 125293,18 рублей, задолженность по неустойке – 11855,93 рублей.

Представленный истцом расчет размера задолженности судья находит арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства, в том числе положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, выполненным с учетом выплаченных заемщиками сумм во исполнение обязательств перед банком.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по кредитному договору ответчиками в суд не представлено.

Взыскание банком неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом предусмотрено положениями статей 330, 811 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4.4 кредитного договора, о снижении размера неустойки ответчиками не заявлено, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела судом не усматривается.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору имеются основания для досрочного взыскания в солидарном порядке с Галимова Е.Ж., Галимовой Ю.Л. задолженности по кредитному договору в поддержанном представителем истца в судебном заседании размере.

Требование банка об обращении взыскания на квартиру, которая находится в ипотеке, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом, п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент подписания кредитного договора) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчики систематически (более трех раз в течение двенадцати месяцев) нарушали сроки внесения платежей по кредитному договору, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, суд, руководствуясь ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ и ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленной истцом копии отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКОРС», рыночная стоимость спорной квартиры по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1499000 рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств иной стоимости предмета залога не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено. Кроме того, в случае несогласия с оценкой заложенного имущества и представления соответствующих доказательств ответчики не лишены возможности заявить об этом в порядке исполнения решения суда.

Поскольку заявленная истцом стоимость залогового имущества подтверждена документально отчетом об оценке, оснований не доверять которому у суда не имеется, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорена, принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд полагает возможным установить его начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной, что составит 1199200 рублей, способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

    Вопреки утверждениям ответчика и его представителя, исковое заявление от имени банка подписано и предъявлено в суд в полном соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ, п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ уполномоченным лицом ФИО10, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), выданной заместителем председателя Сибирского банка – управляющего Красноярским отделением № Сибирского банка ФИО8, действующим на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11, зарегистрированной в реестре за №, заверенной печатью банка, в которой специально оговорено право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, срок действия доверенности не истек.

Представленная в материалы дела копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя истца, поскольку она заверена должностным лицом, наделенным полномочиями удостоверять копии документов от имени истца, надлежащим образом в соответствии с требованиями п. 3.26 ФИО20 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации»: содержат заверительную надпись, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию) должностного лица, заверившего копию, с приложением синего штампа организации.

Согласно п. 14.5 Устава ПАО «Сбербанк России» председатели территориальных банков, управляющие отделениями, действуют на основании доверенностей.

В ходе подготовки к судебному разбирательству в материалы дела истцом представлена копия доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11, зарегистрированной в реестре за №, выданной ПАО «Сбербанк России» в лице председателя Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» ФИО13, действующего на основании генеральной доверенности №-ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО14, зарегистрированной в реестре за №, и доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО14, зарегистрированной в реестре за №, на представление работником отделения, организационно подчиненного филиалу, ФИО8 интересов банка, в том числе право передоверять совершение указанных в доверенности действий работникам отделения (л.д. 54-59, 83).

Также несостоятельны доводы стороны ответчика об отсутствии у представителя ПАО «Сбербанк России» Торгашиной М.Г. полномочий на представление интересов банка в суде.

Согласно доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО16, временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО17, зарегистрированной в реестре за №, выданной заместителем председателя Сибирского банка – управляющего Красноярским отделением № Сибирского банка ФИО8, действующим на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11, зарегистрированной в реестре за №, работнику отделения Торгашиной М.Г. предоставлены полномочия представительствовать (вести дела) в интересах банка и его филиалов в судах общей юрисдикции, осуществляя все права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе подписывать любые документы, удостоверять копии документов (пункты 3.2, 3.8 доверенности), срок действия доверенности не истек.

На основании ст. 16 Основ о нотариате нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В соответствии со ст. 189 Гражданского кодекса РФ сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вышеуказанные доверенности удостоверены в нотариальном порядке, предусматривающем в силу установленных законом правил совершения нотариальных действий проверку нотариусом личности, дееспособности и полномочий доверителей, что исключает необходимость какого-либо дополнительного документального подтверждения полномочий заместителя председателя Сибирского банка – управляющего Красноярским отделением № Сибирского банка ФИО8 на выдачу доверенностей сотрудникам отделения.

Сведения о нотариальной отмене перечисленных доверенностей на сайте Федеральной нотариальной палаты по адресу http:reestr-dover.ru отсутствуют.

Представленный ответчиками скриншот с сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 65) не принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства отсутствия полномочий у представителей ПАО «Сбербанк России», поскольку ответчиком указаны неверные реквизиты доверенности (реестровый номер, данные доверителя).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости предоставления основной доверенности, подтверждающей право ФИО8 представлять интересы ПАО «Сбербанк России» при наличии нотариально удостоверенной доверенности, выданной в порядке передоверия, не основаны на нормах права, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления банка или оставления его без рассмотрения.

Доводы ответчика Галимова Е.Ж. и его представителя о том, что в основу решения судом не могут быть положены копии представленных истцом документов, которые в отсутствие оригиналов однозначно не свидетельствуют о получении кредита, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В связи с несогласием ответчика с фактом заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца, судом по ходатайству ответчика были истребованы подлинные кредитный договор, документы, подтверждающие выдачу денежных средств по кредитному договору.

После обозрения в ходе судебного заседания представленного истцом оригинала кредитного досье ответчики содержащиеся в представленных документах подписи не оспаривали, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы содержащихся в них документов не заявляли.

В силу ч. ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Доказательств, позволяющих суду усомниться в том, что подлинное содержание оригиналов документов отличается от представленных копий, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

При этом все документы представлены в виде заверенных уполномоченным лицом копий, что соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ.

Следовательно, все представленные банком копии документов признаются судом допустимыми доказательствами, совокупностью которых достоверно подтверждается факт заключения между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России)» и Галимовым Е.Ж., Галимовой Ю.Л. кредитного договора, по которому заемщикам предоставлены кредитные средства.

Доводы ответчика Галимова Е.Ж. и его представителя о том, что первичные бухгалтерские документы стороной истца не представлены, в силу чего кредитный договор не может считаться заключенным, а кредитные средства предоставленными, судом отклоняются, поскольку перечисление денежных средств ответчикам подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Представленные ответчиком справка ПАО «Сбербанк России» об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счетов на имя Галимова Е.Ж. и отчет ЗАО «Объединенное кредитное бюро», не содержащий сведений о задолженности ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 142-143, 146-162), не опровергают факт заключения кредитного договора и использования кредитных средств, поскольку согласно материалам дела на момент заключения кредитного договора и перечисления кредитных средств счет Галимова Е.Ж. по договору банковского вклада был действующий, сведения о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы банком в соответствии с требованиями ч. 1, 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» не в ЗАО «Объединенное кредитное бюро», а в иное бюро кредитных историй.

Нормативные правовые акты о порядке ведения бухгалтерского учета кредитными организациями, на которые ссылается сторона ответчика, не имеют отношения к предмету настоящего спора, поскольку не регулируют правоотношения заемщика и займодавца.

При доказанности в ходе судебного разбирательства законности и обоснованности требований банка о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество встречные исковые требования Галимова Е.Ж., Галимовой Ю.Л. о признании незаконными требований банка удовлетворению не подлежат.

Доводы истцов по встречному иску о незаконности предъявления исковых требований не могут быть признаны состоятельными, поскольку процессуальным законодательством не установлены ограничения, в силу которых предъявление заявленных банком требований исключалось бы.

В силу ст.ст. 9, 11 Гражданского кодекса РФ ПАО «Сбербанк России» имеет право на обращение в суд в защиту нарушенных гражданских прав. Избранный банком способ защиты не противоречит положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истцов по встречному иску о несоответствии адреса в кредитном договоре и в иске банка, о нарушении банком порядка хранения документов не влияют на существо установленных судом материальных правоотношений сторон, а также на заключенность или действительность кредитного договора и договора купли-продажи квартиры.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования встречного иска отсутствуют правовые основания для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков Галимова Е.Ж., Галимовой Ю.Л. в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 22885,16 рублей, подтвержденные оригиналом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по проведению оценке в размере 700 рублей, подтвержденные оригиналом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Галимова Е. Ж., Галимовой Ю. Л. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1737032,65 рублей, в том числе ссудная задолженность – 1599883,54 рублей, проценты за кредит - 125293,18 рублей, задолженность по неустойке – 11855,93 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22885,16 рублей, расходы по проведению оценке в размере 700 рублей, а всего 1760617,81 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч шестьсот семнадцать) рублей 81 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение - жилое, общей площадью 68,3 кв. м., расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Галимову Е. Ж., Галимовой Ю. Л., обремененную ипотекой в силу закону, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1199200 (один миллион сто девяносто девять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Галимова Е. Ж., Галимовой Ю. Л. о признании требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.