Решение по делу № 33-1707/2020 от 15.05.2020

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. Дело № 2-214/2020

Докладчик Климко Д.В. № 33-1707/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Климко Д.В., Тельных Г.А.

при секретаре Чумариной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Быкадорова Николая Викторовича и ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 января 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Быкадорова Николая Викторовича компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп.

В иске Быкадорову Николаю Викторовичу к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

Быкадоров Н.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 марта 2018 года был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием с его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Указав, что в результате незаконного уголовного преследования испытал физические и нравственные страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Кроме того, просил учесть, что является <данные изъяты>, за время содержания под стражей его состояние сильно ухудшилось, какого-либо лечения ему не назначалось.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве третьего лица - ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, истец Быкадоров Н.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Зайцева Т.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий. Кроме того, полагала сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Моисеева А.С. исковые требования не признала, полагая, что Генеральная прокуратура Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представители третьего лица ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России Москалева Ю.А. и Васильев В.Н. полагали исковые требования Быкадорова Н.В. не подлежащими удовлетворению. Васильев В.Н., являющийся действующим врачом-инфекционистом инфекционного отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России пояснил, что имеющиеся у Быкадорова Н.В. заболевания связаны с употреблением наркотических средств. Истца регулярно обследуют на вирусную нагрузку и иммунный статус, проводят иммунологические, биохимические исследования крови, клинические анализы крови и мочи, инструментальные исследования, консультируют врачи-специалисты. Истцу была предложена <данные изъяты> <данные изъяты>), от которой он отказался, оформив добровольный отказ. В настоящее время состояние Быкадорова Н.В. удовлетворительное. По рекомендациям врача-инфекциониста в терапии <данные изъяты> не нуждается.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Быкадоров Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в полном объеме удовлетворить его исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагая размер взысканной судом компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Выслушав посредством видеоконференцсвязи истца Быкадорова Н.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пучкову С.Л., представителя третьего лица ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России Голышкину В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2015 года следователем СО УФСКН России по Липецкой области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО30 ФИО31. и иных неустановленных лиц.

21 ноября 2015 года Быкадоров Н.В. был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

22 ноября 2015 года старшим следователем СО УФСКН России по Липецкой области в отношении Быкадорова Н.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от 22 ноября 2015 года материалы вышеуказанных уголовных дел № № и № № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № 641510612.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2015 года Быкадорову Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением следователя от 28 ноября 2015 года Быкадоров Н.В. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (4 эпизода).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 января 2016 года Быкадорову Н.В. продлен срок содержания под стражей до 21 марта 2016 года.

Постановлением следователя от 18 февраля 2016 года материалы уголовного дела № соединены в одно производство с уголовными делами № №, №, №, №, №, №, возбужденными в отношении ФИО32., ФИО33., ФИО34., ФИО36., ФИО38., ФИО39 ФИО40., ФИО41 ФИО42., ФИО43., ФИО44., ФИО45.; уголовному делу присвоен №.

Постановлением следователя СО УФСКН России по Липецкой области от 26 февраля 2016 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

Постановлением следователя от 26 февраля 2016 года данное уголовное дело № было соединено с делом №, делу присвоен №.

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 марта, 17 мая, 16 августа 2016 года Быкадорову Н.В. продлялся срок содержания под стражей.

Постановлением следователя от 7 сентября 2016 года Быкадоров Н.В. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 октября 2016 года и постановлением Липецкого областного суда от 1 ноября 2016 года Быкадорову Н.В. продлялся срок содержания под стражей.

Постановлением следователя от 9 января 2017 года Быкадоров Н.В. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Липецкого областного суда от 14 февраля 2017 года Быкадорову Н.В. продлен срок содержания под стражей до 21 мая 2017 года

Постановлением следователя от 20 февраля 2017 года Быкадоров Н.В. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело с обвинительным заключением передано на рассмотрение в суд.

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 марта 2018 года Быкадоров Н.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Этим же приговором действия Быкадорова Н.В. переквалифицированы <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на часть <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации; Быкадоров Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Быкадорову Н.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок наказания исчислен с 13 марта 2018 года и зачтен в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период нахождения под стражей с 21 ноября 2015 года по 12 марта 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 27 августа 2018 года приговор изменен в части, касающейся конфискации денежных средств на расчетных счетах по оформленным банковским картам, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание, что Быкадоров Н.В. приговором суда был оправдан по одному из эпизодов обвинения (по <данные изъяты>), суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу приведенных правовых норм истец имеет право на реабилитацию, включая компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал характер и категорию преступлений, в совершении которых обвинялся истец, длительность незаконного уголовного преследования, объем следственных действий в части незаконного обвинения, степень нарушения неимущественных прав истца, конкретные обстоятельства дела.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана истцу в связи с совершением преступления, за которое он был впоследствии осужден, период содержания под стражей зачтен в срок отбытия наказания. Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и предъявление Быкадорову Н.В. обвинения в совершении данного преступления, имели место быть уже после заключения Быкадорова Н.В. под стражу и в период его нахождения под стражей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 25000 рублей соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует обстоятельствам дела, требованиям статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его уменьшения либо увеличения по доводам апелляционной жалобы истца и ответчика судебная коллегия не усматривает.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

При установленных по делу обстоятельствах Быкадорову Н.В. не может быть отказано в компенсации морального вреда, о чем просит ответчик в жалобе.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Генеральной прокуратуре Российской Федерации как ненадлежащему ответчику сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Поскольку доказательств оказания ненадлежащей медицинской помощи, ухудшении состояния здоровья истца вследствие отказа в лечении и самого факта неоказания медицинской помощи материалы дела не содержат, вывод об оставлении иска без удовлетворения и по этим основаниям является правильным.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобыистца Быкадорова Николая Викторовича и ответчика Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь