Решение по делу № 2-18/2017 (2-1328/2016;) ~ М-1180/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самаренковой Л.Н. к Соколовой Л.В., Горбунову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании права ограниченного пользования чужим земельным участком и искам Соколовой Л.В. к Горбунову А.С., Администрации Угличского муниципального района, Самаренковой Л.Н., Угличскому отделу Управления Росреестра по Ярославской области о предоставлении земельного участка в собственность за плату или в порядке перераспределения земельных участков, внесении изменений в ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков, определения их границ и установлении границ земельных участков,

у с т а н о в и л:

Самаренкова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Соколовой Л.В. Горбунову А.С. и указала, что на основании решения Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону после смерти мужа ФИО 1 она, Самаренкова Л.Н., является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <...> кв.м., расположенного по <адрес>. Этот земельный участок приобретался ФИО 1. в ДД.ММ.ГГГГ на сновании договора купли-продажи. На момент приобретения земельный участок имел ограждение в виде дощатого забора и калитку для прохода на него. С момента приобретения участок обрабатывался и использовался Самаренковыми для выращивания картофеля. Ответчик Соколова Л.В., собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №, захватила практически весь принадлежащий истцу земельный участок, построила на нем нежилую хозяйственную постройку, которую использует в качестве бани, установила свой забор, лишив тем самым Самаренкову Л.Н. возможности пользоваться земельным участком и вообще всяческого прохода на его территорию. Спорный земельный участок также граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, собственником которых является Горбунов А.С. Спорный участок находится внутри квартала и при этом не имеет доступа к землям общего пользования (дороге). Ранее истица проходила на свой участок через земельный участок Горбунова А.С., пока там не был установлен забор. В результате этого доступ к спорному участку явился для Самаренковой Л.Н. невозможным. С целью установления факта захвата Соколовой Л.В. спорного земельного участка Самаренкова Л.Н. обратилась кадастровому инженеру ООО АН "ГЕО-СЕРВИС" ФИО 2 , которым по результатам осмотра было установлено, что Соколова Л.В. действительно осуществила строительство нежилого строения на участке истца, более того, вдоль смежной границы (участка истца и участка Горбунова А.С., огороженного забором) внутри спорного участка Соколова Л.В. установила свой забор, нарушив тем самым границы. В результате в настоящее время истица Самаренкова Л.Н. не имеет доступа к своему земельному участку, поскольку ей для этого необходимо пройти по участку №, ранее принадлежавшего Соколовой Л.В., и по участку №, сейчас принадлежащему Горбунову А.С. В связи с наличием у Горбунова А.С. на его участке забора (по фасаду), доступ к спорному участку вообще отсутствует, иной возможности прохода на земельный участок для Самаренковой Л.Н. не имеется. При решении настоящего спора истец Самаренкова Л.Н. просит учесть, что в ДД.ММ.ГГГГ Администрацией УМР Соколовой Л.В. был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м. в <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, в части определения координат характерных точек смежной границы земельных участков Соколовой Л.В. и Горбунова А.С. с кадастровыми номерами № и №, судом была установлена новая граница земельного участка Горбунова А.С. в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением суда Горбунов А.С. в кадастровую палату не обратился, в связи с чем до настоящего времени указанные изменения в сведения ГКН не внесены. Не смотря на это вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным. Исходя из тех изменений, которые были внесены решением суда, часть земельного участка Соколовой Л.В. с кадастровым номером № перешла в границы земельного участка Горбунова А.С. с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данного решения суда проход, который необходим Самаренковой Л.Н. к принадлежащему ей спорному участку, располагается только на земельном участке Горбунова А.С. Часть же земельного участка Горбунова А.С. площадью <...> кв.м. отнесена к землям общего пользования, для прохода по которым к спорному земельному участку Самаренковой Л.Н. нет необходимости устанавливать сервитут.

В связи с указанным Самаренкова Л.Н. с учетом уточнения исковых требований (л.д. 23-25 т. 2) просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по <адрес>, путем возложения на Соколову Л.В. обязанности снести с территории земельного участка хозяйственную постройку (баню), обозначенную в плане буквой Н, и от ограждения в виде забора от точек з4-з1-з5, а также от точки з1 до границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № и от точки з5 до границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с обзорным планом земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ООО АН "ГЕО-СЕРВИС" ФИО 2 Просит установить ей, Самаренковой Л.Н., для обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером № право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № в <адрес> (бесплатный частный сервитут) площадью <...> кв.м. в соответствии с планом кадастрового инженера ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Соколова Л.В. обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением к Горбунову А.С. и к Администрации УМР (л.д. 178-180 т. 1), в котором просила обязать Администрацию предоставить в собственность за плату земельный участок (точки н3-н2-7-8 л.д. 183 или л.д. 170 т. 1 в цветографическом изображении), площадью как указано в иске <...> кв.м., исключенный из площади земельного участка с кадастровым номером №, и отнесенный к землям Угличского муниципального района в соответствии с проектом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО 2 на основании решения Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 05.04.2017 г. оба гражданских дела по иску Самаренковой Л.Н. и по иску Соколовой Л.В. объединены в одно производство (л.д. 206).

В процессе рассмотрения дела от Соколовой Л.В. поступило еще одно исковое заявление (190-191 т. 1), в котором она просила обязать Администрацию предоставить указанный земельный участок (точки н3-н2-7-8 л.д. 183) площадью как указано в иске <...> кв.м. в собственность в порядке перераспределения земельных участков.

Затем от Соколовой Л.В. поступил иск к Самаренковой Л.Н. и Управлению Росреестра по Ярославской области (л.д. 3-5 т. 2), в котором она просила обязать Управление Росреестра по ЯО внести изменения в ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № и площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных <адрес>, в части определения их границ, установив границы указанных земельных участков согласно схеме изменения границ смежных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ выполненной кадастровым инженером ФИО 4

Исковые требования Соколовой Л.В. обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <...> кв.м., находящегося в д<адрес>. Этот земельный участок был предоставлен ей на основании решения комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям Администрации УМР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была выдана утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории для выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ и последующего обращения в орган кадастрового учета. После выдачи схемы ДД.ММ.ГГГГ года и поскольку только в этот период погодные условия позволяли вести строительство, Соколова Л.В. в границах предоставленного земельного участка начала строительство хозяйственной постройки (бани), выдача разрешения на строительство которой, законом не предусмотрена. Одновременно в конце ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к кадастровому инженеру ООО "АН ГЕО-СЕРВИС" для установления границ предоставленного земельного участка в соответствии с утвержденной схемой его расположения. В ходе кадастровых работ кадастровым инженером неоднократно менялась утвержденная Администрацией УМР конфигурация границ земельного участка, что объяснялось требованиями ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и т.д. В итоге только в начале ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером был подготовлен и сдан для проведения государственного кадастрового учета межевой план земельного участка при его образовании с установлением границ. При этом конфигурация земельного участка существенно изменилась по сравнению с выданной Соколовой Л.В. и утвержденной ДД.ММ.ГГГГ г. схемой расположения земельного участка на кадастровой карте территории, но кадастровый инженер убедил Соколову Л.В., что земельный участок может быть сформирован только в таких границах. Вместе с тем, им при определении границ земельного участка не было учтено, что к концу ДД.ММ.ГГГГ года было завершено строительство хозяйственной постройки (бани), земельный участок под которой, по мнению Соколовой Л.В., ошибочно не был включен в земельный участок площадью <...> кв.м., отмежеванный кадастровым инженером, в итоге баня Соколовой Л.В. оказалась на смежном земельном участке. Кроме того, в процессе долгосрочного определения границ земельного участка за ответчиком Самаренковой Л.Н. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности в порядке наследования на смежный с предоставленным Соколовой Л.В. земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №. При рассмотрении указанного гражданского дела Самаренкова Л.Н. скрыла, что в границах земельного участка, на который за ней было признано право собственности, располагалась баня, построенная Соколовой Л.В. Последняя в этом деле не участвовала, полагает, что определяя местоположение границ земельного участка ответчика Самаренковой Л.Н., кадастровым инженером ФИО 5 была допущена кадастровая ошибка, так как в границы земельного участка Самаренковой Л.Н. была включена хозяйственная постройка (баня) Соколовой Л.В. Для исправления кадастровой ошибки кадастровым инженером ФИО 4 была составлена схема изменения границ смежных земельных участков: участка Самаренковой Л.Н. с кадастровым номером № площадью <...> кв.м. и участка Соколовой Л.В. с кадастровым номером № площадью <...> кв.м. При составлении указанной схемы кадастровым инженером были учтены реальные границы землепользования: существующие заборы и постройки, а также тот факт, что ни ответчик, ни ее муж ФИО 1 при жизни никогда не использовали спорный земельный участок, который зарос бурьяном.

В судебном заседании истец Самаренкова Л.Н. и ее представитель Шмидт Е.О. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Самаренкова Л.Н. зарегистрировала переход права собственности на спорный земельный участок площадью <...> кв.м. <адрес>. Ответчик Соколова Л.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м. Однако собственником данного земельного участка она стала только в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. фактически после того, как в суде был рассмотрен иск Самаренковой Л.Н. о признании права собственности на спорный земельный участок. Поэтому никаких правовых оснований для постройки бани на чужом земельном участке у Соколовой Л.В. не имелось. Также Соколовой Л.В. на участке Самаренковой Л.Н., естественно без согласия последней, был возведен забор, поэтому Самаренкова Л.Н. имеет право на защиту своей собственности и просит обязать Соколову Л.В. снести баню и забор. Законных оснований для постройки там бани нет и не было, так как участок для Соколовой Л.В. являлся чужим, у последней даже не было предполагаемого права на этот участок, так как смежным землепользователем Соколова Л.В. стала сравнительно недавно, в ДД.ММ.ГГГГ г. Участок Самаренковой Л.Н. находится внутри квартала, там нет никаких дорог, подъездов, единственный удобный путь для прохода Самаренковой Л.Н. на спорный участок через земельный участок Горбунова А.С., в связи с этим ей необходимо установить сервитут. Самаренкова Л.Н. просит установить ей бесплатный сервитут и Горбунов А.С. с этим согласен.

Исковые требования Соколовой Л.В. истец Самаренкова Л.Н. и ее представитель Шмидт Е.О. не признали, в обоснование возражений указали, что никакой кадастровой ошибки при определении границ земельного участка Соколовой Л.В. площадью <...> кв.м. не имеется, участок Самаренковой Л.Н. площадью <...> кв.м. был поставлен на кадастровый учет раньше, Соколова Л.В. без законных оснований заняла земельный участок Самаренковой Л.Н.

Ответчик Соколова Л.В. и ее представитель Крамар Т.В. исковые требования Самаренковой Л.Н. не признали, все свои заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что при проведении межевания земельного участка Самаренковой Л.Н. площадью <...> кв.м. кадастровый инженер ФИО 5 необоснованно включил часть земельного участка, занятого баней Соколовой Л.В., тем самым допустил кадастровую (реестровую) ошибку. Это произошло по вине самой Самаренковой Л.Н., которая знала о наличии там бани Соколовой Л.В., тем не менее не сообщила об этом ни суду при рассмотрении в ДД.ММ.ГГГГ г. ее иска о признании на спорный участок права собственности, ни кадастровому инженеру ФИО 5 Для исправления кадастровой ошибки другим кадастровым инженером ФИО 4. была составлена схема изменения границ смежных земельных участков Самаренковой Л.Н. и Соколовой Л.В. с кадастровыми номерами № и №. Схема сделана по существующим заборам и постройкам и по мнению Соколовой Л.В. отражает тот факт, что ни Самаренкова Л.Н., ни ее муж ФИО 1. никогда не использовали спорный земельный участок, который зарос бурьяном. Установление кадастровой ошибки влечет ее исправление путем внесения в сведения Единого государственного реестра недвижимости изменений: в описании местоположения границ обоих земельных участков: площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № и площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, в части определения их границ, в этой связи просили установить границы указанных земельных участков согласно схеме изменения границ смежных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ФИО 4 (л.д. 6 т. 2).

Ответчик Соколова Л.В. и ее представитель просили признать обоснованными и их требования к Администрации УМР о предоставлении Соколовой Л.В. в собственность земельного участка площадью <...> кв.м., исключенного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ из площади земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, находящего в собственности Горбунова А.С. и отнесенного судом к землям Угличского муниципального района в соответствии со схемой расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ООО "АН ГЕО СЕРВИС" ФИО 2 . Они пояснили, что решением суда принадлежащий Соколовой Л.В. земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, приобретенный ею у Администрации УМР, был уменьшен, на <...> кв.м. по инициативе Горбунова А.С. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым изъят, такое изъятие полагают незаконным. После изъятия Администрация УМР отказалась предоставить ей взамен иной участок. Этим, по мнению Соколовой Л.В., нарушаются ее права как покупателя по договору. И поскольку решением суда изъятый у Горбунова А.С. земельный участок (обозначен точками н3-н2-7-8) передан в муниципальную собственность, он должен быть передан в собственность Соколовой Л.В. Необходимость предоставления именно этого земельного участка объясняется еще и тем, что участок примыкает к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, в его использовании она заинтересована. Соколова Л.В. желает его получить в собственность в порядке перераспределения взамен изъятого у нее решением суда, но готова сделать это и за плату, в этой связи просит суд удовлетворить ее требования, обязав Администрацию УМР предоставить ей земельный участок.

Ответчик Горбунов А.С. не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменный отзыв на уточненный иск Самаренковой Л.Н., в котором указал, что с исковыми требованиями об установлении сервитута согласен в полном объеме. Одновременно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика Администрации Угличского муниципального района и третьих лиц Администрации Слободского сельского поселения, Управления Росреестра по Ярославской области в лице Угличского отдела, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области не явились, о рассмотрении дела извещены, представили отзывы (л.д. 25-27 т. 1, л.д. 49, 50, 51 т. 2), в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение по существу спора оставляли на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО "АН ГЕО-СЕРВИС" не явился, о рассмотрении дела извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судом рассмотрено дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав стороны и их представителей, свидетеля, изучив письменные материалы настоящего дела и гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

Установлено, что Самаренкова Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., расположенного <адрес>, на основании решения Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На момент принятия решения спорный земельный участок стоял на кадастровом учете без установленных границ по ранее учтенным данным (л.д. 73-74, 152-154 дело №).

Самаренкова Л.Н., получив в ДД.ММ.ГГГГ копии решений суда с отметкой о вступлении в законную силу, зарегистрировала переход к ней права собственности на этот земельных участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. была сделана соответствующая запись о регистрации (л.д. 14 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой Л.В. и Администрацией Слободского сельского поселения Угличского муниципального района был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов площадью <...> кв.м., расположенный по <адрес> (л.д. 159 т.1). Решение о предоставлении Соколовой Л.В. участка площадью <...> кв.м. в <адрес> было принято на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55 т. 2) в соответствии с п. 2 ст. 33. Федерального закона от 25.01.2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку участок находился в составе земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно документам, предшествующим заключению с Соколовой Л.В. договора купли-продажи, решение о предоставлении земельного участка принималось местной администрацией в порядке ст. 34 ЗК РФ, Соколовой Л.В. была выдана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ и последующего обращения в орган государственного кадастрового учета (л.д. 53, 54 т. 1).

Перед заключением договора земельный участок, являющийся предметом купли-продажи, был образован как вновь сформированный со слов самой Соколовой Л.В. При этом, конфигурация земельного участка, отраженного в межевом плане кадастрового инженера ООО "АН ГЕО-СЕРВИС" ФИО 6 (л.д. 41-49) значительно отличается от той, которая указывалась изначально в схеме выбора (оборот л.д. 53 т. 1).

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. №221-ФЗ (далее Закон о кадастре), действующего на момент спорных правоотношений, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет), прекращением его существования (снятие с учета) либо изменением уникальных характеристик или иных сведений об объекте недвижимости. При этом, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского, земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам (ч. 10 ст. 16 Закона).

В силу п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Закона о кадастре сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного ст. 7 настоящего Закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости (ГКН) в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о кадастре ошибками в ГКН являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН (техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет» соответствующих сведений.

В силу п. 4. ст. 28 Закона о кадастре если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с п. 9 ст. 28 Закона о кадастре споры, возникающие в связи с исправлением кадастровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что кадастровой ошибкой признается техническая или кадастровая ошибка в сведениях, которая не порождает спора между владельцами земельных участков по границам земельных участков, то есть носит технический характер. По смыслу закона исправление такой ошибки не имеет целью изменить конфигурацию или площадь земельного участка, т.е. по сути произвести замену одного объекта недвижимости на другой.

Согласно пояснениям представителя Соколовой Л.В. в суде кадастровая ошибка состоит в том, что при межевании земельного участка Самаренковой Л.Н. в ДД.ММ.ГГГГ г. кадастровый инженер не учел построенную ею баню, поскольку эта баня была выстроена фактически на свободном земельном участке, который на тот момент не обрабатывался, был весь заросший бурьяном. С таким выводом суд согласиться не может, поскольку он не основаны на указанных выше положениях закона. Фактически Соколова Л.В. просит разрешить спор по границам земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в то время как оба этих участка поставлены на учет и границы по их координатам, их конфигурация, установленные в ГКН, не соответствуют координатам, границам и конфигурации по варианту, предлагаемому Соколовой Л.В. Тем самым, Соколова Л.В. пытается изменить конфигурацию, границы, координаты земельных участков, уже прошедших государственный кадастровый учет, зарегистрированных в качестве объектов права в ЕГРН, что не отвечает требованиям закона об исправлении кадастровой ошибки.

Суд не может согласиться с доводами представителя Соколовой Л.В. о том, что при проведении кадастровых работ земельного участка Самаренковой Л.Н. с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО 5 была допущена кадастровая ошибка только лишь потому, что он не учел наличие на этом участке существующего строения (бани) Соколовой Л.В.

Доказательств наличия на спорном участке бани Соколовой Л.В. на момент проведения межевания Соколовой Л.В. вообще не представлено. В то время, как в опровержении данных обстоятельств Самаренкова Л.Н. и ее представитель в суде давали иные пояснения, согласно которым при проведении ФИО 5 межевания спорного земельного участка бани там еще не было, она была возведена Соколовой Л.В. позже, уже после того, как участок Самаренковой Л.Н. был отмежеван. При проведении межевания кадастровым инженером были учтены пояснения Самаренковой Л.В. относительно землепользования земельным участком, конфигурация которого не менялась с момента его приобретения. В суде Соколова Л.В. пояснила, что баня была возведена ДД.ММ.ГГГГ (начало строительства в ноябре, окончание - примерно через две недели), т.е. до возникновения у нее права на земельный участок площадью <...> кв.м., поскольку право собственности у Соколовой Л.В. на этот земельный участок возникло из договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, переход к Соколовой Л.В. этого права был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 т. 1) и ранее это право возникнуть не могло.

Ссылка представителя Соколовой Л.В. на выписку из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ безосновательна, поскольку такая выписка констатирует результат рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в преддверии заключения договора купли-продажи и соблюдения соответствующей процедуры по формированию земельного участка из свободных земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Иное противоречило бы положениям ст. 223 ГК РФ, согласно которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Таким образом, баня была построена Соколовой Л.В. на земельном участке с кадастровым номером № в нарушение требований п. 1 ст. 263 ГК РФ, согласно которым только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В этой связи суд учитывает, что земельный участок площадью <...> кв.м. был сформирован как вновь образованный на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО 6 и Соколова Л.В. с результатами межевания согласилась, предъявив его в орган кадастрового учета. Именно этот земельный участок явился предметом купли-продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен на кадастровый учет под номером № и ДД.ММ.ГГГГ за Соколовой Л.В. было зарегистрировано право собственности на этот земельный участок. Заключая сделку, Соколова Л.В. открыто выразила свою волю на приобретение именно этого участка. До формирования земельного участка в таких границах и такой конфигурации участок как объект права не существовал.

Утверждения Соколовой Л.В. о том, что в площадь приобретаемого по договору земельного участка включался спорный земельный участок (<...> кв.м.), принадлежащий Самаренковой Л.Н. безосновательны. На момент заключения Соколовой Л.В. договора купли-продажи спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м. уже принадлежал Самаренковой Л.Н., она в отличие от Соколовой Л.В. приобрела в собственность именно этот участок по праву наследования после супруга ФИО 1 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ее право не оспоримо.

На момент принятия судом решения этот спорный земельный участок как объект права уже был сформирован, поскольку стоял на кадастровом учете и суд руководствовался результатами межевания, отраженными в межевом плане кадастровым инженером ФИО 5 Последний согласно материалам дела произвел кадастровые работы в целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № и ДД.ММ.ГГГГ подготовил межевой план этого земельного участка (л.д. 15-18 т. 1 настоящего дела, л.д. 35-38 дела №).

Более того, как пояснили в суде Самаренкова Л.Н. и ее представитель, на момент проведения кадастровых работ в отношении спорного земельного участка кадастровым инженером ФИО 5 никаких строений (бани) на участке не было. С момента приобретения спорного земельного участка его границы не менялись, Самаренкова Л.Н. раньше проходила на этот участок через участок Горбунова А.С. с кадастровым номером №, пока он не установил там забор. Какое-то время после смерти супруга этот участок ею действительно не обрабатывался, забор пришел в негодность, затем доступ к участку был закрыт забором Соколовой Л.В. и использовать его по назначению Самаренкова Л.Н. уже не могла по причинам, не зависящим от нее. Горбунов А.С. в суде данные обстоятельства не оспаривал, напротив, он согласился в добровольном порядке обеспечить Самаренковой Л.Н. доступ к ее земельному участку с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., предоставить ей проход через свой земельный участок с кадастровым номером №, для чего согласился сделать в существующем заборе (по фасаду) калитку.

Администрация УМР при рассмотрении в апелляционном порядке решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Соколовой Л.В. также отмечала, что спорный участок площадью <...> кв.м. был приобретен ФИО 1 еще до приезда Соколовой Л.В. в <адрес>, с момента приобретения участок обрабатывался и использовался Самаренковыми для выращивания картофеля, а после смерти ФИО 1 участок использовался Самаренковой Л.Н. для сенокошения (л.д. 113 дела №).

Белее того, при рассмотрении суде дела № по спору о границах земельных участков между Соколовой Л.В. и Горбуновым А.С. Соколовой Л.В. было известно о фактическом землепользовании Самаренковой Л.Н. в указанном месте, о том, что земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, его правообладателем является ФИО 1. Предполагаемое право Самаренковой Л.Н. на участок в таких существующих на тот момент границах уже было отражено кадастровым инженером ООО "АН-ГЕО-Сервис" ФИО 7 в проекте границ земельных участков в <адрес>, с которым Соколова Л.В. знакомилась (л.д. 231, справочный лист дела № т. 1).

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Поскольку установлено, что спорный земельный участок такой площадью и в таких границах ранее принадлежал ФИО 1, после его смерти – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 дело №), право на этот земельный участок перешло в порядке наследования к Самаренковой Л.Н. Доказательств иного, позволяющего придти к выводу, что границы спорного земельного участка переносились, изменялась его конфигурация в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах невключение кадастровым инженером при проведении межевания земельного участка площадью <...> кв.м. чужого земельного участка с кадастровым номером №, на котором без законных на то оснований была выстроена баня, кадастровой ошибкой не является. В этой связи у суда не имеется никаких оснований для обязания Росреестра вносить изменения в ЕГРН в описание местоположения границ земельных участков: площадью <...> кв.м. (участок Самаренковой Л.Н.) и площадью <...> кв.м. (участок Соколовой Л.В.), тем более менять их границы и руководствоваться схемой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по заказу Соколовой Л.В. кадастровым инженером ФИО 4 в процессе рассмотрения настоящего дела в суде (л.д. 6 т. 2). В удовлетворении этих исковых требований Соколовой Л.В. (л.д. 35 т. 2) судом отказывается.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. ч Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пояснениям Самаренковой Л.Н., обзорному плану кадастрового инженера ФИО 2 , и как было установлено в выездном судебном заседании спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м. с 3-х сторон окружен земельными участками: с кадастровыми номерами №, № (участки Горбунова А.С.), № (участок Соколовой Л.В.). На участке Саимаренковой Л.Н. с кадастровым номером № без ее согласия Соколовой Л.В. построена хозяйственная постройка - баня (Н), а также возведено ограждение в виде забора (от точек з4-з1-з5, а также от точки з1 до границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № и от точки з5 до границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №), согласно обзорному плану от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО 2 . Забор возведен без согласия Самаренковой Л.Н., в результате возведения этого ограждения отгороженной оказалась большая часть участка Самаренковой Л.Н., что лишает последнюю владеть и пользоваться им и безусловно нарушает ее права собственника.

Поскольку судом установлено, что Самаренкова Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м. в границах согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО 5 и ее право нарушено возведением Соколовой Л.В. забора и наличием на участке бани, Самаренкова Л.Н. вправе требовать устранения нарушений своих прав от Соколовой Л.В.

Среди способов такого устранения предусмотрены: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;. восстановление земельных участков в прежних границах, снос незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

Поэтому суд удовлетворяет уточненные исковые требования Самаренковой Л.Н., обязывая Соколову Л.В. освободить земельный участок с кадастровым номером № от хозяйственной постройки (бани), обозначенной буквой Н, и от ограждения в виде забора от точек з4-з1-з5, а также от точки з1 до границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № и от точки з5 до границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с обзорным планом земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ООО АН "ГЕО-СЕРВИС" ФИО 2 .

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Установлено, что земельный участок Самаренковой Л.Н. с кадастровым номером № территориально расположен внутри квартала, со всех сторон окружен чужими земельными участками в том числе участками Горбунова А.С. и Соколовой Л.В. (л.д. 26 т.2). Даже в случае устранения Соколовой Л.В. препятствий в виде демонтажа ограждений доступ к участку для Самаренковой Л.Н. остается ограниченным. В этой связи суд соглашается с требованиями Самаренковой Л.Н. об установлении сервитута, обладание таким вещным правом необходимо ей для прохода на свой участок. При этом суд учитывает, что по предложенному Самаренковой Л.Н. проекту на участке Горбунова А.С. с кадастровым номером № требуется установление сервитута площадью <...> кв.м. в точках с1-с2-с3-с4, что отражено в обзорном плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО 2 , далее в точках н3-н2-7-8 расположен земельный участок площадью <...> кв.м., относящийся на основании решения суда к землям общего пользования, через который Самаренкова Л.Н. свободно попадет на свой участок.

Установление в этом месте сервитута является наиболее удобным, наименее затратным и обременительным для ответчика Горбунова А.С., поскольку как поясняла Самаренкова Л.Н. и не опровергалось Горбуновым А.С. в суде, в этом месте она и раньше ходила на свой земельный участок с кадастровым номером №, поскольку участок Горбунова А.С. располагается практически напротив дома Самаренковой Л.Н. в <адрес>. С такими требованиями согласен и сам собственник обременяемого земельного участка Горбунов А.С., который в суде выразил намерение в добровольном порядке сделать в этом месте калитку для Самаренковой Л.Н.

Вопреки возражениям представителя ответчика Соколовой Л.В. возможность попасть на земельный участок с кадастровым номером № со стороны земель общего пользования (на схеме л.д. 26 т. 2 от точки 19) не является основанием к отказу в удовлетворении требований об установлении сервитута. В этой связи суд отмечает, что сама по себе возможность попадания на участок истца в этой точке действительно имеется, однако как было установлено в выездном судебном заседании, для этого истцу необходимо преодолеть значительное расстояние, пройдя вдоль по дороге - точки 2-3-4 и далее до угла квартала, затем пройти внутрь квартала мимо участка Соколовой Л.В. - точки 11-20-21-22, далее завернуть на поле и пройти еще, чтобы попасть в конец участка к точкам 19-18. При этом, суд не может игнорировать особенности рельефа той местности, согласно которым участки расположены под уклоном вниз, проход внутрь квартала представляет собой достаточно крутой спуск, грунт под которым в весенне-осенний период размыт и вызывает определенные затруднения в его использовании с учетом немолодого возраста и состояния здоровья Самаренковой Л.Н.

Поэтому суд устанавливает Самаренковой Л.Н. сервитут согласно предложенному ею варианту. Этот вариант соответствует интересам обеих сторон, ограничения для Горбунова А.С. являются наименее обременительными и он с ними согласен, как согласен с безвозмездным характером сервитута, поэтому вопрос о взимании с Самаренковой Л.Н. платы судом не рассматривается, сервитут устанавливается безвозмездный.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Соколовой Л.В. о предоставлении ей земельного, образовавшегося на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в точках н3-н2-7-8 на обзорном плане (л.д. 26 т. 2).

Согласно п. 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

В соответствии с п.п. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

П. 6 ст. 39.16 ЗК РФ называет в числе прочих оснований для отказа в предоставлении земельного участка то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Ст. 27 ЗК РФ установлены случаи ограничения оборотоспособности земельных участков. П. 12 ст. 85 ЗК РФ предусмотрен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон. Аналогичная норма содержится в п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В этой связи суд учитывает, что указанный участок образовался в связи с тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Соколовой Л.В. на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., расположенного в <адрес> (л.д. 21-27 т. 2 дела №). Указанный участок решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отнесен к землям общего пользования, настоящим решением установлена необходимость в использовании этой земли Самаренковой Л.Н. для прохода к своему земельному участку, поскольку на участок последней имеется возможность прохода только через этот участок общего пользования, а предоставление Соколовой Л.В. этого участка лишит Самаренкову Л.Н. такой возможности. Тем самым, установлена необходимость использования этого земельного участка в качестве территории общего пользования, что препятствует его предоставлению в собственность.

Суд не может не учитывать, что интерес к участку площадью <...> кв.м. проявился у Соколовой Л.В. лишь после обращения Самаренковой Л.Н. в суд с настоящим иском, ранее он у нее вообще отсутствовал, поскольку собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № Соколова Л.В. стала лишь в ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд не может согласиться с требованиями Соколовой Л.В. о предоставлении ей этого земельного участка в порядке перераспределения. Заявляя такие требования Соколова Л.В. имеет намерение возместить убытки, которые как она указывает понесла, в результате прекращения ее права собственности на часть земельного участка площадью <...> кв.м. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что участок, на который Соколова Л.В. сейчас претендует (точки н3-н2-7-8) по площади <...> кв.м. меньше того участка (площадь <...> кв.м.), право собственности на который у Соколовой Л.В. прекращено.

Кроме того в решении от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что определение границы участка Соколовой Л.В. было изначально проведено с нарушением, без учета фактического землепользования, с пересечением контура чужого строения-сарая. Именно поэтому на площадь наложения – <...> кв.м. право собственности Соколовой Л.В. было прекращено. Тем не менее это не лишало Соколову Л.В. возможности получения участка такой площадью в пределах квартала, в том числе по варианту Горбунова А.С. В ходе рассмотрения дела Соколовой Л.В. судом разъяснялась возможность формирования ее участка по иным вариантам, отличающимся от ее, путем изменения конфигурации ее участка и с сохранением площади <...> кв.м. Такой вариант предусматривался в проекте границ земельного участка Горбунова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231 т. 1 дела №). Представители Администрации УМР и третьих лиц сообщали о наличии реальной возможности предоставления Соколовой Л.В. части земельного участка площадью <...> кв.м., т.е. соответствующей площади наложения, однако этим правом Соколова Л.В. не воспользовалась, интереса к земельному участку площадью <...> кв.м. не имела, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ г. приобрела у Администрации УМР земельный участок площадью <...> кв.м., сформировала его по точкам 7-6-11-20-21-22-18-17 и поставила на кадастровый учет под номером №, вообще отгородившись забором от земельного участка общего пользования площадью <...> кв.м. (л.д. 26 т. 2). В связи с указанным, в удовлетворении остальных исковых требований Соколовой Л.В. о предоставлении ей указанного земельного участка судом также отказывается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Соколову Л.В. освободить принадлежащий Самаренковой Л.Н. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, от хозяйственной постройки (бани), обозначенной буквой Н, и от ограждения в виде забора от точек з4-з1-з5, а также от точки з1 до границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № и от точки з5 до границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с обзорным планом земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ООО АН "ГЕО-СЕРВИС" ФИО 2 .

Установить право безвозмездного ограниченного пользования Самаренковой Л.Н. частью земельного участка с кадастровым номером № (сервитут), принадлежащего Горбунову А.С. и расположенного по <адрес>, площадью <...> кв.м. в точках с1-с2-с3-с4, для обеспечения Самаренковой Л.Н. прохода к своему земельному участку с кадастровым номером № в соответствии с обзорным планом земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ООО АН "ГЕО-СЕРВИС" ФИО 2 .

В удовлетворении исковых требований Соколовой Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева