Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2012 ~ М-310/2012 от 13.02.2012

№2-619/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Бурдиной С.Г.

с участием представителя истца - Грачевой Н.В.,

ответчика Скрынник И.Ю. и её представителя Ложниковой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Орг 1 к Скрынник Ирине Юрьевне о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Орг 1 в лице директора Терехова Г.В. обратилось в суд с иском к Скрынник И.Ю. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска представитель указал: постановлением Мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 08 сентября 2010 года по делу №, Ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Ответчик совершила хищение чужого имущества вверенного ей, а именно денежных средств на сумму 205 488 руб. 56 копеек. Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия 30.09.2009г. на сумму 657618 руб. 98 копеек, признан Мировым судом по праву, но оставлен без рассмотрения в связи с необходимостью произвести дополнительные финансовые расчеты. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 08 сентября 2010 года из предъявленного Ответчику обвинения исключены обвинения в совершении преступления, за период с 2007 по 2009 г. Согласно заключению судебно бухгалтерской экспертизы № 2419 от 11.06.2010г. задолженность Ответчика по полученным в подотчет денежным средствам от Истца составила 205488 (двести пять тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей) 56 копеек. При расчете суммы иска Истец не учитывает исключенный из обвинения по уголовному делу период совершения преступления за 2007 - 2009 год. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факт хищения имущества установлен и не нуждается в дополнительном доказывании. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимается утрата имущества (реальный ущерб). В результате совершения преступления потерпевшему был причинен имущественный вред в форме реального ущерба. Так как данный ущерб не был возмещен Ответчиком добровольно, сумма убытков может быть взыскана по решению суда в гражданском судопроизводстве.

Просил взыскать с ответчика Скрынник Ирины Юрьевны в пользу истца Орг 1 в лице директора Терехова Г.В. в возмещение ущерба, причинного преступлением, денежную сумму в размере 205488 (двести пять тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей) 56 копеек.

В судебном заседании представитель Орг 1 - Грачева Н.В. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчица Скрынник И.Ю. и ее представитель Ложникова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, указали на то, что Скрынник И.Ю. работала в Орг 1 ей предъявлялось обвинение, но дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно ст. 392 ТК РФ срок для предъявления требований к материально ответственному лицу составляет 1 год. Согласно Постановлению Пленума ВС № 52 от 16.11.2006г. по делам, по которым не вынесен приговор, а имеется только постановление, необходимо доказывать в гражданском порядке вину причинителя вреда. Во время работы Скрынник задолженностей не было, задолженность возникла только в 2009 году. Эксперты даже не стали определять размер ущерба. Поскольку не было необходимых документов. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

В постановлении мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г.Красноярска от 08.09.2010 зафиксировано, что Скрынник И.Ю. была принята на должность товароведа-экспедитора Орг 1 08.08.2005. В период с 08.08.2005 по 31.01.2007 она совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, на сумму 205 488 руб. 56 коп. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Скрынник Ирины Юрьевны по ч. 1 ст. 160 УК РФ было прекращено 08 сентября 2010 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. (л.д. 5)

Правовая позиция Верховного суда РФ по рассматриваемому вопросу заключается в том, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Истцом суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие время работы ответчика на предприятии, характер его материальной ответственности перед работодателем.

Пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд не может быть признан вызванным уважительными причинами, т.к. по уголовному делу данное юридическое лицо являлось потерпевшим и не могло не знать о результатах судебного рассмотрения. Исковые требования Орг 1 таким образом, подлежат отклонению за пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Орг 1 к Скрынник Ирине Юрьевне о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд.

Председательствующий О.А. Литвинов