Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2020 (1-955/2019;) от 30.09.2019

Дело № 1-76/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 10 сентября 2020 года

    Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Купруся С.Г., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода Фроловичева А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Севостьянова А.Г., его защитника - адвоката Родионовой С.А.,

при секретаре Холмовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Севостьянова Алексея Геннадьевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность Севостьянова А.Г. в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

12 июня 2017 года в период времени с 02 часов 30 минут по 02 часа 45 минут водитель Севостьянов А.Г. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом «Хонда СВ 400SF» с государственным регистрационным знаком 4380 НА/53 и осуществлял движение в <адрес>. В ходе движения водитель Севостьянов А.Г. в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, регламентирующего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/час, осуществлял движение в населенном пункте со скоростью около 70 км/час. Продолжив движение в указанном направлении, водитель Севостьянов А.Г. в нарушение требований пункта 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, осуществлял движение со скоростью около 70 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им мотоцикла «Хонда СВ 400SF» с государственным регистрационным знаком 4380 НА/53, для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего не справился с управлением своим транспортным средством, потерял контроль за характером и направлением движения своего мотоцикла, вследствие чего 12 июня 2017 года в период времени с 02 часов 30 минут по 02 часа 45 минут на <адрес> допустил падение вышеуказанного мотоцикла на проезжей части с последующим перемещением за ее пределы.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла «Хонда СВ 400SF» с государственным регистрационным знаком 4380 НА/53 Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, шеи и конечностей: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытой травмы верхнешейного отдела позвоночника в виде переломов поперечных отростков первого и четвертого шейных позвонков справа, переломов обоих мыщелков затылочной кости (справа с небольшим смещением; диастаза до 0,19 см), закрытых оскольчатых переломов шейки четвертой пястной и основания пятой пястной кости правой кисти со смещением отломков, ссадин передних поверхностей области обоих коленных суставов, локтевой и тыльной поверхности правого предплечья в верхней и средней трети, параорбитальных гематом, множественных ссадин и ушибов головы, туловища, конечностей. Весь комплекс повреждений в области головы у Потерпевший №1 является опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, в связи с чем расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Севостьянова А.Г., выразившимися в нарушении им Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый Севастьянов А.Г. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 11.06.2017 они отмечали день рождения супруги за гостиницей «ПаркИн» на берегу реки Волхов. Присутствовали: Свидетель №10, Потерпевший №1, Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №17, Свидетель №18 и еще друзья. Ближе к вечеру все пошли в кафе «Диалог», а затем вернулись на берег реки. Потерпевший №1 и Свидетель №10 пошли купаться. Затем Потерпевший №1 вышла из воды и сказала, что плохо себя чувствует, жаловалась на боли в шее. Ей помогли одеться и он предложил отвезти ее в травмпункт. По дороге они решили ехать в «НОКБ». Когда ехали по <адрес> со скоростью около 70 километров в час, на дороге вроде была ветка, он попытался ее объехать справа, попал передним колесом в люк, крышка которого была смещена и дальше ничего не помнит. Очнулся в реанимации.

Независимо от избранной позиции, виновность Севастьянова А.Г. в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в один из дней отмечала в компании день рождения на берегу реки Волхов, затем в кафе. Вернулись и пошли купаться. Она нырнула, ударилась головой, ей стало плохо. Пытались вызвать «скорую». Севостьянов А.Г. повез ее в больницу. Дальше очнулась в приемном покое. Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным на предварительном следствии, 12 июня 2017 года, около 02 часов 30-40 минут ночи, она находилась в качестве пассажира на мотоцикле «Хонда» под управлением Севостьянова А.Г. Сидела сзади за водителем и держалась за него руками, они оба были в шлемах. Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> набережной, чтобы проехать на <адрес>, чтобы отвезти ее домой, ехали с <адрес> На тот момент было темное время суток, без осадков, дорожное покрытие сухое. Последнее что она помнит, это как они двигались по <адрес> примерно в районе театра драмы. Находясь позади водителя, она за дорожной обстановкой не следила, поскольку голова была повернута в бок. По ее ощущениям, их скорость была не слишком высокая, но и не низкая, точно сказать не может. Затем она пришла в себя в ту же ночь, когда в ГОБУЗ «НОКБ» ее привели в палату. Она поняла, что попала в ДТП, однако по обстоятельствам произошедшего ДТП она ничего не помнит. Впоследствии она общалась с Севостьяновым А.Г., который ей пояснил, что толком не помнит, что случилось, но помнит, что в ходе движения тот не справился с управлением и они упали на проезжей части. До ДТП она находилась в кафе «Диалог», расположенном на <адрес> в <адрес>, куда впоследствии пришел Севостьянов А.Г. При ней Севостьянов А.Г. спиртных напитков не употреблял, по внешним признакам не может сказать, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, иначе бы она с ним никуда не поехала. В настоящее время она никаких претензий к Севостьянову А.Г. не имеет, они примирились. (том 1 л.д.85-87). Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО20 показал, что работает инспектором ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород. Было дорожно-транспортное происшествие на повороте с <адрес> набережную под утро. Когда он приехал, водителя на месте не было, его увезла «скорая помощь». Мотоцикл лежал за бордюром на правом боку в кустах в сторону пл. Строителей. Была сумка с документами и шлем в 20 метрах от мотоцикла. На месте был экипаж ДПС. Он составил протокол осмотра, схему, определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Люков не было. Если были бы открытые люки или ямы, то он составил бы акт и приобщил к материалам дела. Из оглашенных показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с 11 на 12 июня 2017 года он был на смене в качестве дежурного ДЧ ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород по ДТП с пострадавшими и находился на работе по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55 «б». 12 июня 2017 года, примерно в 02 часа 45 минут, в дежурную часть поступило сообщение о том, что на <адрес> в <адрес>, недалеко от поворота на Колмовскую набережную произошло ДТП, т.е. падение мотоцикла на проезжей части с двумя пострадавшими. После получения сообщения, он выехал на патрульной автомашине к месту ДТП. По приезду на место он установил, что за пределами проезжей части, на расстоянии около 5 метров от правого края проезжей части <адрес>, на боку, по его мнению левом, лежит мотоцикл «Хонда». Пострадавших, как ему стало известно водителя мужчину и пассажира женщину, на скорой помощи увезли в медицинское учреждение. Было темное время суток, рассветало, на улице было достаточно светло, видимость была неограниченна, осадков не было, дорожное покрытие было сухое. Каких-либо следов торможения или следов скольжения на проезжей части от мотоцикла не имелось, имелись только незначительные следы волочения мотоцикла за пределами проезжей части. В непосредственной близости к месту происшествия со стороны моста Александра Невского никаких открытых люков сточной канализации не имелось, все имевшиеся поблизости люки были закрыты, так как после дачи объяснения водителем мотоцикла в ГОБУЗ «НОКБ», об открытом люке на проезжей части, им лично в присутствии понятых была обследована проезжая часть <адрес> в направлении моста Александра Невского на расстоянии примерно около 300 метров от конечного положения мотоцикла. При оформлении происшествия, им составлялись протокол осмотра места происшествия административного правонарушения и схема ДТП, с участием понятых, а также справка по ДТП. При составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, осматривался мотоцикл «Хонда». Указанный мотоцикл имел технические повреждения в виде повреждения переднего крыла, панели приборов, обтекателя, обоих передних зеркал заднего вида и передних указателей поворота и заднего бардачка. Колеса мотоцикла находились под давлением, диски колес и резина повреждений не имели. Внешне, кроме указанных повреждений, мотоцикл был целый. При осмотре места ДТП, на расстоянии примерно около 20 метров от мотоцикла в сторону моста Александра Невского в кустах он обнаружил мотоциклетный шлем. Очевидцев на месте ДТП по его приезду не было. Он сам лично ни с водителем ни с пассажиром данного мотоцикла не общался. Мотоцикл «Хонда» для сохранности имущества был направлен на охраняемую стоянку. При оформлении ДТП ему стало известно после доставления ему объяснений участников ДТП и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что водитель мотоцикла мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. На проезжей части до места ДТП открытых люков сточной канализации (без крышки) не было, иначе им был бы составлен акт УДС (акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения). (том 1 л.д.185-187). Данные показания свидетель ФИО20 подтвердил в судебном заседании, противоречия в показаниях объяснил давностью рассматриваемых событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она до сентября 2018 года работала в ГОБУЗ «НОКБ». Про пациентов в июне 2017 года она не помнит. Кровь берется у поступившего в пробирку, помечается и направляется в химико-токсикологическую лабораторию.

Свидетель Свидетель №11 показала, что 12.06.2017 в темное время суток выезжала на дорожно-транспортное происшествие с мотоциклом. На обочине справа, недалеко от театра лежал мотоцикл. Пострадали мужчина и женщина. Госпитализировали их скорее всего в НОКБ.

Свидетель ФИО21 показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород. Он выезжал на ДТП на <адрес> Парень вез девушку на мотоцикле и они упали. Он был в больнице. Что делал – не помнит. Обычно, если вызывают в больницу, берут объяснения, проводят освидетельствование. Из оглашенных показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 11 июня 2017 он заступил во 2 смену совместно с инспектором Свидетель №8 в качестве инспектора ДПС. В ночное время 12.06.2017, точное время не помнит, из дежурной части поступило сообщение о необходимости освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя мотоцикла, доставленного с дорожно-транспортного происшествия в ГОБУЗ «НОКБ». По прибытии в больницу, в приемном покое в перевязочном кабинете находились мужчина и женщина, которые были установлены как водитель и пассажир мотоцикла, попавшие в ДТП. Водитель мужчина не отрицал, что на момент ДТП он управлял мотоциклом. Как женщина пассажир, так и мужчина водитель находились в контактном состоянии, понимали окружающую вокруг них обстановку, осознанно отвечали на задаваемые вопросы, вели себя соответствующе сложившейся ситуации. Водитель мужчина имел признаки алкогольного опьянения, которые выражались в виде запаха алкоголя изо рта. На основании этого водителю Свидетель №8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Алкометр показал наличие этанола в выдыхаемом воздухе, водитель с результатами освидетельствования был не согласен и от подписей в акте отказался. Освидетельствование проходило в присутствии понятых. Затем уже им был выписан водителю протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился, однако от подписей в протоколе отказался. Со слов водителя были записаны данные в протоколах. Что пояснял водитель по обстоятельствам ДТП он не помнит. Женщина пассажир от дачи объяснений отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Водитель также отказался от дачи объяснения. Женщина пассажир говорила о том, что водитель вез ее домой. У водителя была перебинтована голова, про другие телесные повреждения у мужчины и женщины не помнит. Сам он на место ДТП с напарником не ездил. О результатах освидетельствования и иные данные, поясненные водителем и пассажиром, были сообщены дежурному по выездам с пострадавшими ФИО20 после окончания мероприятий в ГОБУЗ «НОКБ». Пояснял ли что-либо водитель о том, что на момент ДТП тот объезжал ветку и проехал по открытому люку он не помнит, поскольку прошло уже много времени. (том 2 л.д.225-227). Данные показания свидетель ФИО21 подтвердил в судебном заседании, противоречия в показаниях объяснил давностью рассматриваемых событий.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, летом, 2-3 года назад, возможно 12.06.2017, после полуночи, они с Свидетель №1 шли по <адрес> из бара дома быта «Волхова» к мосту ФИО13 Невского и увидели, что мотоцикл въехал в поребрик и упал. Водитель – мужчина, пассажир – женщина были без сознания. Они вызвали «скорую» и ДПС и дождались их. Мотоцикл двигался во встречном направлении в сторону пр. Александра Корсунова. На момент ДТП дорога была прямая, сухая, машин не было, открытых люков, бревен, палок, веток не было. После ДТП мотоцикл лежал на правой по ходу движения обочине в нескольких метрах от поребрика. Мужчина лежал в нескольких метрах от мотоцикла, женщина дальше, оба на обочине. Мужчина был в шлеме, женщина без шлема. Они были без сознания, затем пришли в себя. Водитель был одет в черную куртку и синие джинсы, видимых повреждений у него не было. Девушка была в брюках и кофте, видимых повреждений у нее не помнит. Водителю было не встать, жаловался на ногу. Девушка жаловалась на боль. От них обоих исходил запах алкоголя.

Свидетель Свидетель №8 показал в судебном заседании, что работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород. В июне 2017 года, в день города, был на смене с инспектором ФИО35. Около 3-4 часов им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <адрес> напротив «манежа», мотоциклист не справился с управлением, пострадал пассажир. Их направили в областную больницу для опроса водителя и пассажира и освидетельствования водителя на состояние опьянения. Водитель был в тяжелом состоянии и освидетельствование на месте не получилось, было направление на освидетельствование в медицинском учреждении. Основание – ДТП с пострадавшими. Севостьянов А.Г. жаловался на боль и продуть прибор у него не получилось. Запаха алкоголя от него не чувствовал. Запах спирта был, так как ему раны обработали спиртовым раствором. Потерпевший №1 жаловалась на боли в шее, хромала. Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №8, данным на стадии предварительного следствия, 11 июня 2017 он заступил во вторую смену с Свидетель №9 в качестве инспектора ДПС. 12.06.2017 из дежурной части поступило сообщение о необходимости освидетельствования водителя, доставленного с ДТП в ГОБУЗ «НОКБ». По прибытии в больницу, в приемном покое находился водитель Севостьянов А.Г. и пассажир женщина. У водителя имелся сильный запах алкоголя изо рта, поэтому водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Водитель находился в адекватном контактном состоянии, понимал, происходящее вокруг и осознанно отвечал на вопросы. Затем им при понятых водитель был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра «Кобра». При освидетельствовании прибор показал 1,147 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения, с чем водитель не согласился и от подписей отказался. После этого Свидетель №9 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился, но также от подписей отказался. Водитель при освидетельствовании вел себя спокойно и пояснял, что при движении на мотоцикле по <адрес>, проезжая затяжной левый поворот, не справился с управлением и допустил падение мотоцикла. По поводу того, что на проезжей части лежали какие-то ветки или были открытые люки, водитель ничего не пояснял. Девушка пассажир пояснила, что перед ДТП водитель вез ее домой на мотоцикле, однако от дачи объяснений та отказалась. У девушки были на лице ссадины, повреждения ноги, у водителя были ли телесные повреждения он не помнит, но тот жаловался на боли в области живота. (том 2 л.д.213-215). Свидетель Свидетель №8 оглашенные показания подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что 11 июня 2017 года, возможно после 18 часов, она со своей сестрой Свидетель №13 праздновали их день рождение на берегу реки Волхов недалеко от гостиницы «ПаркИн». Через некоторое время они пошли в кафе «Диалог» на <адрес> в <адрес>. В кафе были: она, Потерпевший №1, девушка с работы по имени ФИО14, ее супруг Свидетель №15, Севостьянов Алексей, и еще какой-то парень, имени которого она не помнит. Через некоторое время они снова пошли на берег реки. Девушка ФИО14 поехала с кафе домой на такси. Она, ФИО9, ФИО8 и Свидетель №15 пришли обратно на берег реки Волхов. ФИО8 с самого начала насколько она видела, спиртных напитков не употреблял. Потерпевший №1 пошла купаться. Что происходило во время купания Потерпевший №1 она не видела. Затем, после купания, ФИО9 пожаловалась на головокружение, но по данному факту она ничего не поняла. Предлагалось ли вызвать Яне скорую она не помнит. Каких-либо видимых телесных повреждений у Потерпевший №1 не имелось. Через некоторое время они решили пойти все по домам. Помнит, что ФИО8 с Яной на мотоцикле также поехали, но куда именно она не знает и не видела в какую сторону те выезжали. Были ли те в шлемах не знает, но знает, что ФИО8 был в шлеме когда она с тем ездила. На следующий день, находясь на работе, примерно в 14-15 часов она от сестры Яны узнала, что та с ФИО8 попали в ДТП. В тот же день она пошла в ГОБУЗ «НОКБ» чтобы навестить Яну и ФИО8. ФИО8 на тот момент был в реанимации и к тому не пустили. Зайдя к Яне, та находилась в сознании но в не совсем адекватном состоянии. По обстоятельствам ДТП та ей ничего не поясняла. (том 2 л.д.56-58). Свои показания, данные ею в ходе следствия по уголовному делу в качестве свидетеля от 28 марта 2018 года, она полностью подтверждает. Через некоторое время, когда именно она не помнит, когда она находилась на <адрес>, ее попросил Севостьянов А. съездить к его адвокату ФИО10. Та, буквально в течении 5-10 минут спросила ее, о чем ее спрашивал следователь. Каких-либо подробностей она не помнит. Затем адвокат попросила ее подписать какие-то бумаги, но что в них было она не смотрела и не читала, видела только титульный лист. Было ли что-то написано на других листах она не помнит. В ходе ее ответов ФИО10 что-то записывала себе. Расписавшись в предоставляемых адвокатом бумагах, она пошла по своим делам. Что это были за бумаги, она пояснить затрудняется. Девушки по имени Свидетель №17 когда они были за гостиницей «ПаркИн», уже после кафе «диалог», конкретно с ней никакой не было. (том 2 л.д.114-115).

Виновность Севостьянова А.Г. в совершении преступления также установлена исследованными в суде письменными материалами дела.

    В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12 июня 2017 года место дорожно-транспортного происшествия расположено на <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> Проезжая часть на момент осмотра сухая, горизонтального профиля, без повреждений, предназначена для движения в двух направлениях, шириной 8,8 метра. Линии дорожной разметки 1.5 ПДД РФ, дорожные знаки отсутствуют. К проезжей части справа и слева примыкают бордюрный камень, за бордюрным камнем справа лесопосадки, слева строения городского типа. Следы шин и торможений отсутствуют. Согласно схеме ДТП мотоцикл «Хонда СВ 400SF» с государственным регистрационным знаком 4380 НА 53 расположен за пределами проезжей части <адрес>, справа по ходу движения в направлении Колмовской набережной, на расстоянии 5 метров и 5,3 метра от переднего и заднего колес до правого края проезжей части в направлении <адрес> и на расстоянии 3,1 метра от заднего колеса до угла <адрес> Указанный мотоцикл имеет следующие технические повреждения: переднее крыло, панель приборов, обтекатель, передние зеркала заднего вида, передние указатели поворота, бардачок. Колеса мотоцикла находятся под давлением. (том 1 л.д.14-16).

    Согласно протокола осмотра места происшествия от 21 ноября 2018 года, произведен осмотр места ДТП (проезжей части) на <адрес> в <адрес> напротив <адрес> с целью установления на проезжей части наличия люков до места ДТП. Находясь на <адрес> в г. Великий Новгород, напротив <адрес>, согласно схеме ДТП от 12.06.2017, установлено конечное положение мотоцикла «Хонда СВ 400SF» с государственным регистрационным знаком 4380 НА 53, которое находится на расстоянии 3,1 метра от угла <адрес> набережной. Затем производится осмотр проезжей части <адрес>, а именно полосы движения <адрес> со стороны <адрес> набережной от конечного положения вышеуказанного мотоцикла в сторону <адрес>, на предмет наличия на проезжей части люков (канализационных, дождеприемных) колодцев. Осмотром проезжей части установлено: на правой полосе проезжей части <адрес> набережной, на расстоянии 2,2 метра от конечного положения мотоцикла «Хонда СВ 400SF» с государственным регистрационным знаком 4380 НА 53 в сторону <адрес>, находится крышка люка колодца. Расстояние от бордюрного камня до крышки люка 0,37 метра, диаметр крышки люка 0,7 метра; на правой полосе проезжей части <адрес> набережной, на расстоянии 58 метров от конечного положения вышеуказанного мотоцикла в сторону <адрес>, находится крышка люка колодца. Расстояние от бордюрного камня до крышки люка 0,4 метра, диаметр крышки люка 0,7 метра; на правой полосе проезжей части <адрес> набережной, на расстоянии 44,8 метра от крышки люка второго колодца в сторону <адрес>, находится крышка люка дождеприемного колодца. Расстояние от бордюрного камня до крышки люка 0,2 метра, диаметр крышки люка 0,7 метра. Далее проезжая часть на предмет наличия люков не осматривалась. Все крышки колодцев закрыты. Все крышки колодцев расположены вровень с асфальтовым полотном проезжей части. (том 3 л.д.132-140).

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы №99а от 14 августа 2017 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Хонда СВ 400SF» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.2 и п.10.1 (ч.1) ПДД РФ. В действиях водителя усматривается несоответствие указанным требованиями ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель мотоцикла «Хонда СВ 400SF» мог (имел возможность) не допустить данного ДТП путем свободного проезда по проезжей части. (том 1 л.д.68-69).

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы №17а от 14 марта 2018 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Хонда СВ 400SF» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.2 и п.10.1 (ч.1) ПДД РФ. В действиях водителя усматривается несоответствие указанным требованиями ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель мотоцикла «Хонда СВ 400SF» мог (имел возможность) не допустить данного ДТП путем свободного проезда по проезжей части. Поскольку на проезжей части открытых люков по ходу движения водителя мотоцикла «Хонда СВ 400SF» не имелось (из ответа на ходатайство), решение поставленного вопроса лишено технического смысла (том 1 л.д.236-237).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 1965 от 26 июля 2017 года, у ФИО44, <данные изъяты>, имелось сотрясение головного мозга, закрытый перелом мыщелков затылочной кости, односторонний перелом дуги первого шейного позвонка, перелом поперечного отростка четвертого шейного позвонка, закрытый перелом шейки четвертой пястной кости и закрытый перелом основания пятой пястной кости правой кисти, множественные ссадины головы, туловища, конечностей. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП, в срок 12.06.2017 и повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1.6. медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). Локализация имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, позволяет считать, что в момент их образования травмирующая сила воздействовала на правую боковую поверхность тела пострадавшей. (том 1 л.д.56-58).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 520/2076 от 02 марта 2018 года, у ФИО45, <данные изъяты>, имелось сотрясение головного мозга, закрытый перелом мыщелков затылочной кости, односторонний перелом дуги первого шейного позвонка, перелом поперечного отростка четвертого шейного позвонка, закрытый перелом шейки четвертой пястной кости и закрытый перелом основания пятой пястной кости правой кисти, множественные ссадины головы, туловища, конечностей. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП, в срок 12.06.2017 и повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1.6. медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). Образование указанных в медицинской карте телесных повреждений не характерно при ударе головой о камень в условиях купания при нырянии. В медицинских документах нет данных, из которых можно сделать вывод о различной давности образования имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений. Возможность осуществлять активные действия по передвижению, в том числе движение на мотоцикле в качестве пассажира с учетом имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, зависит от переменных факторов и индивидуальных особенностей ее организма. (том 1 л.д.225-228).

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 140/18/19 от 01 апреля 2019 года, на основании изучения представленной медицинской документации на имя Потерпевший №1 ФИО46, <данные изъяты>, материалов дела, экспертная комиссия приходит к следующим выводам: анализ представленной медицинской документации свидетельствует о том, что на момент поступления в лечебное учреждение в 03 часа 17 минут 12.06.2017 года у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма головы, шеи и конечностей: - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; - закрытая травма верхнешейного отдела позвоночника в виде переломов поперечных отростков первого и четвертого шейных позвонков справа, - переломы обоих мыщелков затылочной кости (справа с небольшим смещением; диастаза до 0,19 см); - закрытые оскольчатые переломы шейки четвертой пястной и основания пятой пястной кости правой кисти со смещением отломков; - ссадины передних поверхностей области обоих коленных суставов, локтевой и тыльной поверхности правого предплечья в верхней и средней трети, параорбильные гематомы, «множественные ссадины и ушибы головы, туловища, конечностей». Вышеуказанные телесные повреждения образовались по данным представленной медицинской документации 12.06.2017 года. Закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга) возникла от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с неограниченной контактирующей поверхностью. Характер переломов мыщелков затылочной кости (с обеих сторон (справа с небольшим смещением; диастаза до 0,19 см), свидетельствует о том, что они являются конструкционными поверхностными компрессионными переломами и возникли в результате давления на костные структуры и возникли вследствие вертикальной нагрузки со сдавлением на участке между мыщелками затылочной кости и верхними суставными поверхностями первого шейного позвонка. Характер повреждений поперечных отростков первого (перелом-трещина переднего отдела) и четвертого (со смещением костного фрагмента размерами 0,38x0,27 см в поперечное отверстие, стенозируя его почти на половину) шейных позвонков справа свидетельствует о том, что они являются конструкционными и возникли в результате перерастяжения связочного аппарата шеи при кивательных движениях вокруг сагитальной оси (наклоне головы влево). Закрытые оскольчатые переломы шейки четвертой пястной и основания пятой пястной кости правой кисти со смещением отломков возникли в результате поперечного изгиба от воздействия тупых твердых предметов, с силой действовавшей в продольном оси костей направлении. Ссадины (передних поверхностей области обоих коленных суставов, локтевой и тыльной поверхности правого предплечья в верхней и средней) возникли от тангенциальных (скользящих) воздействий тупых твердых предметов с шероховатой неровной поверхностью. Индивидуальные особенности травмирующих поверхностей в повреждениях не отобразились. В представленной медицинской документации отсутствуют морфологические характеристики «параорбильных гематом» с двух сторон, в связи с чем высказаться об их характере (травматические, натечные) по имеющимся данным не представляется возможным. Весь комплекс повреждений в области головы у Потерпевший №1 (сотрясение головного мозга; односторонние переломы поперечных отростков первого и четвертого шейных позвонков, переломы мыщелков затылочной кости больше справа) является опасными для жизни человека, создающими непосредственно угрозу для жизни в связи с чем расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (п.6.1.6., п. 11., п.13. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008г.). Закрытые оскольчатые переломы шейки 4 пястной и основания 5 пястной кости правой кисти со смещением отломков как требующие для своего заживления и полного восстановления функции срок продолжительностью свыше 3-х недель (свыше 21 дня) расцениваются, как повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью (п. 7.1. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Ссадины (передних поверхностей области обоих коленных суставов, локтевой и тыльной поверхности правого предплечья в верхней и средней) являются поверхностными повреждениями, не повлекшими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008). Судить о том, как относительно травмирующей силы располагалась Потерпевший №1 не представляется возможным ввиду некачественного описания в представленной медицинской документации наружных телесных повреждений. Локализация телесных повреждений в области головы, шеи и конечностей у Потерпевший №1, особенности механизма их возникновения, данные материалов дела об обстоятельствах их причинения («... водитель ФИО19 управляя мотоциклом «Хонда СВ 400SF», государственный регистрационный знак 4380 НА/53 и осуществляя движение по <адрес> набережной, не справился с управлением, совершил наезд на правый по ходу движения бордюрный камень и допустил падение мотоцикла и смещение его за пределы проезжей части вправо, с последующим падением пассажира Потерпевший №1 на землю.. .») и соответствие механизма причинения телесных повреждений фазам мотоциклетной травмы при сопоставлении (падение с мотоцикла и соударение как с выступающими частями мотоцикла так и поверхностью дорожного полотна - черепно-мозговая травма с повреждением мыщелков затылочной кости и односторонними повреждениями поперечных отростков шейных позвонков, - переломы пястных костей правой кисти; скольжение тела по дорожному полотну - обширные ссадины от тангенциальных (скользящих) воздействий) указывают на возможность возникновения всего комплекса повреждений у Потерпевший №1 (сочетанная травма головы, шеи и конечностей) в условиях мотоциклетной травмы. Высказаться о возможности причинения Потерпевший №1 каждого из имеющихся у нее телесных повреждений «... при нырянии и ударения головой о большой твердый предмет (возможно камень).. .», не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела описательных характеристик места ныряния (характера дна, наличия предметов, их размерных характеристик, особенностей поверхностей и др.). Возможность изолированного повреждения мыщелков затылочной кости «... при нырянии и соударении головой о «большой твердый предмет (возможно камень).. .», не исключается ввиду особенностей механизма их образования (вследствие вертикальной нагрузки на костные структуры в атланто-затылочных сочленениях черепа и первого шейного позвонка), однако при нахождении Потерпевший №1 на стационарном лечении в лечебном учреждении у нее отсутствовали какие-либо характерные для такого вида травмы повреждения: - ссадины, кровоподтеки, раны, переломы в местах приложения силы (лобной, теменных или затылочной областях), - переломы дуг (передней, задней или их комбинации) первого шейного позвонка, тела 4 позвонка или других шейных позвонков; - повреждения межпозвонковых суставов и связок шейного отдела; - нарушения функции спинного мозга. Данные обстоятельства позволяют комиссии экспертов исключить возможность их возникновения у Потерпевший №1 «... при нырянии и соударении головой о «большой твердый предмет (возможно камень).. .». Обоснованно высказаться о давности причинения телесных повреждений у Потерпевший №1 не представляется возможным в связи с некачественным описанием в представленной медицинской документации наружных телесных повреждений (не указаны морфологические особенности ссадин, «гематом», локализация и количество «множественных ссадин и ушибов головы, туловища, конечностей»). Данные представленной медицинской документации свидетельствуют о том, что закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга) у Потерпевший №1 сопровождалась кратковременным нарушением сознания и до ее получения она могла совершать активные целенаправленные действия. (том 3 л.д.160-174).

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз № 1174 от 14 мая 2018 года, №520/2076 от 27.02.2018, у Севостьянова Алексея Геннадьевича 1984 года рождения, имелись телесные повреждения в виде закрытых перелом 1-8-го ребер справа, 1-2-го ребер слева; закрытого неосложненного перелома зуба и тела 2-го шейного позвонка; ссадин лба, правого бедра, правой кисти. Сочетание вышеуказанных повреждений свидетельствует о их причинении в условиях ДТП, возможно при обстоятельствах и в срок изложенных в постановлении 12.06.2017 года. Указанными телесными повреждениями Севостьянову А.Г. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Пункт 6.1.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека). Согласно результатам исследований (ГОБУЗ НОНД «Катарсис» № 6522, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 53 АА 035189) крови на состояние алкогольного опьянения и концентрации этанола в крови Севостьянов А.Г. следует, что на момент освидетельствования он находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени. Что касаемо вопроса «как относительно травмирующей силы располагался пострадавший?», по представленным документам решить не представляется возможным. (том 1 л.д.82-85, 219-221).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 53 АА 035189 от 12.06.2017 и чека алкометра «Кобра», в 03 часа 34 минуты в присутствии понятых и при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта у Севостьянова А.Г., проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установившее состояние алкогольного опьянения в виде наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Севостьянова А.Г. в концентрации 1,147 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Севостьянов А.Г. не согласен, от подписи отказался. (том 1 л.д.26-27).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 53 АА 225256 от 12.06.2017, 12.06.2017 в 03 часа 45 минут Севостьянову А.Г., на основании несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Севостьянов А.Г. согласился, от подписи отказался. (том 1 л.д.28).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 37 от 12.06.2017, на основании протокола 53 АА 225256 в ГОБУЗ «НОКБ» у Севостьянова А.Г. 07.03.1984 г.р. взята кровь на ХТЛ. По результатам ХТЛ № 6522, у Севостьянова А.Г. в крови обнаружен этанол в концентрации 1,65 г/л, то есть состояние опьянения установлено. (том 1 л.д.29-31).

В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 6522 от 12.06.2017, при исследовании крови Севостьянова Алексея Геннадьевича 07.03.1984 г.р. путем газожидкостной хроматографии, обнаружен этанол в концентрации 1,65 г/л. (том 1 л.д.32).

Согласно сведениям ГОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 24.07.2017, вызов на ДТП, имевшее место 12.06.2017 поступил в 02 часа 45 минут от прохожего по телефону 89062022550. (том 1 л.д.52).

В соответствии со сведениями ГОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 29.03.2018, с 22 часов 11.06.2017 по 02 часа 45 минут 12.06.2017 за медицинской помощью по адресу <адрес> никто не обращался (том 2 л.д.64).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 232 к Севостьянову А.Г., вызов о ДТП поступил 12.06.2017 в 02 часа 45 минут от прохожего по номеру 89062022550. Имеются признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе. Жалобы на момент осмотра: на боль в области правой лопатки, поясничной области, боль при глубоком дыхании в области спины. К моменту приезда мужчина лежит на траве. Пациент заторможен, поведение возбужденное, пытается повернуться на левый бок, стонет. Находился за рулем мотоцикла, авария на <адрес>, мотоцикл столкнулся с поребриком, после столкновения пострадавшие улетели в кювет. (том 2 л.д.10).

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи № 234 к Потерпевший №1, вызов о ДТП поступил 12.06.2017 в 02 часа 45 минут от прохожего по номеру 89062022550. Диагноз: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, гематомы правой и левой параорбитальных областей, алкогольное опьянение. Жалобы на момент осмотра: на боль в области гематом под левым и правым глазом. К моменту приезда сидит на траве на обочине. Со слов очевидцев мотоциклист врезался в поребрик, затем пострадавшие улетели в кювет. Авария на <адрес>, напротив Манежа. Пациентка находилась на пассажирском кресле. Сама пациентка что с ней произошло не помнит, отвечает на вопросы заторможено. Имеет признаки алкогольного опьянения в виде нарушения координации движений, запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе. Употребление алкоголя подтверждает. (том 2 л.д.11).

Согласно ответа на запрос от ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород от 23.05.2018, согласно тетради для записей оперативного дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород, журнала учета недостатков в состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств регулирования и журнала учета письменных обращений граждан в период времени с 11.06.2017 по 13.06.2017 года информация об отсутствии крышки ливневых (канализационных, водопроводных) колодцев в месте данного ДТП в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород не поступала. (том 2 л.д.102).

В соответствии с ответом на запрос от МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» от 31.05.2018, 12.06.2017 года заявок в адрес аварийно-диспетчерской службы МУП «Новгородский водоканал» по открытому колодцу на <адрес> напротив <адрес> не поступало (том 2 л.д.107).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серия 53 44 № 706715 на мотоцикл «ХОНДА СВ400 SF», государственный регистрационный знак 4380 НА 53, владельцем мотоцикла является Севостьянов Алексей Геннадьевич. (том 1 л.д.95).

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Севостьянова А.Г., данных в ходе допроса в качестве подозреваемого от 30.08.2017 следует, что с 11 на 12.06.2017 года он праздновал день рождения жены в кафе «Диалог» на <адрес>. Одним из гостей была Потерпевший №1 В ходе празднования он также употреблял спиртные напитки. Затем уже 12.06.2017 года Потерпевший №1 попросила его отвезти ее домой на <адрес>, на что он согласился, поскольку не чувствовал себя в состоянии алкогольного опьянения. Около 02 часов 30 минут, он на своем мотоцикле вез Потерпевший №1 по указанному адресу, оба были в шлемах, Потерпевший №1 села позади него и держалась за него руками. Проехав мост ФИО13 Невского со стороны <адрес>, они повернули на <адрес>. На тот момент было темное время суток, без осадков, дорожное покрытие сухое, горело уличное электроосвещение. По ул.<адрес> они двигались со скоростью около 70-80 км/час с включенным ближним светом фар. В ходе движения он увидел ветку на полосе своего движения и попытался ее объехать. Объезжая ветку, он увидел впереди себя открытый люк, и когда он начал объезжать люк, то зацепил мотоциклом правый по ходу движения поребрик, после чего, как он понял, произошло падение мотоцикла на проезжей части и он потерял сознание. Пришел в себя уже в больнице в ГОБУЗ «НОКБ», где впоследствии он проходил лечение. При доставлении в больницу, сотрудники ГИБДД освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование показало наличие алкогольного опьянения. Как он узнал позднее, Потерпевший №1 также доставили в ГОБУЗ «НОКБ», где та также проходила лечение. Впоследствии он принес свои извинения Потерпевший №1, никаких претензий та к нему не имеет, с Потерпевший №1 они примирились. Вину в произошедшем ДТП он признает и в содеянном раскаивается. (том 1 л.д.92-94). Данные показания Севостьянов А.Г. не подтвердил в судебном заседании, пояснив, что протокол подписал не читая, так как плохо себя чувствовал.

Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Севастьянова А.Г. в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, доказанной.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований процессуального законодательства и имеют прямое отношение к исследуемым в суде событиям, в связи с чем они признаются судом допустимыми и относимыми.

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины Севостьянова А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд признает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО20, ФИО21, Свидетель №8, Свидетель №10, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так как на момент допроса следователем они лучше помнили происходившие события, были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, и показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №2, данные в судебном заседании, так как их показания согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании протоколами осмотров места происшествия, места совершения административного правонарушения, заключениями судебно-медицинских и автотехнических судебных экспертиз, иными письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого Севастьянова А.Г. со стороны указанных лиц суд не находит.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, письменных документах, которые бы ставили под сомнение их достоверность не установлено.

Также суд признает достоверными показания Севостьянова А.Г., данные в ходе допроса в качестве подозреваемого 30 августа 2017 года, в части того, что он до дорожно-транспортного происшествия употреблял спиртное и вез Потерпевший №1 домой, так как он был допрошен в присутствии защитника с соблюдением требований УПК РФ, его показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. Его показания в части того, что он объезжал открытый люк, суд признает недостоверными, так как они противоречат вышеуказанным доказательствам, признанным судом достоверными.

Суд считает установленным, что Севостьянов А.Г., управляя мотоциклом, нарушил требования п.п. 10.1 (часть 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной падения управляемого им мотоцикла на проезжую часть. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в соответствии с п. 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В судебном заседании установлено, что водитель Севостьянов А.Г. указанные требования Правил дорожного движения РФ не выполнил, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, приведенными выше письменными материалами уголовного дела.

В своей совокупности указанные доказательства, полностью согласующиеся между собой, не оставляют сомнений в виновности Севостьянова А.Г. в нарушении Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения.

Суд приходит к выводу, что каких-либо препятствий объективного характера для соблюдения правил дорожного движения и недопущения ДТП, в создавшейся обстановке не имелось. При сохранении постоянного контроля за характером и направлением движения управляемого им мотоцикла для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, Севостьянов А.Г. имел реальную возможность избежать падения мотоцикла.

Суд также считает установленным, что причиненные Потерпевший №1 в результате ДТП телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в частности, заключениями проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз.

В соответствие с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование на основании требований ст. 27.12 КоАП РФ, являются в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее–Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, признаки опьянения, в том числе, наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.    В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Согласно п. 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется также в присутствии 2 понятых, о чем составляется протокол утвержденной формы. Наличие у водителя Севостьянова А.Г., на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явного признака опьянения – запах алкоголя изо рта, явилось для сотрудников ГИБДД достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил. В связи с чем, суд находит, что требование сотрудника полиции о прохождении Севостьяновым А.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

Направление водителя транспортного средства Севостьянова А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

В соответствии с п. 20 Правил в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

В ходе судебного следствия установлено, что Севостьянов А.Г. находился в беспомощном состоянии на момент направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому для установления наличия или отсутствия у него состояния опьянения на исследование была направлена его кровь. По результатам исследования крови Севостьянова А.Г. сделано заключение об установлении у него состояния алкогольного опьянения. Таким образом, порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Версия стороны защиты о том, что на исследование была направлена кровь не Севостьянова А.Г., а иного лица основана на предположениях и объективными доказательствами не подтверждена. Таким образом, квалифицирующий признак совершение преступления в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Стороной защиты представлены суду следующие доказательства.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Севостьянова А.Г., данных в качестве обвиняемого 31 августа 2018 года следует, что он отказывается от ранее данных показаний, поскольку находился в неадекватном состоянии по факту состояния здоровья, по причине полученных травм, в том числе черепно-мозговой, в период событий, затрагиваемых настоящим уголовным делом. Накануне ДТП он присутствовал на дне рождении своей бывшей супруги в кафе «Диалог», где были: Потерпевший №1, Свидетель №10 с супругом Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №17 Затем они продолжили отмечать день рождение на берегу р.Волхов в районе гостиницы «ПаркИн». 11 и 12 июня 2017 года спиртных напитков он не употреблял. Находясь за гостиницей «ПаркИн» после кафе «Диалог», Свидетель №10 и Потерпевший №1 пошли купаться. Через какое-то время он увидел, что по берегу идут в их сторону Потерпевший №1 и Свидетель №10 Потерпевший №1 передвигалась с помощью Свидетель №10 Потерпевший №1 сказала, что купалась и ударилась о большой твердый предмет, похожий на камень головой, шеей и телом. У нее была сильно ободрана правая рука в области локтя и ниже в области предплечья снаружи. Потерпевший №1 жаловалась на сильные головные боли, боли в области шеи при поворотах, наклонять голову от боли она тоже не могла, у нее резко покраснело лицо и начались судороги конечностей, в основном ног. Девушки помогли ей одеться. Кто-то из присутствующих пытался вызвать скорую помощь. Потерпевший №1 становилось хуже и он решил отвезти ее в травмпункт на своем мотоцикле. Ей помогли сесть на мотоцикл, и одели на нее шлем, и они поехали в сторону травмпункта. По дороге, при движении по <адрес>, он решил отправиться в ГОБУЗ «НОКБ». При движении по <адрес> со скоростью около 70 км/час в сторону Колмовской набережной, после гостиницы «Интурист», на дорожном полотне находилась ветка, которая лежала на его полосе движения, ближе к центру дороги, ветка находилась под углом и он принял меры для объезда данной ветки с правой стороны и при этом притормозив, где оказался колодец с приоткрытой крышкой. После чего, при наезде на данный приоткрытый колодец, заднее колесо его мотоцикла занесло, он попытался избежать падения, но упал (куда именно он не помнит), после чего он ничего не помнит, поскольку пришел в себя уже в больнице примерно через 2-3 дня. Данный колодец находился вдоль правого поребрика по ходу его движения. В момент его маневра объезда ветки во встречном ему направлении двигалось легковое транспортное средство, какой марки и модели он не запомнил. Пояснение следователя: показания в ходе данного допроса от имени обвиняемого Севостьянова А.Г. давала адвокат Родионова С.А. (том 2 л.д.204-207). Данные показания Севостьянов А.Г. подтвердил в судебном заседании, причину противоречий объяснил давностью событий. Данные показания Севостьянова А.Г. и показания, данные им в ходе судебного следствия суд признает недостоверными, так как они противоречат совокупности доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, и расценивает их как способ избежания уголовной ответственности.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что 11.06.2017 она в вечернее время встретилась в кафе «Диалог» с Севостьяновым А.Г. по заранее достигнутой договоренности. Он в кафе спиртное не употреблял. Затем все пошли на берег реки Волхов, куда они с Севостьяновым А.Г. поехали на его мотоцикле. На берегу девушки по имени ФИО9 и ФИО12 пошли купаться. Через некоторое время они вышли из воды, ФИО9 себя плохо чувствовала, не могла стоять на ногах. У Яны была ссадина на внутренней стороне правой руки от запястья до локтя, болела шея. Со слов Яны она поняла, что та при купании ударилась об какой-то предмет. Они попытались вызвать «скорую помощь», но не смогли дозвониться. Тогда Севостьянов А.Г. повез на своем мотоцикле Яну в больницу. Оба были в шлемах. Через три дня Севостьянов А.Г. позвонил ей и сказал, что попал в ДТП на <адрес>, так как попал колесом куда-то и его мотоцикл упал. (т. 2 л.д. 130-133).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что он знаком с Севостьяновым А.Г. около 10 лет, вместе работают, поддерживают дружеские отношения. После дорожно-транспортного происшествия он приходил к Севостьянову А.Г. в больницу, когда его перевели из реанимации в палату. Севостьянов А.Г. ему рассказал, что когда вез женщину по имени ФИО9 в больницу, мотоцикл попал в люк и его начало кидать. Севостьянов А.Г. написал рукописную доверенность и они с Свидетель №20 забрали мотоцикл Севостьянова А.Г. со штрафстоянки. Мотоцикл был поврежден, в том числе у него было разгерметизировано переднее колесо. (т. 2 л.д. 233-235).

Из показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что они с Свидетель №19 забирали мотоцикл Севостьянова А.Г. со штрафстоянки. Мотоцикл был поврежден, было разгерметизировано переднее колесо и деформирован диск, видимо от удара. Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что он знаком с Севостьяновым А.Г. около 5-6 лет, вместе работают, поддерживают дружеские отношения. После дорожно-транспортного происшествия он приходил к Севостьянову А.Г. в больницу, когда его перевели из реанимации в палату. Севостьянов А.Г. ему пояснил, что в ходе движения его мотоцикл попал в «открытый люк». Севостьянов А.Г. написал рукописную доверенность и они с Свидетель №19 забрали мотоцикл Севостьянова А.Г. со штрафстоянки. Мотоцикл был поврежден, в том числе у него было разгерметизировано переднее колесо. (т. 2 л.д. 236-238). Данные показания свидетель Свидетель №20 подтвердил в судебном заседании, причину противоречий объяснил давностью событий.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что 10, 11 или 12 июня 2017 года они встретился с Севостьяновым А.Г. на берегу реки Волхов, где тот был с компанией. Девушки по имени ФИО9 и ФИО12 пошли купаться. Через некоторое время они вышли из реки, ФИО9 на что-то жаловалась. Ей помогли сесть на мотоцикл Севостьянова А.Г., одели шлем, и они куда-то поехали. Про ДТП ему ничего не известно. (т. 2 л.д. 216-219).

Из протоколов опросов свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №17 от 14 мая 2018 года, произведенных адвокатом ФИО24, следует, что в ночь с 11 на 12 июня 2017 года Потерпевший №1 при купании ударилась головой, ее самочувствие ухудшилось и Севостьянов А.Г. повез ее на мотоцикле в больницу.

Данные протоколы опросов суд признает недостоверными доказательствами, так как сведения, указанные в протоколе опроса Свидетель №10 опровергаются ее же показаниями, признанными судом достоверным доказательством. Пояснения Свидетель №17 также опровергаются совокупностью достоверных доказательств.

Суд полагает версию стороны защиты о том, что Севостьянов А.Г. вез на мотоцикле Потерпевший №1 в медицинское учреждение в связи с полученной травмой и наехал на открытый люк, несостоятельной, опровергающейся совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, признанных судом достоверными.

Также суд полагает недостоверными показания свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №17 о том, что они находились на берегу реки Волхов и видели Потерпевший №1 с телесными повреждениями, полученными в результате удара о предмет при купании, поскольку данные показания полностью опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств.

Показания свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №20 о том, что при транспортировке мотоцикла Севостьянова А.Г. со штрафной стоянки у него было разгерметизировано переднее колесо, не опровергают тот факт, что после дорожно-транспортного происшествия оба колеса мотоцикла были без повреждений и воздух в них был под давлением, установленный из показаний свидетеля ФИО20 и протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Они получили мотоцикл через несколько дней после дорожно-транспортного происшествия, находятся в дружеских отношениях с Севостьяновым А.Г.

Оценивая выдвинутую стороной версию защиты о том, что потерпевшей Потерпевший №1 могли быть причинены указанные телесные повреждения при нырянии в воду и ударе о твердый предмет, суд также находит несостоятельной. Данная версия какими-либо объективными данными не подтверждена и противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы № 140/18/19 от 01 апреля 2019 года о том, что комиссия экспертов исключает возможность возникновения у Потерпевший №1 телесных повреждений при нырянии и соударении головой о «большой твердый предмет (возможно камень), а также показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО22, не доверять которым у суда нет оснований.

Каких-либо объективных оснований для недоверия к указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Пояснения Севостьянова А.Г. о том, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, так как наехал на открытый люк и у его мотоцикла произошла разгерметизация колеса, суд признает недостоверными, так как они опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения, признанных судом достоверными, в частности показаниями свидетеля ФИО20, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, суд учитывает, что причиной ДТП явилось именно несоблюдение подсудимым Севостьяновым А.Г. правил дорожного движения, вследствие чего он допустил падение мотоцикла на проезжую часть.

С учетом изложенного содеянное Севостьяновым А.Г. суд квалифицирует по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) – как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оценив данные о личности виновного, состоянии его здоровья, упорядоченность его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, суд признает Севостьянова А.Г. вменяемым.

На основании ст.19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное Севостьяновым А.Г. деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, которое совершено по неосторожности и сопряжено с нанесением вреда одновременно двух охраняемым уголовным законом объектам: безопасности дорожного движения и здоровью человека.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, характер допущенного Севостьяновым А.Г. нарушения Правил дорожного движения РФ, а также суд учитывает тот факт, что совершенное Севостьяновым А.Г. преступление является оконченным.

Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующему:

Подсудимый Севостьянов А.Г. не судим (т. 1 л.д. 137), к административной ответственности привлекался за нарушение правил дорожного движения на момент совершения преступления (т. 1 л.д. 139-144), на учетах в медицинских учреждениях не состоит (т.1 л.д. 146 - 148), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 150), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 151), в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, официально трудоустроен, оказывает помощь близким родственникам, являющимся пенсионерами, имеет заболевание.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает болезненное состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшей, примирение с потерпевшей, положительную характеристику по месту работы, оказание благотворительной помощи образовательному учреждению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Севостьянова А.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Севостьянову А.Г. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде принудительных работ, а также для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку назначение Севостьянову А.Г. наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в том числе исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. Данный вывод сделан судом на основе анализа совокупности данных о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности совершенного им преступления.

При этом судом также учитываются конкретные обстоятельства совершенного Севостьяновым А.Г. преступления, заключающиеся в грубом нарушении правил дорожного движения РФ.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого Севостьянову А.Г. наказания и реальном порядке его отбывания, вместе с тем они учитываются судом при определении размера наказания.

Оснований для назначения Севостьянову А.Г. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, суд с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного им преступления, не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ как лицу, совершившему впервые преступление по неосторожности, суд назначает колонию - поселение, куда Севостьянов А.Г. должен следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.2 ст.75.1 УИК РФ. Основания для заключения подсудимого под стражу, предусмотренные ч.4 ст.75.1 УИК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Севостьянова Алексея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Севостьянову А.Г. следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Севостьянову А.Г. исчислять со дня прибытия в колонию – поселение с зачетом в срок отбытого наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытого дополнительного наказания время лишения права управления Севостьянова А.Г. транспортными средствами по постановлению мирового судьи от 14 июля 2017 года с 24.07.2017 по 11.12.2017.

Оставить без изменения в отношении Севостьянова А.Г. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья      С.Г. Купрусь