Определение по делу № 22-5540/2011 от 17.11.2011

Судья: Тонконогова А.П. № 22-5540/11

Судья-докладчик: Г.И. Лобанова

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 5 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Тимошенко В.А.,

судей: Лобановой Г.И., Колпаченко Н.Ф.,

при секретаре Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,

А. путем видеоконференцсвязи,

защитника по соглашению – адвоката НО Коллегии адвокатов «Оптимум» Иркутской области Позякина С.Ю., представившего удостоверение № 1585 и ордер № 45,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Позякина С.Ю. в интересах подсудимой А. на постановление .... городского суда Иркутской области от 30 сентября 2011 года, которым

А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ...., ранее судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

- продленсрок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 31 января 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., выслушав А., поддержавшую доводы адвоката Позякина С.Ю., адвоката Позякина С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы в интересах А., мнение прокурора Гайченко А.А. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в

совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу избрана А. в ходе предварительного расследования.

С 31 января 2011 года уголовное дело находится в производстве .... городского суда Иркутской области.

30 сентября 2011 года постановлением этого же суда А. продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть по 31 января 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Позякин С.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Указывает, что подсудимая А. имеет легальный и постоянный источник дохода, является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 22.10.2009 года. На иждивении А. находится трое несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, что является доказательством твердых социальных связей по месту жительства в .... и об отсутствии мотивации скрыться от суда. Она имеет регистрацию в ...., по месту жительства характеризуется положительно.

Считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что А. скроется от суда, уничтожит доказательства по делу, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, в материалах дела не имеется.

Ссылается, что рассмотрение уголовного дела должно осуществляться в разумный срок, с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 27.01.2011 г.

Уголовное дело в отношении А. рассматривается судом в течение 8 месяцев, общий срок уголовного преследования составляет 14 месяцев и дальнейшее пребывание А. под стражей является нарушением ее прав, предусмотренных УПК РФ.

Полагает, что срок содержания под стражей подсудимой А. продлен без достаточных оснований и учета данных о личности. Обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, изменились, в связи с чем, мера пресечения может быть изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Судом данному обстоятельству оценка не дана.

Просит постановление отменить, меру пресечения А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

       Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из представленных материалов, судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимой А. требования приведенной нормы закона соблюдены.

Так, А. обвиняется в совершении 4 преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана А. в процессе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то лицами, с указанием в процессуальных документах мотивов принятого решения. Постановление суда, которым А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным.

Свой вывод о продлении подсудимой А. срока содержания под стражей суд мотивировал, обоснованно полагая, что основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, обоснованно указал, что А. обвиняется в совершении четырех умышленных особо тяжких преступлений, за каждое из которых Уголовным кодексом РФ предусмотрено суровое наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет. Имея не отбытое наказание по приговору .... городского суда от 14.07.2006 г., от отбывания которого А. была освобождена на основании ст.82 УК РФ до достижения детьми 14-летнего возраста, вновь обвиняется в совершении ряда аналогичных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и направленных на причинение вреда здоровью граждан. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения А. может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда тщательно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Сведения, на которые ссылается адвокат в своей жалобе о наличии у А. места регистрации, трех несовершеннолетних, в том числе малолетних детей, были известны суду при избрании меры пресечения и не препятствовали заключению ее под стражу. Кроме того, данные обстоятельства, не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения избранной в отношении А. меры пресечения.

Как усматривается из представленного материала, при продлении меры пресечения суд учел требования разумности сроков содержания под стражей А.. Однако содержание под стражей в отношении подсудимой продлевалось по объективным обстоятельствам, с учетом тяжести преступлений, данных о личности, объемом следственных действий, проведенных по уголовному делу, допросом ряда свидетелей и исследования материалов дела при рассмотрении уголовного дела в суде.

При этом суд учел, что по делу следует допросить еще ряд свидетелей и подсудимых, закончить судебное следствие, на что потребуется дополнительное время.

Выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, должным образом мотивированы по постановлению с учетом личности подсудимой.

Оснований к отмене постановления и изменению меры пресечения по доводам кассационной жалобы на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия не находит.

Кассационная жалоба адвоката Позякина С.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 30 сентября 2011 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Позякина С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Тимошенко

Судьи: Г.И. Лобанова

Н.Ф. Колпаченко